Дело № 4а-2392/11 Мировой судья Магер Т.В.
(№5-548/2011-58) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
Усова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №58 Санкт–Петербурга от 28 сентября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Санкт–Петербурга от 28 сентября 2011 года Усов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Усов А.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности, видеозапись в суд не представлена. Считает, что мировым судьей не установлено, какой пункт ПДД РФ был нарушен, а свидетелям и инспектору в ходе судебного заседания не были разъяснены их права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении Усов А.С., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения там, где это прямо запрещено ПДД РФ, а именно совершил обгон попутного транспортного средства на мосту в нарушении п.11.4 ПДД РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Усов А.С., управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения там, где это прямо запрещено ПДД РФ, а именно совершил обгон попутного транспортного средства на мосту, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не установлено, какой пункт ПДД РФ был нарушен.
Следовательно, вывод мирового судьи о доказанности вины Усова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении жалобы на постановление, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 23 ноября 2011 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Согласно п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №58 Санкт–Петербурга от 28 сентября 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Усова А.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Усова А.С., удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт - Петербургского городского суда М.А.Павлюченко