Дело № 4а-2454/11 Мировой судья Чернявская Е.А.
(№5-406/2011-169) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Тупиневича В.И., <дата> года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт–Петербурга от 02 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №169 Санкт–Петербурга от 02 сентября 2011 года Тупиневич В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Тупиневич В.И. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку по указанному в протоколе об административном правонарушении участку дороги не следовал, а совершил поворот с Богатырского проспекта на Байконурскую улицу. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано на применение технического средства, которым была осуществлена видеозапись нарушения. Кроме того указывает, что видеозапись правонарушения судом исследована не была.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на применение технического средства, которым была осуществлена видеозапись нарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС показал, что осуществлял запись нарушения на принадлежащее ему лично записывающее устройство, поскольку патрульный автомобиль не оснащен необходимыми для записи устройствами, в связи с чем не счел необходимым приобщить видеозапись в качестве доказательства по делу и указать в протоколе об административном правонарушении на его применение. При этом инспектор показал, что лично видел, как Тупиневич В.И., управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства, нарушив требование дорожной разметки 1.1.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, с которой Тупиневич В.И. был ознакомлен, указал на несогласие с ней.
В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела по существу на основании представленных доказательств мировым судьей было установлено, что Тупиневич В.И., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Тупиневичем В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тупиневича В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №169 Санкт–Петербурга от 02 сентября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тупиневича В.И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Тупиневича В.И. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко