Дело №4а-2439/11 Мировой судья Силлер Т.М.
(№5-42/11-39) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Елисеев А.Ю., действующего в защиту интересов
Дядяева П.Г., <дата> года рождения,
уроженца <адрес>, проживающего
по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт–Петербурга от 30 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт–Петербурга от 30 мая 2011 года Дядяев П.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Елисеев А.Ю., действующий в защиту интересов Дядяева П.Г., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что все доказательства по делу получены с нарушением закона. Понятым не были разъяснены их права и обязанности. По делу имеются противоречия, в части признаков опьянения у Дядяева П.Г. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, которым проводилось освидетельствование в отношении Дядяева П.Г., а также его показания и сведения о поверке. Кроме того указывает, что в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования указаны разные технические средства.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено.
Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, которым проводилось освидетельствование в отношении Дядяева П.Г., а также его показания и сведения о поверке, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.
Довод защитника о том, что по делу имеются противоречия в части признаков опьянения у Дядяева П.Г., также не может повлечь отмену судебных решений. Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Дядяева П.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), в связи с чем Дядяев П.Г. подлежал отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС указан только один признак – запах алкоголя изо рта, а при опросе мировым судьей, инспектор показал на наличие у Дядяева П.Г. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, не может повлечь признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, а также не ставит под сомнение наличие у Дядяева П.Г. перечисленных выше признаков опьянения. Более того, в каждом из вышеперечисленных доказательств указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который в соответствии с названными выше Правилами уже являлся достаточным для направления Дядяева П.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированном в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 23.02.2011г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи понятых.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Дядяев П.Г. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Дядяев П.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копию Акта Дядяев П.Г. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Довод жалобы о том, что в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования указаны разные технические средства, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении. В настоящее время бумажный носитель не читаем, в связи с чем данный довод оценке не подлежит.
Довод жалобы о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку бланк протоколов и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит ссылки на ст.25.7 КоАП РФ, однако это не означает, что фактически ее содержание не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Дядяевым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дядяева П.Г. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление, судья Калининского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт–Петербурга от 30 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дядяева П.Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Елисеева А.Ю., действующего в защиту интересов Дядяева П.Г., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко