Дело № 4а-2443/11 Мировой судья Черникова В.В.
(№5-958/2011-4) Санкт – Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Окатова С.В., действующего в интересах
Алексеенко Г.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года Алексеенко Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.
В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материал оформлен с существенными нарушениями, судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании недопустимых доказательств. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование. Указывает, на недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, в связи с внесением в него изменений.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и удостоверенные инспектором, объясняются особенностью оформления материала по правонарушению, совершенному в ночное время суток, а именно в ночь с 17 на 18 сентября 2011 года, в связи с чем, произошла техническая ошибка. Так, из материалов дела с очевидностью усматривается, что Алексеенко Г.А. был остановлен сотрудником ГИБДД - 17 сентября 2011 года в 23 часа 45 минут.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что основанием для направления Алексеенко Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а так же наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Алексеенко Г.А. в соответствующей графе.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Алексеенко Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Алексеенко Г.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Алексеенко Г.А. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Копия акта Алексеенко Г.А. была выдана, о чем в нем имеется отметка.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеенко Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод защитника о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по административному делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.
Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и.т.п.
Из материалов дела следует, что фактически административного расследования по делу не было, в связи с чем, мировым судьей обосновано было рассмотрено дело, что согласуются с требованиями ст.23.1 КоАП РФ. Так же данная позиция мотивированно отражена в Определении судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении в отношении Алексеенко Г.А. передан по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка №4.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Г.А. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Окатова С.В., действующего в интересах
Алексеенко Г.А. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко