Дело №4а-883/12 Судья Медведева В.В.
(№5-901/11) Санкт-Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2012 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Умарова И.Р., действующего в интересах
Зайцевой Н.О., <дата> года рождения,
уроженки <адрес>, проживающей по адресу:
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 года Зайцева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Умаров И.Р., действующий в интересах Зайцевой Н.О., просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Указывает, что совершенной Зайцевой И.Р. правонарушение обладает признаками малозначительности. Также указывает, что фактически никакого административного расследования не было. Кроме того указывает, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку Зайцева Н.О. с ней ознакомлена не была, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем.
Копия жалобы была направлена потерпевшему по делу Будыхо Ю.В., который в своих возражениях просит жалобу защитника Умарова И.Р. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, поскольку считает, что дело рассмотрено объективно и всесторонне, а вину Зайцевой Н.О. доказанной.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, являются несостоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении, Зайцева Н.О. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак А 435 МК 178, принадлежащий Б. Оставила место ДТП, участником которого являлась. Полные сведения о потерпевшем по делу Б. отражены в других процессуальных документах по делу, являющихся наряду с протоколом об административном правонарушении, доказательствами по делу, на основании которых устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения Зайцевой Н.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом ст. инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району; письменными объяснениями Зайцевой Н.О.; показаниями Б. и Зайцевой Н.О., оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку Зайцева Н.О. с ней ознакомлена не была, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, помимо данной схемы вина Зайцевой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы и оценены надлежащим образом.
Довод защитника Умарова И.Р. о том, что расследование по делу фактически не проводилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из представленных материалов следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст.28.7 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования проведен осмотр места ДТП, проведен осмотр и сопоставление транспортных средств, также были опрошены частники ДТП Зайцева Н.О. и Б., то есть совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Зайцевой Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом установленные судебными инстанциями обстоятельства совершенного Зайцевой Н.О. административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.
Рассматривая жалобу, судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Н.О. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Умарова И.Р., действующего в защиту интересов Зайцевой Н.О., без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко