Судья Морозова А.Н.
Дело № 4А-869/12 Санкт-Петербург
(дело №5-43/12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
БЕЛОВА В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года, Белов В.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Белова В.И. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Белов В.И. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено незаконно, т.к. ни он, ни его адвокат надлежащим образом на рассмотрение дела извещены не были. Белову В.И. судьей не были своевременно направлены определения об отказе в удовлетворении ходатайств, т.о. не было предоставлено возможности их обжалования. Белов ВИ. считает себя невиновным, поскольку оставался на месте ДТП около двух с половиной часов. Действия инспектора ГИБДД считает неправомерными, поскольку он не являлся очевидцем ДТП, следовательно, у него отсутствовали данные, указывающие на событие правонарушения. Кроме того, считает неправомерным составление протокола спустя месяц после событий. Доказательства виновности схему и справку по ДПП считает недопустимыми доказательствами. Так же оспаривает оценку показаний инспектора ГИБДД о совершении им ДТП. Указывает на противоречивые показания второго участника ДТП С. о последовательности его действий. Ссылается на не исследование обстоятельств получения повреждений на автомобиле второго участника до ДТП.
Потерпевшему С. была направлена копия надзорной жалобы Белова В.И., для ознакомления, возражений не поступило.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В жалобе Белов В.И. указывает на ненадлежащие извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 февраля 2012 года. В качестве доказательств указывает на то, что адвокат с 20 февраля 2012 года находился в больнице. Получение телеграммы лично Белов В.И. оспаривает, ввиду его нахождения за пределами РФ на лечении. Кроме того, указывает на то, что почтальон сфальсифицировала его подпись.
Указание на ненадлежащие извещение о рассмотрении дела, является несостоятельным.
На л.д.50 имеется телеграмма направленная судьей адвокату и полученная уполномоченным на получение корреспонденции сотрудником юридической консультации. На л.д.51 телеграмма свидетельствующая о личном извещении Белова В.И. о рассмотрении дела 29 февраля 2012 года.
При этом ни адвокат, ни Белов В.И. не поставили суд в известность, как ни о болезни адвоката, о которой было известно, как указывает Белов В.И. в жалобе с 20 февраля 2012 года, так ни об отъезде Белова В.И. за пределы РФ на лечение.
Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников производства по делу не поступило, вывод судьи о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц является обоснованным и требованию закона не противоречит.
Довод о фальсификации почтальоном подписи Белова В.И. и приложение к жалобе объяснительной записки почтальона с признанием последней факта фальсификации подписи Белова В.И., является надуманным, поскольку доказательств тому не имеется.
Заявленные Беловым В.И. ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении жалобы на постановление судьи, довод об отказе в удовлетворении ходатайств был рассмотрен, ему дана соответствующая оценка.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Доказательствами нарушения Беловым В.И. п.2.7. ПДД РФ признаны: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, справка о ДТП, акт осмотра и акт сопоставления повреждений транспортных средств. Схема ДТП правомерно исключена из числа доказательств по делу, поскольку составлена с процессуальными нарушениями.
Вместе с тем справки по ДТП составлены полно, в них засвидетельствован факт ДТП и факт оставления места ДТП Беловым В.А. Объяснения и показания второго участника ДТП С.., свидетелей подтверждающие наличие события правонарушения согласуются с вышеназванными документами.
Из показаний С.. следует, что при маневре объезда водитель задел его автомобиль. Поскольку автомобили соприкасались, Белов В.И. попросил его немного отъехать для возможности осмотра повреждений. На своем автомобиле С. заметил царапины на заднем бампере, о чем сообщил Белову В.И. При отказе Белова В.И. от оформления протокола на месте, С. вызвал сотрудников ГИБДД, однако, не дождавшись их приезда, Белов В.И. оставил место ДТП.
Белов В.И. не согласен с принятием в качестве доказательства показаний С.., ссылаясь на то, что в объяснениях тот указал, что автомобиль с места ДТП не убирал, а в суде, что сдвинул автомобиль на 50 сантиметров.
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о противоречивости изложенных сведений, а напротив имеют уточнения в описании участником ДТП происходящего.
Анализируя показания Белова В.И. судья пришел к выводу о том, что Белов В.И. знал, что произошло столкновение транспортных средств, был поставлен в известность о вызове сотрудников ГИБДД, однако, не дождавшись их покинул место ДТП.
Вместе с тем, водитель, причастный к ДТП обязан соблюдать требования п. 2.5. ПДД РФ.
Довод жалобы об имеющихся со стороны инспектора ГИБДД нарушениях при оформлении административного материала в отношении Белова В.И. носит несостоятельный характер.
Инспектором ГИБДД процессуальные документы составлены на основании заявления участника ДТП. Возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлена личность виновного в ДТП водителя. По завершению комплекса мероприятий составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола спустя значительный промежуток времени, не является нарушением.
При рассмотрении дела все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Рассмотрение жалобы на постановление судьи проходило с личным участием Белова В.И. и его защитника. В ходе рассмотрения дела была проверена законность и обоснованность вынесенного судьей постановления. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление судьи законным и обоснованным.
Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении БЕЛОВА В.И. оставить без изменения.
Жалобу Белова В.И.– без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт- Петербургского
городского суда Павлюченко М.А.