Дело № 4а-1025/12 Мировой судья Субботина Е.Ю.
(№5-239/2012-82) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июля 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Литвиновой А.А., действующей в интересах Гавриленкова Е.Я., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 12 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 12 мая 2012 года Гавриленков Е.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Литвинова А.А. в интересах Гавриленкова Е.Я. просит судебные решения отменить. Указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с места правонарушения, чем нарушил ст. 1.5 КоАП РФ – презумпцию невиновности. Кроем того, указывает, что судьями не были устранены противоречия между показаниями Гавриленкова Е.Я. и инспектора ДПС, оформившего материал. Кроме того, полагает, что материалы дела имели для мирового судьи заранее установленную силу.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Гавриленков Е.Я. двигался у дома 81 по ул. Бестужевская от Екатерининского пр. в сторону Пискаревского пр. в Санкт-Петербурге, по дороге с двусторонним двухполюсным движением, где нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, совершил выезд и проезд по полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Гавриленковым Е.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, схемой организации дорожного движения, представленной СПбГУ «ДОДД», исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.
Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гавриленкова Е.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Довод жалобы о том, что материалы дела имели для мирового судьи заранее установленную силу, а возникшие противоречия истолкованы против него, не соответствует действительности. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Они не использовались мировым судьей в качестве неопровержимых доказательств виновности Гавриленкова Е.Я. в совершении правонарушения, а рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем документам дана мировым судьей в соответствии с КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод защитника о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из органов ГИБДД видеозаписи момента правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 12 мая 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гавриленкова Е.Я. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Литвиновой А.А. в интересах Гавриленкова Е.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко