Дело № 4а-787/12 Судья Скоскина О. В.
(№ 5-558/11) Санкт-Петербург
Постановление
27 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Шелофастова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года Шелофастов А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Шелофастова А. А. адвоката Карюкина И. В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Шелофастов А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда без его участия, что является нарушением его процессуальных прав, телеграмма не может считаться надлежащим извещением, поскольку уведомление почты пришло после рассмотрения дела, данный факт также подтверждает исправление нумерации листов административного дела, кроме того, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, судьями была дана ненадлежащая оценка доказательствам, были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Копия надзорной жалобы Шелофастова А. А. направлена для ознакомления потерпевшему С. Возражений от последнего не поступило.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы Шелофастова А. А., нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Рассматривая дело 12 сентября 2011 года судья Калининского районного суда указал, что последний был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о слушании административного материала в отсутствие Шелофастова А. А.
Как следует из материалов дела, телеграмма с извещением Шелофастова А. А. о рассмотрении дела 12 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин. была направлена последнему 10 сентября 2011 года. Согласно уведомлению почты «телеграмма Шелофастову А. А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом из данного уведомления следует, что данная информация поступила на почтовое отделение 12 сентября 2011 года в 18 час. 15 мин., то есть уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 17).
Имеющаяся же на листе дела № 16 справка секретаря А. о том, что дозвониться до Шелофастова А. А. не удалось, нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из содержания указанной справки не представляется возможным установить, какую информацию пытались донести до сведения Шелофастова А. А., следовательно, подтверждения того факта, что информация была именно о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2011 года, нет.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что судья не принял все возможные меры к извещению Шелофастова А. А. о времени и месте рассмотрения дела, и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Шелофастова А. А. о времени и месте судебного заседания, не принял решение об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Шелофастова А. А. и по этому основанию подлежит отмене.
Судьей Санкт-Петербургского городского суда в решении от 27 октября 2011 года данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем оно также подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шелофастова А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Шелофастова А. А. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко