Дело № 4а-1071/12 Мировой судья Алексеева О.Ю.
(№5-112/2012-140) Санкт–Петербург
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2012 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу
Иванова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт–Петербурга от 19 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №140 Санкт–Петербурга от 19 апреля 2012 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванов А.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенным нарушением закона. Указывает, что суд оставил без внимания два ходатайства. Кроме того, мировым судьей не установлен вид опьянения. Также указывает, что в решении судьи районного суда не указан порядок обжалования вынесенного решения.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Иванова А.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.
В материалах дела имеется Акт освидетельствования и приобщенный к нему бумажный носитель, в которых также зафиксирован факт отказа Иванова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования имеются собственноручные записи Иванова А.Н., а именно « на месте я дуть отказался в прибор», «понятые присутствовали».
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов А.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и заверил своей подписью.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Иванова А.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, факт совершения Ивановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что оформление протоколов и актов происходило с унижением человеческого достоинства, с причинением физического страдания и в состоянии сильного душевного волнения, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.
В надзорной жалобе Иванов А.Н. указывает, что суд оставил без внимания два ходатайства о вызове свидетелей и о вызове понятых.
Согласиться с данным доводом, не представляется возможным, поскольку заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен вид опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку Иванов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, так и наркотического опьянения.
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
То обстоятельство, что в решении судьи районного суда не указаны срок и порядок его обжалования, не влияет на его законность и обоснованность и не может повлечь его отмену, так как в соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно, а потому право на обжалование судебных решений в порядке надзора не нарушено.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №140 Санкт–Петербурга от 19 апреля 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Иванова А.Н. оставить без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев