дело № 1-13/2011 год Тверская область поселок городского типа Сандово 10 августа 2011 года Сандовский районный суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Сандовского района Тверской области Решотко Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сандовского района Тверской области Базулева К.И., подсудимой – Шульбах М.А., защитника – адвоката Молоковского филиала НО ТОКА Петровой Е.А., представившей ордер №057223 от 03 августа 2011 года и удостоверение №177 от 19 ноября 2002 года потерпевшего – ФИО5, при секретаре судебного заседания Сандовского района Тверской области - Жуковой Г.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шульбах М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Шульбах совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Кражу подсудимая совершила в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Шульбах находилась во дворе дома по адресу: <адрес>, когда у нее возник умысел на проникновение в гараж, принадлежащий ФИО3 с целью хищения изделий из металла для их последующей реализации. С этой целью она ввела в заблуждение относительно законности своих действий ФИО2 и ФИО1, которых попросила спилить замок, закрывающий двери гаража, мотивировав свою просьбу тем, что потеряла ключ от замка. В период времени с 08 часов до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи электроинструмента «болгарки» спилил дужку навесного замка, на который была закрыта дверь гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Затем Шульбах, ФИО2 и ФИО1 проникли внутрь гаража, где обнаружили легковую автомашину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, хранящуюся в гараже ФИО3, принадлежащую потерпевшему ФИО5. Действуя во исполнение своего преступного намерения, направленного на хищение изделий из металла с целью их последующей реализации, Шульбах похитила легковую автомашину марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, по документам <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, не имеющую регистрационного знака в виду утилизации, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №47431 от 15 июня 2011 года, имеющую стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Шульбах распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Шульбах потерпевшему ФИО5 был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шульбах М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и пояснила, что она проживает без регистрации в квартире, принадлежащей ФИО3 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО10. ФИО3 являлась матерью её сожителя ФИО13, от которого она родила дочь, поэтому ФИО3 бабушка её дочери. С ФИО13 брак не был зарегистрирован, ребенка на себя он не записал. ФИО13 умер в 2010 году. Она будет обращаться в суд с заявлением об установлении отцовства. В наследство после смерти ФИО13 ни она, ни её дочь не вступали. После его смерти по устному соглашению с его матерью она проживает в квартире и пользуется земельным участком возле дома. Во дворе дома расположен металлический гараж, ключей от которого у неё не было. ФИО3 периодически приезжает в п.Сандово и живет вместе с ней. Последний раз она приезжала в мае 2011 года. Гаражом ФИО3 она не пользовалась, чьё имущество находилось в гараже, она не знала. Когда ФИО3 приезжала в мае 2011 года, то она у нее спросила о том, нужны ли ей металлические изделия, которые находились в огороде дома. ФИО3 сказала, что металлолом ей не нужен. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2 и ФИО1 приехали на автомашине «<данные изъяты>». ФИО2 сказал, что они приехали забирать металлолом, который лежит у неё в огороде. Вместе они прошли в огород, где она сказала, что в гараже наверно имеется еще металлолом. Они согласились посмотреть, что находится в гараже. Она сказала, что от гаража нет ключей, они утеряны, и попросила, чтобы они спилили навесной замок. Тогда ФИО1 и ФИО2 поехали за «болгаркой», чтобы распилить навесной замок. Когда они вернулись, ФИО1 «болгаркой» распилил навесной замок. Они открыли ворота гаража, и увидели старую автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета без государственных регистрационных знаков. Она достоверно не знала, чья это машина. ФИО2 сказал, что машину можно сдать как металлолом. ФИО2 тросом прицепил «ВАЗ» к «Газели» и вытащил из гаража. После этого закрыл ворота. В это время приехала её сестра ФИО8. Затем ФИО1 и ФИО2 из огорода перенесли в кузов «Газели» коляску от мотоцикла, несколько бочек и еще какой-то металлолом. Она села в салон «Газели» вместе с ФИО1, а ФИО2 сел в автомашину «<данные изъяты>». На тросе ФИО1 притащил автомашину в чермет. ФИО2 пошел к начальнику ФИО12. ФИО12 спросил, не ворованная ли автомашина. ФИО2 ответил, что не ворованная. ФИО1 затащил автомашину на весы. ФИО12 за автомашину дал ФИО2 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взял себе ФИО2 и <данные изъяты> рублей взял себе ФИО1, она взяла <данные изъяты> рублей. ФИО1 на «Газели», в кузове которой находился другой металл, заехал на весы. Машину взвесили, и ФИО12 ей дал <данные изъяты> рублей, которые она взяла себе. После чего её отвезли домой. В содеянном она раскаивается, просит суд с учетом того, что она возместила ущерб потерпевшему в размере 15 0000 рублей и попросила прощение прекратить дело за примирением сторон. Она проживает с дочкой <данные изъяты> года рождения, не работает. Несмотря на признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина Шульбах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми, а именно - Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что в 1998 году он приобрел автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска. Затем автомашину он перекрасил в оранжевый цвет, но отметку в паспорте технического средства не поставил. В 2008 года он снял автомашину с регистрационного учета для утилизации, так приобрел другую автомашину «<данные изъяты>». Автомашину «<данные изъяты>» он оставил на запчасти. В 2005 году ФИО6, за которым он с женой ухаживал, разрешил временно пользоваться своим гаражом. В гараже он хранил утилизированную автомашину «<данные изъяты>». Автомашину он загнал в гараж своим ходом, то есть она была в исправном состоянии. Ворота гаража он закрыл на навесной замок, ключ от которого был все время у него. Он периодически приходил в гараж и смотрел, что автомашина на месте. Когда ФИО6 умер, собственником его квартиры и гаража стала его дочь ФИО3, которая проживает в <адрес>. С ней он договорился о том, что будет продолжать пользоваться гаражом. В квартире ФИО3 проживает Шульбах М.А. с ребенком. Шульбах ранее жила с покойным сыном ФИО3 и у них имеется ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он от соседки ФИО7 узнал, что в гараже его автомашин отсутствует. ФИО7 сказала, что Шульбах М.А. его автомашину сдала в чермет. Он с женой пошел к М.А. и попросил, чтобы она открыла гараж, так как на дверях гаража висел не его замок. Шульбах ему ответила, что она сдала его автомашину в чермет и более с ним разговаривать не стала. До кражи он снял с автомашины карбюратор и трамблер, которые установил на свою автомашину «<данные изъяты>», а сломанные трамблер и карбюратор положил в автомашину «<данные изъяты>». Ущерб от хищения автомашины составил <данные изъяты> рублей, так как двигатель и вся ходовая часть машины были в исправном состоянии, он планировал воспользоваться оставшиеся запчастями с этой машины для установки на машину «<данные изъяты>», так как они подходят. До судебного заседания Шульбах М.А. возместила ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, она это сделала при условии, если он напишет заявление о прекращении уголовного дела. - Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей в судебном заседании, что около 10 лет назад её муж ФИО5 купил автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета. В 2008 году муж купил другую автомашину «<данные изъяты>». Автомашину «<данные изъяты>» он снял с учета и поставил в гараж, принадлежащий ФИО6 Больше автомашиной «<данные изъяты>» они не пользовались. Муж хотел снимать с неё запчасти для новой машины, когда в этом возникнет необходимость. Ключ от гаража хранился у мужа. Когда ФИО6 умер, то в наследство вступила его дочь ФИО3, проживающая в <адрес>. Они с мужем спросила разрешения у ФИО3 пользоваться гаражом. Она разрешила. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ФИО7 позвонила из <адрес> ФИО3 и сказала, что ФИО8 хочет пользовать её гаражом. Она сказала ФИО7, что в гараже находится их старая автомашина, и как Ольга будет пользоваться гаражом. По поводу освобождения гаража ФИО3 им не звонила и ничего не говорила. Она знает, что в квартире ФИО3 проживает Шульбах М.А. с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она от своего мужа узнала, что из гаража пропала их автомашина «<данные изъяты>», что Шульбах М.А. сдала её в чермет. Муж сказал, что с гаража спилили их замок и похитили машину. Никакого разрешения Шульбах М.А. у них не спрашивала, чтобы сдать автомашину в чермет. Они с мужем ходили к М.А. и хотели поговорить по поводу сдачи их машины в чермет, но она разговаривать не захотела. За день суда Шульбах возместила ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. - Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что напротив её крыльца расположена квартира ФИО3, которая проживает в <адрес>. Квартиру и гараж ФИО3 унаследовала после смерти отца ФИО6 У Лосевой был сын ФИО13, который умер. ФИО13 встречался с Шульбах М.А., которая родила от ФИО13 дочь. Шульбах М.А. живет в квартире ФИО3. Она знает, что в гараже ФИО3 стоит старая автомашина «ВАЗ» «копейка» <данные изъяты> цвета, принадлежащая ФИО5. Она видела, что ФИО5 периодически приходил в гараж и навещал свою машину. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и около 11 часов ей на мобильный телефон из Питера позвонила ФИО3 и спросила, как ведет себя Шульбах М.А.. Она ей ответила, что не следит за ней. После чего ФИО3 сказала, что сестра Шульбах М.А., ФИО8 будет ставить свою автомашину в её гараж. Она ей сказала, что под гаражом провалились плиты и ставить автомашину в гараж опасно, он может обвалиться. В это время с ней рядом находилась ФИО4, которая слышала разговор с ФИО3 и сказала, что в гараже стоит их старая автомашина. На следующий день в субботу она шла в сарай поить собаку и увидела, что ФИО8 открыла навесной замок гаража и зашла в него. Проходя мимо гаража, она заглянула внутрь и увидела, что гараж пуст, автомашины ФИО4 не было. Она спросила у ФИО8, куда делась машина ФИО5. ФИО8 ответила, что М.А. сдала машину в чермет. Об этом она рассказала ФИО5. - Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что в 2005 году у нее умер отец ФИО6. После смерти отца она оформляет квартиру на себя. ДД.ММ.ГГГГ у нее умер сын ФИО13. До смерти сын встречался с Шульбах М.А., у которой имеется несовершеннолетний ребенок. Когда были живы отец и мать, то ФИО4 ФИО5 и ФИО4, как соседи ухаживали за ним. В 2008 года ФИО5 попросил разрешения пользоваться гаражом, который расположен во дворе её квартиры. Она разрешила. ФИО4 поставил в гараж свою старую автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, ключи от замка она отдала ФИО4. Больше ключей от гаража ни у кого не было. Уже около трёх месяцев в её квартире живет Шульбах М.А. со своей дочкой. В мае 2011 года она приезжала в п.Сандово и жила с М.А.. М.А. у неё никогда не спрашивала, что находится в гараже и можно ли им пользоваться. В конце мая 2011 года ей позвонила ФИО4 и сказала, что М.А. вскрыла гараж, похитила их машину и сдала её в чермет. Она М.А. не разрешала вскрывать гараж и что-то оттуда брать. Она только ей разрешала взять металлом, который находился в огороде и ценности для нее не представляет. - Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что у нее есть сестра Шульбах М.А., которая проживает около месяца в квартире, принадлежащей ФИО3 ФИО3 проживает в Санкт-Петербурге. ФИО3 является бабушкой ребенка М.А.. Во дворе дома, где проживает М.А., расположен металлический гараж. Ни она, ни М.А. не знали, что в гараже находилось. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она подъехала к квартире сестры и увидела рядом с гаражом автомашину «Газель», за которой стояла автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, без номеров. Она поняла, что машину выгнали из гаража, так как ворота были открыты. Автомашина «ВАЗ» была на колесах и прицеплена тросом к «Газели». Рядом с машинами она увидела сестру, ФИО2 и ФИО1. В это время ей кто-то позвонил на мобильный телефон, и она уехала. Через день она от сестры узнала, что они автомашину «ВАЗ» сдали в чермет и за что получили денежные средства, в какой сумме она не знает. Чья это была автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, она не знала. Через несколько дней она узнала, что эта машина принадлежала ФИО5, который проживает недалеко от квартиры Шульбах М.А.. - Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что у него есть автомашина «<данные изъяты>, которую он купил у ФИО9 по доверенности. В мае 2011 года утром к нему домой пришел сосед ФИО2 и попросил перевести металлом от дома Шульбах М.А.. Он согласился. Они приехали во двор квартиры Шульбах М.А.. Он, ФИО2 и Шульбах пошли смотреть металлом в огороде и заулке. Они нашли и загрузили в кузов «Газели» несколько бочек, коляску и раму от мотоцикла и еще какой-то металл. Когда они грузили металл, то Шульбах сказала, что в гараже есть еще металл. Она сказала, что потеряла ключ от навесного замка гаража и попросила спить замок. Он сказал, что у него дома имеется электроинструмент «болгарка». Он с ФИО2 съездили к нему домой, он взял «болгарку». Когда они приехали, то Шульбах вынесла удлинитель, он подключил «болгарку» и распилил навесной замок, который он кинул в кузов своей машины. Они открыли ворота и в гараже увидели автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета без государственных регистрационных знаков. Машина была старая, «не на ходу». Капот машины был открыт, он увидел, что нет карбюратора и трамблера. Колеса были все спущены, стекла были целые. Шульбах сказала, что эта машина принадлежит дедушке его покойного сожителя ФИО13, от которого у нее имеется ребенок. Он понял, что она владеет этой автомашиной и имеет право сдать её в чермет. Они с ФИО2 поняли, что машина принадлежит М.А.. Он дал ФИО2 буксировочный трос, которым тот прицепил автомашину «ВАЗ» к «Газели». Он вытащил «ВАЗ» из гаража и прикрыл ворота. В это время к Шульбах приехала её сестра ФИО8, которая походила около машин, спросил, что они собираются делать, когда узнала, что они хотят отвезти машину в чермет, забрала себе из багажника «ВАЗ» топливный бак и уехала. Затем он сел в свою машину вместе с Шульбах, а ФИО2 сел в машину «ВАЗ». Он на своей машине притащил «ВАЗ» в Сандовский участок «Тверьвтормет» в п.Сандово. Там они взвесили автомашину «ВАЗ», начальник чермета ФИО12 дал за неё ФИО2 <данные изъяты> рублей. ФИО12 у них спрашивал, не ворованная ли машина. Они ему ответили, что автомашина не ворованная. Они поделили деньги на троих, ему и ФИО2 досталось по <данные изъяты> рублей, а остальные деньги взяла Шульбах. Затем взвесили металлом в кузове его автомашины, и сама Шульбах от начальника ФИО12 получила <данные изъяты> рублей, которые она взяла себе. Если бы он знал, что машина Марине не принадлежит, то не согласился бы пилить замок гаража, тащить машину и сдавать её в чермет. - Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Шульбах М.А.. В огороде ее квартиры он увидел металлические изделия и предложил ей их сдать как лом. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО1 и попросил его перевести лом черного металла от Шульбах М.А.. Он согласился. Они подъехали к квартире Шульбах на «Газели» ФИО1. Она вышла из дома, и он начал вместе с ней собирать в огороде и в заулке металлом. Когда они погрузили лом из огорода в кузов «Газели», то Шульбах ему сказала, что в гараже находится тоже металлолом. Она сказала, что ключ от гаража потеряла и надо спилить замок. Он понимал, что гараж принадлежит ей, и все имущество в нем принадлежит ей. Он попросил ФИО1, чтобы он своей «болгаркой» распилил навесной замок гаража. Они съездили за «болгаркой». ФИО1 распилил навесной замок, они открыли гараж, где увидели автомашину «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Капот был открыт, в машине не было трамблера и карбюратора, днище машины и двери были прогнившие, было видно, что транспортным средством давно не пользовались. Шульбах им сказала, что эта машина принадлежит дедушке его покойного сожителя, от которого у нее имеется ребенок, и её можно сдать как лом черного металла. Они с ФИО1 поняли, что машина принадлежит М.А.. Он тросом прицепил автомашину «<данные изъяты>» к автомашине «Газель» и вытащили из гаража. В это время к Шульбах приехала сестра ФИО8. Когда ФИО8 узнала, что они собираются сдать машину в чермет, то забрала из салона машины задние сидения. ФИО1 с Шульбах поехали на «Газели», а он сел в «ВАЗ». ФИО1 притащил «ВАЗ» в Сандовский участок «Тверьвтормет». Там автомашину взвесили, вес был около 800 кг. Начальник участка ФИО12 за машину дал ему <данные изъяты> рублей. ФИО12 спрашивал, не ворованная ли машина. Он ему ответил, что автомашина не ворованная, так как ранее ему Шульбах сказала, что эта автомашина ранее принадлежала деду его покойного сожителя ФИО13. Они поделили деньги на троих, ему и ФИО1 досталось по <данные изъяты> рублей, а остальные деньги он отдал Шульбах. Затем они взвесили металлом, который находился в кузове «Газели» и Шульбах от начальника ФИО12 получила <данные изъяты> рублей. - Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что он работает <данные изъяты> «Тверьвтормет, Сандовский участок». Их организация занимается закупкой, переработкой и реализацией лома черных металлов. В конце мая 2011 года до обеда на участок подъехала автомашина «Газель», под управлением ФИО1, которая притащила на тросе автомашину «ВАЗ-<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. В салоне «Газели» сидела девушка. В автомашине «<данные изъяты>» находился ФИО2 Сергей, который ему сказал, что автомашину они привезли как металлолом. Автомашина была на колесах, государственные регистрационные знаки отсутствовали. Он заметил, что номера с машины сняты давно, салон в пыли, резина на заднем колесе отсутствовала, части кузова имели следы ржавчины. Визуально было видно, что машиной давно не пользовались. Он спросил у ФИО2, не краденная ли машина. ФИО2 ему сказал, что машина не краденная, снята с регистрационного учета на утилизацию и им досталась от какого-то дедушки. Автомашину он взвесил и заплатил ФИО2 с учетом процента грязи <данные изъяты> рублей. Машину они разрезали на части. - Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что у него в собственности была автомашина «<данные изъяты>» («Газель»), номера он не помнит. В марте 2009 года он продал по доверенности автомашину ФИО1. На автомашину ему приходят налоги, которые оплачивает ФИО1. - Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ с согласия сторон и пояснившего на предварительном следствии, что он работает <данные изъяты> РЭО ГИБДД ОВД по Бежецкому району. В феврале 2008 года с заявлением для списания автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 006 АХ 69, обратился ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО4 пояснил, что автомашиной он более пользоваться не будет. Он оформил все необходимые документы, после чего ФИО4 сдал паспорт технического средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки - л.д.57-60. - Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года, согласно которому осмотрена территория база Сандовского участка ЗАО «Тверьвтормет», расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что территория базы ничем не огорожена. По середине базы расположен погрузочный кран, по обоим сторонам, которого расположены кучи металла длиной около 40 м. каждая. При осмотре куч металла автомашины «<данные изъяты>» не обнаружено - л.д.13-14. - Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на расстоянии около 30 м. от <адрес> в сторону параллельной <адрес> обнаружен металлический гараж, на двухстворчатых металлических дверях которого висит навесной замок. При открытии замка в гараже никакой автомашины не обнаружено - л.д.15-16. - Протоколом выемки от 10 июня 2011 года, согласно которому во дворе здания ОВД по Сандовскому району, расположенному по адресу: <адрес>, изъята автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69, с помощью которой была буксирована в чермет автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО5 - л.д.47-49, - Протоколом осмотра предмета (транспортного средства) от 10 июня 2011 года, согласно которому во дворе здания ОВД по Сандовскому району Тверской области осмотрена автомашина «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, заводского изготовления, состоящая из рамы, ходовой части, двигателя, кабины и кузова. Кабина автомашины белого цвета, кузов автомашины синего цвета, который покрыт тентом синего цвета, в кузове ничего нет - л.д.50-51. - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая выдана ФИО1 - л.д.52-53. - Протоколом выемки от 16 июня 2011 года, согласно которому в кабинете начальника РЭО ГИБДД ОВД по Бежецкому району, расположенному по адресу: <адрес>, изъят паспорт технического средства серии <адрес> - л.д.63-66, - Справкой начальника Сандовского участка ЗАО «Тверьвтормет», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ начальником Сандовского участка ФИО12 была принята автомашина «<данные изъяты>» от ФИО2, ФИО1, Шульбах М.А., за которую он дал ФИО2 <данные изъяты> рублей - л.д.11. - Протоколом осмотра предметов (документа) от 16 июня 2011 года, согласно которому осмотрен паспорт технического средства (ПТС) на одном листе серии <адрес>, на лицевой стороне указана марка автомашины «<данные изъяты>», год изготовления - <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, номер кузова – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В графе особые отметки имеется наименование собственника - ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данная автомашина зарегистрирована 24 февраля 1998 года в МРЭО ГАИ г.Бежецка Тверской области. На листе имеются 5 отверстий округлой формы. На обратной стороне паспорта имеются четыре печати с надписью «Погашено». На лицевой части имеются две печати с надписью «Погашено», на лицевой части имеется подпись последнего собственника и 8 печатей округлой формы - л.д.67-68. - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16 июня 2011 года, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела паспорт технического средства серии <адрес>, который хранится при уголовном деле - л.д.69-70. - Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой рыночная (утилизированная) стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей - л.д.80-104. Государственный обвинитель просил в прениях уменьшить размер имущественного ущерба, вмененный подсудимой с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что в материалах дела не предоставлено чеков или квитанций, обосновывающих указанную в обвинении стоимость похищенной автомашины, когда как судебной товароведческой экспертизой определена эта стоимость на момент хищения в сумме <данные изъяты> рублей. Органами предварительного следствия подсудимой Шульбах вменялось причинение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Причем размер имущественного ущерба обосновывался исключительно со слов потерпевшего ФИО4, который рассчитывал использовать оставшиеся запчасти с похищенной автомашины для другой автомашины «<данные изъяты>», которую он эксплуатирует в настоящее время, а в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение стоимости похищенной автомашины (товарные чеки или справки из торговых организаций о стоимости транспортного средства, аналогичного похищенному). Понимая, что определить стоимость похищенного транспортного средства со слов потерпевшего затруднительно в виду того, что для этого требуются специальные познания, на предварительном следствии была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимости похищенной автомашины. В судебном заседании исследовалось заключение судебной товароведческой экспертизы от 15 июня 2011 года №, которое признано судом допустимым доказательством, согласно выводам заключения рыночная (утилизированная) стоимость автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Обоснование стоимости похищенной автомашины исключительно показаниями потерпевшего, с учетом давности приобретения, степени износа и планированием использования оставшихся запчастей, представляется недостаточным. На основании изложенного суд снижает стоимость похищенного транспортного средства с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 15 июня 2011 года. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Шульбах в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Суд действия Шульбах квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При определении вида и меры наказания, суд соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимой установлено, что на момент совершения преступления подсудимой Шульбах исполнилось <данные изъяты> лет, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации не проживает, проживает без регистрации в <адрес> с несовершеннолетней дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает. Как следует из характеристики, представленной с места жительства из администрации городского поселения «Поселок Сандово», жалоб и замечаний на неё в администрацию не поступало. Подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Подсудимая Шульбах вину признала, возместила имущественный ущерб, что вместе с наличием малолетнего ребенка у подсудимой, судом признаются обстоятельствами смягчающим наказание в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шульбах в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ по материалам дела не имеется. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ помимо наказания виде лишения свободы предусматривает альтернативные виды наказаний, такие как штраф, обязательные работы и исправительные работы. Учитывая, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, а так же с учетом смягчающих и отсутствием отягчающего наказаний обстоятельств и данных о личности, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Поскольку подсудимая не имеют основного места работы и ребенок подсудимой имеет возраст более трех лет, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ в районе по месту жительства подсудимой. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шульбах М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка осужденной 5 % в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шульбах М.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у законного владельца ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления прокурора в Сандовский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также подачи жалобы или представления другими участниками процесса, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии и участии защитника по своему выбору либо по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо отдельном заявлении. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении их с протоколом судебного заседания. В случае пропуска процессуального срока по уважительной причине участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. Председательствующий: