Кража с проникновением в жилище

Дело Номер обезличен 2010 г.

Тверская область

Сандовский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Решотко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сандовского района Тверской области Гусарова С.В.,

подсудимого – Шмелева Владимира Евгеньевича,

потерпевшего – Суворова Алексея Владимировича,

защитника – адвоката Вологодской области Ботина В.С, представившего ордер №3 от Дата обезличена2010 г.,

при секретаре судебного заседания – Жуковой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмелева Владимира Евгеньевича, ..., ранее судимого

1). Дата обезличена 2004 года Сандовским районным судом Тверской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев с применением ст.73 РФ назначенное наказание считалось условным с испытательным сроком на 2 год,

2). Дата обезличена 2004 года Сандовским районным судом Тверской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 08 февраля 2006 года условно – досрочно освобожденного от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня,

3). Дата обезличена 2009 года Сандовским районным судом Тверской области по.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ст.73 УК РФ назначенное наказание считалось условным с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Кражу Шмелев совершил в ..., ... при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена 2009 года около 14 часов 30 минут Шмелев проходил по ... в ... области и у него возник умысел на проникновение в дом ФИО3 с целью хищения имущества. Заведомо зная о том, что ФИО3 дома нет, Шмелев подошел к дому по адресу: ..., ..., ..., ..., где проживал ФИО3, и выставил доски из нижней части входной двери и через образовавшийся проем проник внутрь дома. В центральной комнате дома ФИО3 Шмелев нашел и тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 100 рублей, алюминиевую ложку стоимостью 10 рублей, стальную вилку стоимостью 10 рублей, навесную люстру стоимостью 300 рублей, алюминиевую крышку от чайника не представляющую ценности. Все похищенное Шмелев сложил в найденный в доме пакет, не представляющей ценности, и вынес из дома. В центральной комнате дома ФИО3 Шмелев нашел и похитил аудиомагнитофон марки «Сони» стоимостью 1 500 рублей, который завернул в наволочку стоимостью 30 рублей и вынес из дома. С похищенным имуществом Шмелев скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 1 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмелев заявил, что понимает, в чем его обвиняют, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, и признает, что совершил указанные действия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимым Шмелевым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Подсудимый Шмелев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Шмелев обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд находит обвинение Шмелева обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а вина подсудимого Шмелева в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью.

Суд действия Шмелева квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимому Шмелеву исполнилось Номер обезличен года, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в период не снятой и не погашенной судимости в период испытательного срока по приговору суда, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в течение 2009 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, .... Из характеристики, представленной с места жительства следует, что Шмелев проживает по месту регистрации, не имеет постоянного места работы, жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Шмелев вину признал, раскаялся в содеянном это судом признается обстоятельством смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шмелеву суд учитывает положении с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Шмелев совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору суда, привлекался к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, который претензий не имеет, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Подсудимый Шмелев совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору суда, поэтому условное осуждение по приговору суда от Дата обезличена 2009 года подлежит отмене и наказание по настоящему приговору назначается по совокупности приговоров и по правилам ст.70 УК РФ и должно быть реальным.

В соответствии с «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Шмелеву необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого Шмелева, того что он не работает и не имеет источника существования, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмелева Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, наказание по приговору Сандовского районного суда Тверской области от Дата обезличена 2009 года, и окончательно назначить по совокупности приговоров Шмелеву Владимиру Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шмелеву Владимиру Евгеньевичу исчислять со Дата обезличена 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шмелеву Владимиру Евгеньевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: алюминиевую кастрюлю, алюминиевую ложку, вилку, аудиомагнитофон, люстру, наволочку, крышку от чайника и пакет в соответствии п.1 ч.3 ст.81 УК РФ оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд путём подачи кассационной жалобы или представления в Сандовский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: