дело № 1-19/2010 год
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИТверская область
поселок городского типа Сандово 25 августа 2010 года
Сандовский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи – федерального судьи Решотко Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сандовского района Тверской области Жегловой Т.А.,
подсудимых – Бабич А.Б., Хлюстова А.А.,
защитников – адвоката Сандовского филиала НО ТОКА Постникова П.П., представившего ордер №079039 от 25 августа 2010 года и адвоката Молоковского филиала НО ТОКА Петровой Е.А., представившего ордер №082844 от 25 августа 2010 года,
потерпевшего – ФИО1,
при секретаре судебного заседания - Жуковой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бабич А.Б., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Хлюстова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее судимого ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бабич и Хлюстов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в деревне ..., Сандовского района, Тверской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 10 часов до 13 часов Бабич и Хлюстов, находились на ..., Сандовского района, Тверской области и вступили в преступный сговор на кражу изделий из черного и цветного металла из здания хлебозавода, расположенного по адресу: Тверская область, Сандовский район, д...., ... и принадлежащего ФИО1. Реализуя своё преступное намерения на хищение имущества, Бабич и Хлюстов путём свободного доступа проникли внутрь здания хлебозавода, где обнаружили и решили похитить металлическую плитку, которой был выложен пол в здании. Затем Бабич и Хлюстов оторвали руками от пола 5 металлических плит размером 50 х 50 см. массой по 27 кг. каждая, общей массой 135 кг., стоимостью 3 рубля 80 копеек за 1 кг. металла, на общую стоимость 513 рублей. Похищенную плитку Бабич и Хлюстов вынесли из здания хлебозавода. В продолжение совместного преступного умысла направленного на хищение изделий из черного и цветного металла Бабич и Хлюстов вернулись в здание хлебозавода и с помощью принесенной с собой монтировки Хлюстов оторвал от пола еще 5 металлических плит размером 50 х 50 см. массой по 27 кг. каждая, общей массой 135 кг. стоимостью 3 рубля 80 копеек за 1 кг. металла на общую стоимость 513 рублей, которые они совместно с Бабич вынесли из здания хлебозавода. Затем все похищенные 10 плит Бабич и Хлюстов погрузили в фургон автомашины марки «...» транзитный государственный регистрационный номер .... В продолжение совместного преступного умысла направленного на хищение изделий из черного металла, на участке местности расположенной у входа в здание хлебозавода в крапиве Бабич нашел и похитил 1 алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1, который так же погрузил в фургон автомашины. Похищенную имущество Бабич и Хлюстов присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 1 526 рублей.
В судебном заседании подсудимые Бабич и Хлюстов заявили, что понимают, в чем их обвиняют, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, и признают, что совершили указанные действия.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимыми Бабич и Хлюстовым с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.
Судом установлено, что подсудимые Бабич и Хлюстов осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Бабич и Хлюстов обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Суд находит обвинение Бабич и Хлюстов обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Вина подсудимого Бабич в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного с незаконным проникновением в помещение, установлена полностью.
Суд действия Бабич квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вина подсудимого Хлюстова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного с незаконным проникновением в помещение, установлена полностью.
Суд действия Хлюстова квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При определении вида и меры наказания, суд соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимых, судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимому Бабич исполнилось ... год, подсудимому Хлюстову исполнилось ... года, они совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, холосты, работают. Подсудимый Бабич зарегистрирован в д.... ..., проживает без регистрации в ... с сожительницей ФИО2 и её дочерью ФИО3, ..., ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, из характеристики с места жительства из администрации ... сельского поселения Сандовского района исх. №167 от 24 июля 2010 года следует, жалоб от населения в администрацию поселения на него не поступало. Подсудимый Хлюстов зарегистрирован и проживает в ..., ... с ФИО4, совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости, трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.9, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, из характеристики с места жительства из администрации ... сельского поселения ... исх. №110 от 24 июля 2010 года следует, что Хлюстов, жалоб от населения в администрацию поселения на него не поступало, на учете у нарколога не состоит, ..., в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.73-75).
Подсудимый Бабич вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим - это судом признается обстоятельствами смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бабич в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Подсудимый Хлюстов вину признал, раскаялся в содеянном - это судом признается обстоятельствами смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хлюстова в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.
При назначении наказания подсудимым Бабич и Хлюстову суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Хлюстову суд учитывает положения ст.68 УК РФ.
Учитывая, что подсудимый Бабич совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место работы, с учетом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом данных о личности подсудимого и мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
Учитывая, что подсудимый Хлюстов совершил преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости, суд считает необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельства смягчающего наказания, а так же мнения потерпевшего, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бабич А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок двести часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бабич А.Б. оставить прежнюю в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Хлюстова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хлюстову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить периодически регистрацию в данном органе один раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хлюстову А.А. оставить прежнюю в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: монтировку как орудия преступления, принадлежащее подсудимым в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд путём подачи кассационной жалобы или представления в Сандовский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: