дело № 11-2/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Тверская область
Поселок городского типа Сандово 04 октября 2010 года
Сандовский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Сандовского районного суда Тверской области Решотко Л.Н.,
при участии истца – Сизова А.Е.,
ответчика – Соколова В.Я.,
при секретаре судебного заседания Сандовского районного суда Тверской области – Жуковой Г.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова В.Я. на решение мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 29 июля 2010 года по исковому заявлению Сизова А.Е. к Соколову В.Я. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования удовлетворены
У С Т А Н О В И Л
Сизов А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Соколову В.Я. о взыскании материального вреда. Причиненного источником повышенной опасности.
В обосновании своих требований истец указал, что ЧЧ.ММ.ГГГГ года он на автомашине «ГАЗ 52-04» государственный номер ... выехал в сторону д."АДРЕС" Сандовского района Тверской области и около 15 часов остановился у правого края дороги в деревне Крылово Сандовского района Тверской области, где стал производить торговлю продуктами питания из фургона своего автомобиля. В это время со стороны д."АДРЕС" Молоковского района Тверской области на автомашине «Урал 5557» государственный номер ... регион, принадлежащей ФИО 1 в д."АДРЕС" выехал водитель Соколов В.Я, который пытаясь объехать автомашину Сизова, зацепил левой стойкой прицепа фургон автомашины и от удара его деформировало. В результате столкновения транспортное средство Сизова А.Е. получило деформацию левой передней части фургона. В результате проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта фургона составила ... рублей, затраты на проведение оценочных работ истца составили 2000 рублей. Сизов просил взыскать с Соколова стоимость восстановительного ремонта фургона автомобиля в размере ... рублей, оплату оценки стоимости восстановительных работ в размере 2000 рублей, затраты по оплате труда адвоката в размере 1 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 80 копеек, а всего ... рублей 80 копеек.
Истец Сизов А.Е. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив, что свою автомашину в д."АДРЕС" Сандовского района Тверской области он поставил на правом краю автодороги по ходу движения, машина никому не создавала помех для движения, и не находилась на встречной полосе движения. Ширина автомашины составляет 220 сантиметров. При столкновении прицеп автомашины под управлением Соколова В.Я. выехал на встречную полосу движения, по причине скользкой проезжей части. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Соколова В.Я. и просил взыскать в него материальный вред в полном объеме.
Ответчик Соколов В.Я в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работает водителем у ИПБОЮЛ ФИО 1 на автомашине «Урал 5557» государственный номер ... регион с прицепом. 25 марта 2010 года он по доверенности от ФИО 5, на указанной автомашине с прицепом, груженным дровами, выехал из деревни "АДРЕС" Молоковского района Тверской области в дневное время приближался к д."АДРЕС" Сандовского района Тверской области. Перед деревней он поднялся в горку со скоростью около 50 километров в час, а потом начался спуск. Во время спуска обледеневшая дорога создавала блики от солнца. Поэтому он не сразу заметил. Что на левой стороне дороги от него стоит автомашина. Увидев отблески от переднего стекла автомашины, Соколов начал торможение путем переключения скоростей с четвертой на третью, но поскольку дорога была скользкая, ход машины сильно не замедлялся, скорость снизилась до 30 километров в час и прицеп автомашины под управлением Соколова задел фургон автомашины Сизова А.Е. Проезжая часть в месте столкновения узкая и разъехаться автомашинам в этом месте трудно. Ширина автомашины Урал, которой он управлял, составляет 2 метра 50 сантиметров, ширина прицепа – 2 метра 60 сантиметров.
Представитель ответчика Соколова В.Я. по доверенности – ФИО 2, в судебном заседании пояснил, что в случившемся столкновении нет вины Соколова В.Я.. поскольку истец Сизов А.Е сам нарушил Правила дорожного движения тем. Что оставил автомашину на проезжей части в населенном пункте. Создав тем самым аварийную ситуацию, при которой могли бы пострадать не только транспорт, но и люди, покупавшие товар из фургона автомашины Сизова А.Е.. Водитель Соколов В.Я. принял все возможные меры к недопущению столкновения.
Третьи лица ФИО 1 и ФИО 5 в судебно заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.
Свидетель ФИО 6, в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по Сандовскому району Тверской области и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Сизова А.Е. и автомашины под управлением Соколова В.Я. в деревню "АДРЕС" Сандовского района Тверской области. При осмотре места ДТП было обнаружено по следам на автодороге, что автомашина Сизова А.Е. стояла в 30 сантиметрах от правого края дороги, и она не находилась на полосе встречного движения.
Мировым судьёй 29 июля 2010 года вынесено решение, которым взыскано с Соколова В.Я. в пользу Сизова А.Е. стоимость восстановительного ремонта фургона автомашины «ГАЗ 52-04» государственный номер ... в размере ... рублей 00 копеек, затраты на оплату оценки стоимости восстановительных работ в размере 2000 рублей, затраты по оплате труда адвоката в размере 1 200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 80 копеек, а всего ... рублей 80 копеек.
Соколов В.Я. не согласился с решением мирового судьи и в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности – ФИО 2 просил отменить решение по следующим основаниям: при вынесении решения мировым судьей неправильно изложен п.9.10 Правил дорожного движения. В апелляционной жалобе так же указано что Соколов не нарушал п.10.1 Правил дорожного движения, скорость транспортного средства, которым он управлял не была превышена и он полностью контролировал движении транспортного средства. Водитель Сизов А.Г. совершил остановку для торговли в неположенном месте, нарушив п.12.4 Правил остановка запрещается в местах где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. Так же Сизов нарушил п.7.1, 7.2, 1.5 Правил дорожного движения. Так же в своей жалобе Соколов указал что согласно Указа Президента РФ от 16 мая 1997 года №491 предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных исполнительной властью, за исключением проезжей части, и т.д. Сизов нарушил правила стоянки и остановки, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на указанных основаниях Соколов просил отменить решение мирового судьи от 29 июля 2010 года и принять новое решение.
Сизов А.Е. подал возражения на апелляционную жалобу Соколова В.Я., в которой он указывает, что полностью согласен с решением мирового судьи, а Соколов В.Я. превысил скорость, поскольку после столкновения автомобиль Соколова проехал еще 138 метров. Соколов так же не представил работникам ГАИ страховой полис и талон прохождения технического осмотра. Сам он правила стоянки и остановки не нарушал, знака «остановка запрещена» на данном участке дороги нет и его машина не создавала никому помех для движения.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела суд полагает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, являются основания, предусмотренные статьями 362 - 364 ГПК РФ, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции не исследовано всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие которых влияет на исход дела.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована. Решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение, либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на исход дела.
Для подготовки дела к судебному разбирательству судьей апелляционной инстанции была назначена беседа, для выяснения вопроса о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно Сизова А.Е. и Соколова В.Я., в ходе которой истцу и ответчику предложено представить в суд сведения о страховых компаниях. Представив сторонами страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом апелляционной инстанции были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора страховые компании где были застрахованы по ОСАГО автомашины истца и ответчика – ООО «Росгосстрах-Центр» и филиал г.Твери ЗАО «Страховая группа Спасские ворота».
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора страховые компании ООО «Росгосстрах-Центр» и филиал г.Твери ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», надлежащим образом извещенные в времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей и сообщили что, по вопросу выплаты страховых выплат Сизов А.Е., Соколов В.Я., ФИО 5 не обращались.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сизов А.Е. дал аналогичные показания, которые были сказаны им в суде первой инстанции и просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Ответчик Соколов В.Я. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснил, что Правила дорожного движения в части скоростного режима не нарушал, ему просто не хватило места разъехаться, а дорога была скользкая. Он не проверил, что страховка по ОСАГО закончилась и на момент ДТП не действовала.
Третьи лица ФИО 1 и ФИО 5 в судебно заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.
Свидетель ФИО 3, в суде апелляционной инстанции пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сандовскому району и в начале 2010 года, точную дату не помнит, в дневное время совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО 6 выехал на место ДТП. На дороге лежал снег. Автомашина Сизова А.Е. имела повреждения, была деформирована будка. По направлению движения автомашины Соколова «Урал» тормозного пути не было, эта автомашина не скользила, а ехала. Водитель Соколов должен был рассчитать ширину коников, которые раздвинулись под тяжестью загруженных деревьев, для того чтобы разъехаться с автомашиной Сизова. Кроме того по п.10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства учитывает метеорологические условия. Водитель «Урала» Соколов должен был снизить скорость и остановиться, поэтому налицо вина Соколова.
Свидетель ФИО 6, в суде апелляционной инстанции пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Сандовскому району и дал аналогичные показания.
В судебном заседании установлено, что 25 марта 2010 года около 15 часов на автодороге в д."АДРЕС" Сандовского района Тверской области произошло столкновение автомобиля«Урал 5557» государственный номер ... регион, принадлежащего ФИО 5 под управлением Соколова В.Я. и автомобиля «ГАЗ 52-04» государственный номер ..., принадлежащего и под управлением Сизова А.Е..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 52-04» государственный номер ... были причинены технические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства №04/012-46 от 06 апреля 2010 года, автомашина имела следующие повреждения: деформации и повреждения ЛКП на фургоне.
Согласно выводам отчета об оценке стоимости работ необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства сделанных оценщиком ФИО 4 ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ 52-04» государственный номер ... составила ... рублей.
При вынесении решения судьей первой инстанции правильно определены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения по возмещению ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)
Исходя из содержания приведенных статей для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В суде установлено наличии вины ответчика Соколова в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, в причинении истцу Сизову материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Соколов управлял автомашиной «Урал 5557» государственный номер А 175 КТ 69 регион по доверенности на управление от собственника ФИО 5 поэтому в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности возлагается на Соколова.
На момент ДТП гражданская ответственность Соколова не была застрахована, поскольку срок страхования истек по страховому полису ВВВ №... в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вина Соколова в совершении ДТП подтверждения в совокупности такими доказательствами, как показания самого Соколова В.Я. в части, что он не справился с ситуацией, поскольку были отблески на дороге, поскольку она была скользкая, показаниями истца Сизова А.Е., свидетелей ФИО 3 и ФИО 6
На основании ст.328 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 29 июля 2010 года по исковому заявлению Сизова А.Е. к Соколову В.Я. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Апелляционную жалобу Соколова В.Я. оставить без удовлетворения.
Удовлетворить исковые требования полностью и взыскать с Соколова В.Я. в пользу Сизова А.Е. материальный ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия в размере ... рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей и 1 200 рублей, в общем размере ... рублей и государственную пошлину в размере 695 рублей 80 копеек, итого ... рублей 80 копейки.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 08 октября 2010 года.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.
Председательствующий: