дело № 2-46/ 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тверская область поселок городского типа Сандово 04 апреля 2011 года Сандовский районный суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Сандовского районного суда Тверской области Решотко Л.Н., при участии истца – Прозоровой З.М., представителя ответчика – главы Лукинского сельского поселения Сандовского района Тверской области Бойцовой Г.Я., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председателя комитета по управлению имуществом Сандовского района Тверской области Щеголевой Т.А. и председателя колхоза «имени Крупкой» Журавлева М.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прозорова В.Я., при секретаре судебного заседания Сандовского районного суда Тверской области – Жуковой Г.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой З.М. к администрации Лукинского сельского поселения Сандовского района Тверской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации У С ТА Н О В И Л: Прозорова З.М. обратилась в суд с иском к администрации Лукинского сельского поселения Сандовского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС по договору социального найма №89 от 01 января 2010 года, а Прозоров В.Я. является членом семьи нанимателя. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилое помещение находится в муниципальной собственности Лукинского сельского поселения. В жилом помещении с 1983 года зарегистрированы и проживают Прозорова З.М. и Прозоров В.Я.. Совместно они приняли решение о приватизации жилого помещения на одного нанимателя. 23 июля 2010 года она обратилась в администрацию Лукинского сельского поселения с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения и с ней был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Затем она совместно с администрацией Лукинского сельского поселения подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. 08 октября 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности в порядке приватизации на дом по причине отсутствия регистрации права собственности ранее возникших прав на жилье, а именно право собственности администрации Лукинского сельского поселения. В отказе было указано, что в качестве правоустанавливающего документа администрация поселения предоставила акт приёма - передачи жилого фонда в деревне Ладожское от колхоза «имени Крупской», в муниципальную собственность Лукинского сельского поселения. В соответствии с этим актом председатель колхоза передал жилой фонд, а глава Лукинское сельского поселения приняла его. Право собственности колхоза «имени Крупской» на переданные объекты недвижимости не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). Истец считает, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение не должно влиять на представленное ей право приватизации жилого помещения. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В судебном заседании истец Прозорова З.М. исковые требования поддержала и пояснила, что в указанном доме она проживает вместе с мужем Прозоровым В.Я. с 1985 года. Дом был предоставлен ей для проживания колхозом «имени Крупской», как работнику колхоза, она работала в колхозе с 1966 года зоотехником. В настоящее время, после передачи жилья от колхоза в муниципальную собственность, она является квартиросъемщиком по договору социального найма, а муж членом её семьи. Она и муж ранее участия в приватизации иного жилья не принимали, другого жилья в собственности не имеют. Земельный участок под жилым помещением ранее передавался им в аренду, в настоящее время договор аренды земли они не продлевали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что по доверенности от главы Лукинского сельского поселения она занималась оформлением приватизации жилья гражданами, в том числе истца. При оформлении документов, она проверила информацию о том, участвовала ли истец ранее в приватизации жилья путем запроса сведений из Сандовского БТИ и из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании полученных ответов следовало, что истец в приватизации ранее не участвовала. Кроме того она проверяла, имеются ли другие собственники указанного дома и установила, что они отсутствуют. Жилой дом, который хочет приватизировать истец, относится к жилищному фонду сельского поселения, который подлежит приватизации. Земельный участок под жилым помещением является государственной собственностью. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель колхоза «имени Крупской» Журавлев М.Н. в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом был построен хозяйственным способом на средства колхоза, состоял на балансе колхоза. Семья истца вселилась в дом в 1985 году на основании решения общего собрания колхозников. Около года назад жилищный фонд колхоза был передан в муниципальную собственность Лукинского сельского поселения. Колхоз своевременно не оформил право собственности на жилое помещение, потому что для этого необходимы были денежные средства, которых у колхоза не было. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прозоров В.Я. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что с 1985 года он проживает с женой Прозоровой З.М. в доме по адресу: АДРЕС. Жилой дом был предоставлен им колхозом «имени Крупской» как работникам колхоза. Затем колхоз передал жилое помещение в муниципальную собственность и с ними был заключен договор социального найма, по которому его жена была нанимателем, а он членом её семьи. Они решил приватизировать жилье на жену. Его жена ранее в приватизации жилья не участвовала. Последствия отказа от приватизации спорного жилого помещения ему судом разъяснены и понятны. Выслушав истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.2 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из данного конституционного принципа, право на бесплатную приватизацию, занимаемых гражданами жилых помещений, должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей В судебном заседании установлено, что 01 января 2010 года администрация Лукинского сельского поселение Сандовского района Тверской области и истец Прозорова З.М. заключили договор социального найма жилого помещения №89. Согласно указанному договору наниматель Прозорова З.М., на основании ранее возникшего права проживания с 1983 года, приняла совместно с членом семьи Прозоровым В.Я. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: АДРЕС. Согласно сведениям из администрации Лукинского сельского поселения Сандовского района, в жилом помещении по адресу: АДРЕС проживают и зарегистрированы Прозорова З.М., ЧЧ.ММ.ГГГГ. года рождения, и Прозоров В.Я., ЧЧ.ММ.ГГГГ. года рождения. Согласно выписке из похозяйственной книги лицевой счет №55 на спорное жилое помещение оформлен на истца Прозорову З.М. Таким образом, иных, кроме указанных лиц, имеющих право проживания и пользования спорным жилым помещением, не имеется. Согласно техническому паспорту жилое помещение - дом по адресу: АДРЕС, имеет общую площадь *** кв.м., в том числе жилую – *** кв.м., незаконных перепланировок и переустройств не имеется. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, по сведениям комитета по управлению имуществом Сандовского района Тверской области в собственность и аренду не оформлялся. Указанное жилое помещение было передано председателем колхоза «имени Крупской» в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности Лукинского сельского поселения Сандовского района Тверской области, что подтверждается актом приема-передачи жилищного фонда, постановлением главы администрации Лукинского поселения Сандовского района Тверской области №40 от 31 декабря 2009 года «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда колхоза «имени Крупской», выпиской из реестра муниципальной собственности №6 от 23 июля 2010 года. 29 июля 2010 года истец обратилась в комитет по управлению имуществом Сандовского района Тверской области с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в собственность. 10 августа 2010 года между председателем комитета по управлению имуществом Сандовского района Тверской области Щеголевой Т.А., действующей по доверенности в интересах муниципального образования Лукинское сельское поселение Сандовского района Тверской области, и истцом был заключен договор передачи жилого дома в индивидуальную собственность. В соответствии с этим договором жилое помещение - дом, расположенный по адресу: АДРЕС, был передан в собственность истца. Согласно уведомлению, выданным Бежецким отделом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об оформлении в собственность указанного жилого помещения. В приватизации другого жилья истец не участвовала, что подтверждается совокупностью доказательств, такими как, пояснениями истца и представителя третьего лица Щеголевой Т.А., справками из администрации Лукинского сельского поселения, свидетельствующих о том, что Прозорова З.М. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 1995 года, справкой из Сандовского филиала ГУП «Тверской областной БТИ», а так же выпиской и уведомлением из ЕГРП. Других лиц, имеющих право на участие в приватизации жилого дома, при рассмотрении дела судом не установлено. Истец обратилась в суд, поскольку в государственной регистрации права собственности на жилое помещение отказано. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации прав от 08 октября 2010 года государственная регистрация права собственности за истцом проведена быть не может, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное домовладение право собственности колхоза «имени Крупской», расположенного в Сандовском районе, не зарегистрировано, и не представлены документы для регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данных о том, что жилое помещение относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица Щеголевой Т.А. Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении с 1985 года, и поэтому в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобрела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое подлежит передаче ей в собственность. В соответствии с Федеральным законом от 01 февраля 2010 года №4 «О внесении изменений и Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» приватизация жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, продлена до 01 марта 2013 года. Отсутствие в данном случае документов, подтверждающих ранее возникшее право колхоза «имени Крупской» и администрации Лукинского сельского поселения на данное жилое помещение, а так же не соблюдение требований закона об обязательной государственной регистрации права собственности колхоза и муниципалитета на жилье, не может ограничивать права истца, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и препятствовать их реализации. Признание права собственности на жилое помещение является основанием для регистрации права собственности на имущество в установленном законом порядке. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Признать за Прозоровой З.М., родившейся ЧЧ.ММ.ГГГГ. года в АДРЕС, в порядке приватизации право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью - *** кв.м., кадастровый номер *** по адресу: АДРЕС. Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано Тверской областной суд путём подачи жалобы в Сандовский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: