по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

поселок городского типа Сандово 14 июля 2011 года

Федеральный судья Сандовского районного суда Тверской области Решотко Л.Н., рассмотрев жалобу Гоголева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 01 июня 2011 года мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области Крыловым А.А.

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2011 года мировой судья СУ Сандовского района Тверской области Крылов А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором признал Гоголева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

21 июня 2011 года в Сандовский районный суд Тверской области поступила жалоба от Гоголева М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2011 года.

В жалобе заявитель Гоголев указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи и считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности потому, что 27 апреля 2011 года около 10 часов 05 минут на <адрес> он не мог выполнить законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он находился в состоянии при котором не мог осознавать что ему предлагалось сделать, был не в состоянии читать, писать и подписывать протоколы. 27 апреля 2011 года в 05 часов 45 минут он был доставлен в Сандовскую ЦРБ с травмой головы и находился в бессознательном состоянии. Как указано в медицинской карте у него был поставлен диагноз – закрытая черепно – мозговая травма, в 09 часов, согласно записи врача, контакт с ним затруднен, но возможен, на вопросы отвечает невнятно. Врач ФИО1, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он на вопросы отвечал невнятно, бормотал, спал, сотрудники ГИБДД не спрашивали у него разрешения поговорить с больным. Опрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5 поясняли в судебном заседании, когда сотрудники милиции с ним разговаривали, то он не понимал, что от него хотят, отвечал с трудом, спал, не поднимал головы. Позже неврологом был выставлен диагноз – черепно - мозговая травма с потерей сознания, момент травмы и события последующие в течение около суток амнезированны. Данные обстоятельства при рассмотрении протокола не были приняты во внимание мировым судьей, выводы сделаны только на основании показаний сотрудников ГИБДД. Так же заявитель Гоголев подвергает сомнению законность составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 06 часов 40 минут в д.<адрес> он был отстранен от управления, когда как в это время он уже находился в Сандовской ЦРБ. Дополнительным обоснование того, что он находился 27 апреля 2011 года в бессознательном состоянии служит то, что объяснения с него взяты работниками ГИБДД только 28 апреля 2011 года, то есть тогда когда он мог уже понимать и разговаривать. В силу п.20 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475 лабораторных исследований биологических жидкостей произведено не было, поэтому материалами дела не подтвержден факт, что предложения пройти медицинское освидетельствование, и факт, что он мог осознавать происходящее и подписывать протоколы. Заявитель Гоголев считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и рассматривает дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Гоголев М.В. вину в правонарушении не признал, жалобу поддержал и пояснил, что 27 апреля 2011 года около 05 часов он ехал на своей автомашине из <адрес> в деревню. По дороге у него лопнуло колесо и автомашину начало заносить, он начал выходить из заноса, больше он ничего не помнит. Он очнулся утром 28 апреля 2011 года в больничной палате. Он допускает, что запах алкоголя изо рта, который присутствовал у него при поступлении в больницу утром 27 апреля, мог быть из-за остаточного алкогольного опьянения, так как вечером 26 апреля 2011 года он употреблял спиртное.

Защитник – адвокат Хрусталева Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила, что водитель Гоголев находился в больнице в бессознательном состоянии, поэтому работники ГИБДД должны были руководствоваться п.20 Правил освидетельствования, который предусматривает исследование биологических жидкостей, взятых у водителя на основании акта. В нарушении указанного пункта Правил, сотрудники ГИБДД предложили водителю Гоголеву, находящемуся в бессознательном состоянии, пройти медицинское освидетельствование. Бессвязное мычание водителя Гоголева, которое он издавал на больничной койке, сотрудники ГИБДД расценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и как отказ от подписания процессуальных документов. Хрусталева просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в Сандовской центральной районной больницы врачом хирургом. 27 апреля 2011 года около 06 утра в хирургическое отделение после ДТП поступил пациент Гоголев. Согласно записям в медицинской карте больного Гоголева, в день поступления контакт с ним был затруднён. Он хорошо помнит, что у больного Гоголева первые сутки после поступления не возможно было выяснить ряд медицинских вопросов, поэтому он проводил осмотр больного, в ходе которого ощупывал конечности, пальпировал живот, открывал глаза и смотрел зрачки, все увиденное заносилось им в медицинскую карточку. Контакт с больным Гоголевым был затруднён либо в силу черепно-мозговой травмы, либо в силу алкогольного опьянения, которое он заметил по запаху алкоголя изо рта пациента, либо в силу и того и другого. Когда сотрудники милиции приходят работать с пациентами стационара, она всегда спрашивают разрешения лечащего врача на работу с больным, в случае с Гоголевым разрешения на работу сотрудники милиции у него не спрашивали.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетеля, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Сандовскому району Тверской области ФИО4 в отношении Гоголева составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Гоголев не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (2.3.2. ПДД РФ).

Основанием полагать, что водитель Гоголев находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие следующих признаков, замеченных сотрудником ГИБДД ФИО4: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (с изм. от 10 февраля 2011 г.).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2011 года водитель Гоголев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов дела, что 27 апреля 2011 года в 05 часов 45 минут в хирургическое отделение по экстренным показаниям в палату № на каталке в бессознательном состоянии с АД 95/65 мм р.ст. (л.д.40) был доставлен Гоголев М.В. с клиническим диагнозом - сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области (л.д.38), выписан больной – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской карте № стационарного больного Гоголева, при осмотре в 06 часов 45 минут указано, что контакт с больным затруднён (л.д.41), при осмотре в 09 часов контакт с больным затруднён, но возможен, на вопросы отвечает невнятно (л.д.42).

Согласно медицинской карточки амбулаторного больного Гоголева 04 мая 2011 года он был осмотрен врачом неврологом Молоковской ЦРБ, который поставил диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

При вынесении постановления в числе доказательств вины Гоголева мировой судья отнес совокупность доказательств в виде показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6, свидетеля ФИО7, нашедшей Гоголева на дороге сразу после ДТП, ФИО8 (такой свидетелей вообще не был опрошен в суде, в суде опрашивалась свидетель ФИО9) и ФИО10 - фельдшера и водителя скорой помощи, доставлявших Гоголева после ДТП в стационар больницы, ФИО5 – санитарки стационара больницы и ФИО3 – пациента стационара с невыясненным диагнозом, медицинской сестры ФИО2 больницы, смена которой закончилась в 09 часов 27 апреля 2011 года и в присутствии которой сотрудники ГИБДД не смогли разбудить пациента Гоголева в палате больницы.

Указанная совокупность доказательств в виде показаний свидетелей не согласуется с материалами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 апреля 2011 года водитель Гоголев, находящийся в стационаре больницы, мог находиться в бессознательном состоянии, а так же мог не совсем адекватно воспринимать происходящее, что подтверждается медицинскими документами и объяснением лечащего врача-хирурга ФИО1.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела не предоставлено бесспорных доказательств того, что водитель Гоголев, находящийся в стационаре больницы, 27 апреля 2011 года в 10 часов мог адекватно воспринимать происходящее и осознанно, понимая значение своих слов и поступков, отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования при таких обстоятельствах являются незаконными.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. от 11 ноября 2008 г.) при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования.

Как следует из протокола от отстранении от управления транспортным средством Гоголева 27 апреля 2011 года в 06 часов 40 минут в д.<адрес> инспектор ГИБДД ФИО4 в присутствии двух понятых отстранил водителя Гоголева от управления транспортным средством, от подписи водитель отказался, что опровергается медицинскими документами о нахождении в это время Гоголева в стационаре больницы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гоголева М.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Крылова А.А. от 01 июня 2011 года в отношении Гоголева М.В. отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Тверской областной суд в порядке надзора. Решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

Федеральный судья: Решотко Л.Н.