дело № 12-3/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Тверская областьпоселок городского типа Сандово 07 октября 2010 года
Федеральный судья Сандовского районного суда Тверской области Решотко Л.Н., рассмотрев жалобу
Шинтякова С.П., родившегося ЧЧ.ММ.ГГГГ года, уроженца "АДРЕС", ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: "АДРЕС",
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 23 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области Крыловым А.А.
У С Т А Н О В И Л:
23 сентября 2010 года мировой судья СУ Сандовского района Тверской области Крылов А.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором признал Шинтякова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
04 октября 2010 года в Сандовский районный суд Тверской области поступила жалоба от Шинтякова С.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года.
В жалобе заявитель Шинтяков С.П. указывает, что постановление не законно и не обоснованно и подлежит отмене, поскольку в основу постановления был положен протокол, в котором указано, что ЧЧ.ММ.ГГГГ года около 21 часа 50 минут в "АДРЕС" он управлял автомашиной «...», государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения. ЧЧ.ММ.ГГГГ года он действительно находился около 21 часа 50 минут в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. Днём ЧЧ.ММ.ГГГГ года он оставил служебную автомашину «...» между магазином «Продукты» и баром «Корона» на "АДРЕС" "АДРЕС", а сам пошел в бар «Корона», где пил кофе. Когда он вышел из бара, то обнаружил, что автомашины нет на месте. Он выгнал из гаража вторую служебную автомашину «...» государственный регистрационный номер ... и на ней вместе со своей женой он поехал в милицию, где заявил об угоне. В дальнейшем он вновь пошел в бар «Корона», где выпил 150 граммов водки и позвонил по мобильному телефону ФИО 1, что бы тот помог искать автомашину. ФИО 1 на автомашине «ГАЗ-3221» ездил по поселку, а затем поставил её возле бара «Корона». Затем сотрудники милиции сообщили, что пропавшая автомашина находиться во дворе магазина «Продукты» и он со своей женой пешком пошел к ней. При этом, он не управлял ни какой автомашиной. Сотрудники милиции сказали, что он пьян и предложили проехать в милицию для составления протокола, он согласился и с женой поехал в милицию. В милиции его отстранили от управления транспортным средством, на что не было оснований, так как никаким транспортным средством он не управлял. При составлении протокола присутствовали понятые, которые были приглашены в милицию. В милиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом к признакам опьянения был необоснованно добавлен признак – поведение не соответствующее обстановке. Акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, так как на освидетельствование он был направлен незаконно на основании составленного с нарушением закона протокола отстранения от управления транспортным средством. Мировой судья при вынесении постановления не опросил понятых ФИО 2 и ФИО 3, которых к моменту обнаружения пропавшей автомашины»УАЗ» на месте происшествия не было. Так же мировой судья допросил инспектора ДПС ФИО 4 в качестве свидетеля, так же не учел то, что формирование доказательств и составления протокола проводили должностные лица ОВД и в силу служебного положения могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Его вина не доказана. Несоблюдение требований закона повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность вынесения постановления. Шинтяков просил постановление по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Шинтяков С.П. пояснил, что он не отрицает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной он до этого не управлял.
Представитель заявителя – адвокат Петрова Е.А. полностью поддержала жалобу и просила постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по дела прекратить.
Судья не связан с доводами жалобы и рассматривает дело об административном правонарушении в полном объеме.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Сандовскому району Тверской области ФИО 4 пояснил, что в конце августа 2010 году он заступил на дежурство. Вечером около 20 часов по рации дежурный сообщил, что произошел угон автомашина администрации поселения. Они с инспектором ФИО 5 подъехали к зданию ОВД, там увидел автомашину «...» возле которой находился Шинтяков, его жена, ФИО 1 и ФИО 6. Из разговора он понял, что когда Шинтяков находился в баре «Корона», произошел угон автомашины «...», на которой он туда приехал. Так же он обратил внимание, что от Шинтякова исходит запах алкоголя. Они с ФИО 5 сели в служебную автомашину и поехали искать по поселку автомашину «...». Вскоре автомашина нашлась, она стояла недалеко от бра «Корона» за магазином «Продукты» на "АДРЕС" в заулке. Они вызвали опергруппу ОВД (ФИО 7, ФИО 8) и к этому месту вскоре подъехал сам Шинтяков на автомашине «Газель». Как Шинтяков подъезжал, он не видел, только видел, что подъехала «ГАЗЕЛЬ» и к месту обнаружения «УАЗ» подошел Шинтяков. Затем Шинтяков был доставлен в ОВД, где он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Правонарушение было совершено на "АДРЕС" около 22 часов, когда Шинтяков подъехал на автомашине «ГАЗЕЛЬ» к магазину «Продукты». Это ему стало известно со слов инспектора ФИО 5, который непосредственно подошел к машине «Газель» и видел как из автомашины вышел нетрезвый Шитняков.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Сандовскому району Тверской области ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что он видел как ЧЧ.ММ.ГГГГ года около 22 часов Шинтяков управлял транспортным средство автомашиной «...» («ГАЗЕЛЬ») на "АДРЕС". Шинтяков был доставлен в ОВД по Сандовскому району. Он составил протокол об отстранении Шинтякова от управления транспортным средством.
Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным Сандовского ОВД. ЧЧ.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и в вечернее время в 20 – 21 часов по сообщению дежурного разыскивал автомашину «УАЗ», принадлежащую администрации поселения, которую угнали по заявлению Шинтякова от бара «Корона» Автомашина была обнаружена сотрудниками ГИБДД возле магазина «Продукты» на "АДРЕС". Около 22 часов он с водителем ФИО 8 приехал к магазину «Продукты» и увидел автомашину «УАЗ», которая стояла в заулке. Вскоре к магазину «Продукты» подъехал на автомашине «ГАЗЕЛЬ» Шинтяков. Инспекторы ДПС ГИДББ ФИО 4 и ФИО 5 начали разбираться с Шинтяковым по поводу угона, а они с ФИО 8 уехали.
Свидетель ФИО 8 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 7, только пояснил, что не видел как Шинтяков управлял автомашиной «ГАЗЕЛЬ», когда подъехал к магазину «Продукты» на ул.Советская. Он видел, что там находилась «ГАЗЕЛЬ» и находился Шинтяков.
Свидетель ФИО 9 в судебном заседании пояснил, что работает оперативным дежурным ОВД по Сандовскому району Тверской области. В конце августа 2010 года в 20-21 часов в дежурную часть обратился Шинтяков С.П. и устно заявил об угоне автомашины «УАЗ», принадлежащей администрации поселения. Он дал лист бумаги Шинтякову и предложит написать заявление, где указать свои данные и данные автомашины. Шинтяков взял лист бумаги, и вышел из фае здания ОВД, так и не написав заявления. Когда Шинтяков находился в фае ОВД, он заметил, что Шинтяков находится в состоянии алкогольного опьянения, так у него была шаткая походка, несвязанная речь.
Свидетель ФИО 10 в судебном заседании пояснил, что работает старшим отделения охраны конвоирования ОВД по Сандовскому району Тверской области. В конце августа 2010 года в 20-21 часов в дежурную часть обратился Шинтяков С.П. с заявлением об угоне автомашины администрации поселения. Непосредственно с Шинтяковым разговаривал оперативный дежурный ФИО 9 Он находился в дежурной часть невдалеке от окна дежурной части, когда Шинтяков разговаривал к Петровым он почувствовал запах алкоголя от Шинтякова.
Свидетель ФИО 11 в судебном заседании пояснила, что она жена Шинтякова Сергея Павловича. Её муж работает в администрации городского поселения Сандово водителем и ездит на служебной автомашине «УАЗ». В конце августа 2010 года муж сообщил, что угнали его служебную автомашину «УАЗ» и они вместе на другой автомашине «ГАЗЕЛЬ» поехали в милицию и сообщили об угоне. Затем поехали в бар «Корона», где муж выпил водки, а она сидела в автомашине «ГАЗЕЛЬ» и ждала его. После чего за руль машины не садился. От бара «Корона» до магазина «Продукты» на "АДРЕС" они с мужем шли пешком.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в конце августа в качестве понятой при освидетельствовании Шинтякова С.П. в здании ОДВ по Сандовскому району.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 2
Свидетель ФИО 12 в судебном заседании пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГГГ года он отдыхал в компании друзей в баре «Корона» в п.Сандово. Он видел, как в бар в 20-21 час заходил несколько раз Шинтяков, который дергал его за футболку и требовал у него ключи от машины, обвиняя его в угоне автомашины. Когда он вышел из бара, то видел, как Шинтяков отъезжал от бара в сторону магазина «Продукты» на автомашине «Газель».
Свидетель ФИО 13 в судебном заседании пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГГГ года вечером после 21 часа он приехал к бару «Корона» "АДРЕС". У бара находились ФИО 14 и еще жители поселка. Он поздоровался со всеми и пошел в свою автомашину «...» разговаривать по телефону. Затем он продолжал сидеть в своей автомашине и видел как Шинтяков С.П. вышел из бара «Корона», сел в автомашину «ГАЗЕЛЬ» синего или зеленого цвета, в автомашине находилась женщина на пассажирском сидении, и поехал по "АДРЕС" в направлении магазина «Продукты». Доехав до магазина «Продукты», автомашина под управление Шинтякова остановилась. Позднее он узнал, что незадолго до этого угнали автомашину администрации поселения, которую сотрудники ОВД быстро нашли возле магазина «Продукты».
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, судья считает, что жалоба не предлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из жалобы заявителя усматривается, что копия постановления получена заявителем 23 сентября 2010 года, данных о том, что он получал копию постановления ранее, в материалах дела не имеется, поэтому суд полагает, что заявителем не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи.
В суде было установлено, что в 21 час 55 минут ЧЧ.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД по Сандовскому району ФИО 5 в отношении Шинтякова С.П. был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством "АДРЕС"2 с связи с тем, что Шинтяков управлял транспортным средством «...» государственный номер ... с признаками алкогольного опьянения, при проведении отстранения присутствовали понятые ФИО 2 и ФИО 3
В 22 часа 06 минут ЧЧ.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД по Сандовскому району ФИО 4 было проведено освидетельствование Шинтякова и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ ..., которым было установлено, что Шинтяков по показаниям прибора АКПЭ-01 М имел алкоголь в выдохе ... промилле ... мг/л., к акту приложен чек с показаниями прибора.
В 22 часа 15 минут ЧЧ.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОГИБДД по Сандовскому району ФИО 4 в отношении Шинтякова С.П. был вынесен протокол об административном правонарушении 69 АВ ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а именно за то, что Шинтяков на "АДРЕС" ЧЧ.ММ.ГГГГ года в 21 часов 50 минут управлял автомашиной «...» государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7 ПДД РФ.
Часть 1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении был рассмотрен по месту жительства правонарушителя Шинтякова мировым судьей судебного участка Сандовского района Тверской области Крыловым А.А., который 26 сентября 2010 года вынес постановление по делу об административном правонарушении и признал Шинтякова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы доказательства, полученные с соблюдением закона.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Из изложенного следует, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.
Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на отделе милиции.
Данных о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле не имеется. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по утвержденной форме. К материалам дела был приложен бумажный носитель с записью результатов исследования в соответствии установленными Правительством РФ требованиями (постановлением от ЧЧ.ММ.ГГГГ года ...).
Событие административного правонарушения - факт управления Шинтяковым транспортным средством – автомашиной «...» государственный номер ... ЧЧ.ММ.ГГГГ года в 21 часа 50 минут установлен показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 7, ФИО 12, ФИО 13, которые согласуются между собой и с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин для оговора Шинтякова указанными свидетелями. Указанные доказательства суд признает достоверными.
Факт, что Шинтяков находился в состоянии алкогольного опьянения, установлен актом медицинского освидетельствования, чеком – бумажным носителем с результатами выдоха, свидетельскими показаниями, а так же не отрицает сам правонарушителем Шитяковым и его жена Шинтяковой.
В ходе проверки законности вынесения постановления мировой судья правильно установил обстоятельств административного правонарушения.
Приведенные мировым судьей доказательства виновности Шинтякова суд признает допустимыми.
Вина Шинтякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ЧЧ.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ.ММ.ГГГГ года, данными прибора – бумажным носителем (чеком), с помощью которого проводилось освидетельствование ЧЧ.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Крылова А.А. от 23 сентября 2010 года за совершение Шинтяковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области Крылова А.А. от 23 сентября 2010 года в отношении Шинтякова С.П. оставить без изменения, а жалобу Шинтякова С.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Тверской областной суд в порядке надзора.
Решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.
Федеральный судья: Решотко Л.Н.