Приговор в отношении Матвеева В.В.



Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО1,

а также потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ОАО (данные изъяты) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), жителя (данные изъяты), не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, являясь трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства ОАО (данные изъяты), назначенный на данную должность Приказом № ОАО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен со своими должностными обязанностями, согласно которых он должен принимать меры к экономии горюче-смазочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов, осуществляя полевые работы на закрепленном за ним тракторе К-701 государственный регистрационный знак (данные изъяты) на сельскохозяйственном поле ОАО (данные изъяты), расположенном вблизи (данные изъяты), имея в силу своего служебного положения доступ к дизельному топливу, выделенному ему для выполнения полевых работ, ФИО7, находясь на сельскохозяйственном поле, слил их топливного бака трактора в имеющиеся у него две пластиковые канистры емкостью по 50 литров каждая, дизельное топливо в количестве 100 литров на сумму 2200 рублей при стоимости 1 литра дизельного топлива 22 рубля 00 копеек, и присвоил себе данное топливо, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО (данные изъяты) ущерб на сумму 2200 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 30 минут с целью спросить взаймы денег пришел к жилому дому ФИО3, но увидел, что входная дверь дома закрыта на замок. В этот момент у ФИО7 возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, зная, что в доме никого нет, а также убедившись в том, что его никто не увидит, нашел во дворе дома металлическую пластину, после чего подошел к надворным постройкам, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: (данные изъяты). При помощи металлической пластины ФИО7 сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в помещение гаража, однако в помещении какое-либо имущество отсутствовало.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО7 той же металлической пластиной сорвал навесной замок с входной двери второй надворной постройки и незаконно проник в помещение, однако в помещении какое-либо имущество отсутствовало. Продолжая далее свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО7 при помощи той же металлической пластины сорвал навесной замок с входной двери третьей надворной постройки и незаконно проник в помещение, откуда похитил электрическую дрель ИЭ стоимостью 500 рублей, электрическую дрель «Einhell YPL 652» стоимостью 700 рублей, на общую сумму 1200 рублей, после чего, в связи с тем, что инструментов в сарае было много и все их сразу ФИО7 забрать с собой не смог, он вышел из сарая и указанные электродрели отнес к дому И.А.Д., проживающего неподалеку (данные изъяты), которому сбыл похищенное имущество.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, достоверно зная, что в надворных постройках, расположенных в (данные изъяты), принадлежащих ФИО3, находятся электрические инструменты, пришел к указанным постройкам, откуда ранее совершал хищение, и путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в надворную постройку, откуда похитил: электрический лобзик «Дуффузион Инструмент ПЛЭ-1-02» стоимостью 600 рублей и электрическую дисковую пилу «Диолд ДП-1,3-160» стоимостью 1050 рублей, на общую сумму 1650 рублей, похищенное он вновь отнес к И.А.Д., которому сбыл похищенное имущество.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, достоверно зная, что в надворных постройках, расположенных в (данные изъяты), принадлежащих ФИО3, находятся электрические инструменты, пришел к указанным постройкам, откуда ранее совершал хищение, и путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в надворную постройку, откуда похитил: комбинированный электрический деревообрабатывающий станок стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок «Hanseatic H-HO 82-600/1» стоимостью 1100 рублей, электрическую углошлифовальную машинку «Метеор УШМ-0609» стоимостью 700 рублей, аккумуляторную дрель «Einhell BAS-14,4-2А» стоимостью 525 рублей, электрическую ленточную шлифовальную машинку «Интерскол ЛШМ-76/900» стоимостью 1520 рублей, электрическую углошлифовальную машинку «Диолд МШУ-1,2-150» стоимостью 1350 рублей, на общую сумму 6695 рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 9545 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пом. прокурора ФИО2, поддерживающий обвинение, потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4, а также адвокат ФИО5, осуществляющий защиту подсудимого, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как:

предъявленное обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен в полном объеме;

ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ. добровольно и после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела;

в судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

максимальный срок наказания за совершение деяний, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы;

пом. прокурора ФИО2, потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4, а также адвокат ФИО5, осуществляющий защиту подсудимого, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО7:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия ФИО7 по ч.1 ст.160 УК РФ, суд исходит из того, подсудимый действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель, понимал, что он незаконно и безвозмездно обращает в свою собственность чужое имущество, которое правомерно находилось в его ведении, и сознавал, что своими действиями он причиняет ущерб собственнику имущества.

Квалифицируя действия ФИО7 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что умысел на совершение кражи возник у подсудимого заранее, то есть до начала преступного посягательства, и именно с этой целью ФИО7 пришел к надворным постройкам ФИО3 Подсудимый сознавал, что он незаконно проникает в помещение, действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель, понимал, что имущество является чужим, и что он тайно изымает его против воли собственника. Учитывая, что хищение всех имеющихся у ФИО3 электроинструментов охватывалось единым умыслом ФИО7, хищение состояло из ряда тождественных преступных действий, выразившихся в изъятии имущества из одного и того же источника, суд квалифицирует действия подсудимого как единое продолжаемое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ФИО7, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность – ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания, применяет ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания, применяет ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой – «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных подсудимым преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, второе - преступлением средней тяжести, деньги, полученные от реализации похищенного имущества, потратил на приобретение спиртных напитков. С учетом изложенного суд находит необходимым при назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений применить частичное сложение назначенных наказаний.

Вместе с тем суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным применить в отношении ФИО7 ст.73 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО7 наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО7 определить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ – назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО7 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением ФИО7 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два конверта со следами рук, бумажный лист с рукописной запиской – хранить при уголовном деле;

- металлическую пластину, два навесных замка, слепок со следами орудия взлома – уничтожить;

- электрическую дрель ИЭ, электрическую дрель «Einhell YPL 652», комбинированный электрический деревообрабатывающий станок, электрический рубанок «Hanseatic H-HO 82-600/1», электрическую дисковую пилу «Диолд ДП-1,3-160», электрическую углошлифовальную машинку «Метеор УШМ-0609», аккумуляторную дрель «Einhell BAS-14,4-2А», электрический лобзик «Дуффузион Инструмент ПЛЭ-1-02», электрическую ленточную шлифовальную машинку «Интерскол ЛШМ-76/900», электрическую углошлифовальную машинку «Диолд МШУ-1,2-150» - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. ЕРОФЕЕВА