Дело № 2-337/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. п. Сатинка Сампурский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Байрак А.В., при секретаре Бобрак М.Е., с участием: представителя ответчика администрации Сатинского сельсовета Ремневой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурмистрова В. Д. и Бурмистровой О. АнатО. о признании незаконным бездействия администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области и об обязании принять имущество в муниципальную собственность, У С Т А Н О В И Л: Бурмистров В.Д. и Бурмистрова О.А. обратились в Сампурский районный суд Тамбовской области с заявлением к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области. Свое заявление обосновывает следующим. Они являются собственниками квартиры №2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №1 в вышеуказанном доме до 03.08.2010 являлось Открытое акционерное общество «Сампурский молочный завод». Нанимателем указанного жилого помещения являлся Бердяшкин Ю. И., который один проживал в квартире на протяжении примерно 15 лет. Бердяшкин Ю.И. в декабре 2009 года скончался. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010г. по делу №А64-535/09 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Сампурский молочный завод» и 03 августа 2010 г. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (банкротством). С осени 2009 года в квартире №1 никто не проживает. При процедуре банкротства ОАО «Сампурский молочный завод» конкурсным управляющим Киселевым О. И. не было должным образом выявлено имущество должника и жилой фонд (конкретно квартира №1 <адрес> не был включен в конкурсную массу. В соответствии со ст. 132 (Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу) Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Поскольку квартира №1 не вошла в конкурсную массу ОАО «Сампурский молочный завод» и не была продана в соответствии с указанной нормой права, то в силу действующего законодательства она должна быть принята муниципальным образованием - Сатинским сельсоветом Сампурского района Тамбовской области. 20.07.2010 заявители обратились к Ответчику с письменным заявлением о принятии мер по проведению капитального ремонта квартиры №1, на что получили ответ, что дом на балансе сельсовета не числится, в связи с чем, последний к нему никакого отношения не имеет. 11.01.2011 Бурмистровы обратились в Прокуратуру Сампурского района Тамбовской области с заявлением о проведении проверки и выявлении собственника указанной квартиры. 08.02.2011 Прокуратура Сампурского района уведомила их о том, что в ходе проверки было установлено, что имущество (квартира №1) не вошедшее в конкурсную массу не является чьей-либо собственностью, в связи с чем, прокурором района заявление Бурмистровых было направлено в Сатинский сельский совет для рассмотрения по существу в части подачи заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущества для постановки на учет кв.1 <адрес>. 01.03.2011 Ответчик уведомил Бурмистровых о том, что вопрос о постановке спорной квартиры на учет будет решаться после рассмотрения Сампурским районным судом Тамбовской области искового заявления Русаковой В.Ю. о признании спорной квартиры в собственность. Определением Сампурского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Русаковой В. Ю. к администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру №1 <адрес> оставлено без рассмотрения. Русакова В.Ю. с таким же исковым заявлением в суд больше не обращалась. Таким образом, право собственности на спорную квартиру ни за кем не было признано. Несмотря на это обстоятельство, Ответчик не принял никаких мер по принятию указанной квартиры в собственность. 14.09.2011 заявители были вынуждены снова обратиться к Ответчику с заявлением о принятии спорной квартиры, а также просили в трехдневный срок с момента получения заявления сообщить им о принятом решении. До настоящего времени Сатинский сельский совет не принял квартиру в собственность, не поставил ее себе на баланс, не принял каких-либо иных мер, а также не проинформировал их о своем решении. В устном разговоре с главой Сатинского сельсовета Бурмистровым было сказано «мы не ставим квартиру на баланс, поскольку не знаем с чего начать». Таким образом, администрация Сатинского сельсовета прямо уклоняется от своих обязанностей по принятию квартиры в собственность. В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На протяжении 15 лет в квартире №1 не проводился ремонт: ни косметический, ни капитальный. В настоящее время квартира находится в аварийном состоянии: «отходят» стены, сильно протекает и провисает крыша, в зимнее время общая капитальная стена (соединяющая две квартиры) промерзает, поскольку квартира не отапливается. С наступлением холодов и при выпадении осадков, крыша просто не выдержит и обвалится, что приведет к серьезным последствиям. Указанные обстоятельства создают угрозу их личному имуществу, жизни и здоровью членов семьи, поскольку при обвале крыши над квартирой №1, обвалится и крыша над их квартирой. Зимой Бурмистровы фактически вынуждены отапливать и соседнюю квартиру (т.к. расход топлива гораздо выше при условии промерзания общей стены). Кроме того, при таких условиях, не исключена возможность замыкания электропроводов и, как следствие, возгорания помещения. Уже сейчас у них начинает протекать крыша в ванной комнате со стороны соседней квартиры. Таким образом, нарушаются их права и законные интересы, как собственников квартиры №2, а также создаются препятствия в пользовании их личным имуществом. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Последнее заявление в Сатинский сельский совет было направлено Бурмистровыми 14.09.2011. Согласно указанному заявлению Ответчик должен был ответить им в трехдневный срок с момента получения заявления. Поскольку Ответчик получил заявление 19.09.2011, считают, что срок для обращения в суд начинает течь с 19.09.2011г. На основании изложенного, просят суд: 1. Признать незаконным бездействие администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, выразившееся в непринятии в собственность квартиры №1 в жилом доме <адрес>. 2. Обязать администрацию Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области принять квартиру №1 в жилом доме <адрес> в собственность. В судебное заседание заявители Бурмистров В.Д. и Бурмистрова О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно поданного в суд ходатайства просят отложить разбирательство дела в связи с тем, что представитель истцов находится в командировке и не может принять участие в судебном заседании. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителей Бурмистрова В.Д. и Бурмистровой О.А. В судебном заседании представитель ответчика администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области Ремнева Т.Б. требования Бурмистрова В.Д. и Бурмистровой О.А. признала. Пояснила, что в настоящее время администрацией сельсовета начата процедура признания квартиры № 1 в доме <адрес>, бесхозяйной и принятия ее в муниципальную собственность. Третье лицо Русакова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд, заслушав представителя ответчика Ремневу Т.Б., изучив материалы дела приходит к следующему. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками квартиры № 2 являются Бурмистров В.Д. и Бурмистрова О.А., а квартира № 1 в жилом доме <адрес> была построена за счет и находилась на балансе открытого акционерного общества «Сампурский молочный завод». Нанимателем указанной квартиры являлся Бердяшкин Ю. И., который умер в декабре 2009 года. При жизни квартира не была оформлена Бердяшкиным Ю.В. в собственность, и соответственно не вошла в состав наследства. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2010 года по делу № А64-535/09 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Сампурский молочный завод» и 03 августа 2010 г. данное ОАО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (банкротством). Согласно пунктам 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Таким образом, обязанность конкурсного управляющего передать и администрации Сатинского сельсовета как органа местного самоуправления принять объекты жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность прямо предусмотрена законом. В нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», квартира № 1 в жилом доме <адрес> не была передана в муниципальную собственность Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области. Таким образом, в настоящее время собственник у вышеуказанной квартиры отсутствует. Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ, установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно с подп.6п.1ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. В соответствии с п.3ч.2ст.50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для муниципальных образований предусмотрена возможность иметь в муниципальной собственности жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Согласно п. 3 с. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, (утв. постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей") урегулированы вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей. Таким образом, администрация Сатинского сельсовета должна была обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с заявлением о принятии на учет объекта недвижимого имущества – бесхозяйной квартиры. Однако в нарушение указанных положений федерального законодательства администрацией Сатинского сельсовета меры к надлежащему содержанию квартиры не принимались. Воздействие окружающей среды на бесхозную квартиру может привести к ее разрушению, что негативно повлияет на общее имущество двухквартирного дома, и как следствие, на смежную с квартирой № 1 квартиру № 2, принадлежащую Бурмистровым. Бурмистровы неоднократно обращались в администрацию Сатинского сельсовета с заявлением о признании квартиры № 1 бесхозяйной и принятии ее в муниципальную собственность сельсовета, что подтверждается копиями заявлений от 20.07.2010 г., от 10.05.2011 г., от 12.09.2011 г. Однако администрацией Сатинского сельсовета данные заявления были оставлены без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему». В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что бездействие администрации Сатинского сельсовета может привести к разрушению бесхозной квартиры, что негативно повлияет на общее имущество двухквартирного дома, а именно: несущие конструкции дома, механическое, электрическое, и иное оборудование, и как следствие, на квартиру № 2, чем нарушаются права Бурмистрова В.Д. и Бурмистровой О.А. как собственников квартиры № 2. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик администрация Сатинского сельсовета требования Бурмистрова В.Д. и Бурмистровой О.А. признал, и суд принимает признание иска ответчиком, так как у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, считает требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, согласно п.3 ст.173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. ст. 191-197 ПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Признать незаконным бездействие администрации Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, выразившееся в непринятии в муниципальную собственность квартиры № 1 в жилом доме <адрес>. 2. Обязать администрацию Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области принять квартиру №1 в жилом доме <адрес> в муниципальную собственность. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд через районный суд, вынесший решение. Председательствующий: А.В. Байрак Копия верна: Судья Сампурского районного суда А.В. Байрак