Дело № 2-248/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года п. Сатинка Сампурский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Байрак А.В., при секретаре Бобрак М.Е., с участием: истца Шиндяпиной О. В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Шиндяпину К. М.; ответчика Корнеева А. Г.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяпиной О. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиндяпиной К. М. к Корнееву А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Шиндяпина О. В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Шиндяпину К. М., обратилась в суд с иском к ответчику – Корнееву А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на <адрес>, водитель Корнеев А.Г., управляя а/м <данные изъяты> нос. номер <данные изъяты>, при совершении маневра обгона допустил наезд на попутно двигавшихся пешеходов Попову С.С., Попову Д.М. и Шиндяпину К.М. Решением Сампурского районного суда от 21 июня 2011 года Корнеев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. В результате совершенного ответчиком ДТП, согласно заключения эксперта № от 23 мая у ее дочери, Шиндяпиной К.М. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. После случившегося истец и ее дочь проходили курс стационарного лечения. Лечение длилось в течении четырнадцати дней. Действиями ответчика дочери причинён моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выражаются в испытании боли, что подтверждается выше указанным заключением эксперта. Моральный вред заключается в чувстве подавленности и унижении. Дочь испытывает, до настоящего времени, чувство страха и боязни транспортных средств, у нее нарушен сон и эмоциональное восприятие окружающего, боли в области спины не прекращаются. Причиненный дочери моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Истцу, как матери потерпевшей, тоже причинен моральный вред и материальный тоже. Моральный вред заключается в нравственных страданиях. Истец с момента случившегося и до настоящего времени опасается за здоровье ребенка. Она будущая мать и каковы будут последствия перенесенных травм предсказать тяжело. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого Шиндяпиной О.В. причинен и материальный ущерб, который складывается из понесенных ею затрат в связи с лечением Взыскать с ответчика, Корнеева А. Г., в счет погашения ущерба, 2355 руб. 75 коп., в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 рублей, всего 102355 руб. 74 коп. В счет компенсации морального вреда причиненного ее дочери, Шиндяпиной К. М., 100 000 рублей. В судебном заседании истец Шиндяпина О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в результате ДТП ее 7 летней дочери были причинены нравственные и физические страдания. После аварии дочь находилась на лечении в больнице. До настоящего времени у дочери наблюдаются боли в области спины, она до сих пор испытывает чувство страха и боязни транспортных средств. Кроме К. у Шиндяпиной О.В. еще трое детей, но она была вынуждена находиться в больнице с дочерью, вместо того чтобы поехать на отдых который был запланирован для всей семьи. Деньги накопленные были потрачены на лечение, ей было невыносимо больно смотреть на страдания дочери. Ответчик Корнеев А.Г. требования истца признал частично, согласен с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 2355 рублей 74 копейки, сумму возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда. Выслушав доводы истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одними из способов защиты гражданских прав являются возмещения убытков и компенсация морального вреда. Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на <адрес>, водитель Корнеев А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, №, при совершении маневра обгона допустил наезд на попутно двигавшихся пешеходов Шиндяпину К.М., Попову С.С., Попову Д.М. В результате ДТП пешеходы Шиндяпина К.М., Попова С.С., Попова Д.М. с телесными повреждениями были доставлены в МУЗ «Сампурская ЦРБ». Телесные повреждения Шиндяпиной К.М. относятся к разряду вреда здоровью легкой степени тяжести на основании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления Сампурского районного суда от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении №. Вина Корнеева А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которого водитель Корнеев А.Г. нарушил требование п. 10.1 и 9.9. ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, № при совершении маневра обгона допустил наезд на попутно двигавшихся пешеходов Шиндяпину К.М., Попову С.С., Попову Д.М., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда РЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак М 956 МО 68, является Корнеев А. Г.. Согласно копии повторного свидетельства о рождении I-КС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Шиндяпина К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Шиндяпиной О. В. (истца по делу). Согласно выписному эпикризу МУЗ «Сампурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Шиндяпина К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в хирургическом отделении МУЗ «Сампурская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, субклиническая форма. Ушиб грудного отдела позвоночника. Посттравматический синдром. Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шиндяпиной К.М. 2004 г,р. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушиб грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения повлеклекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. Шиндяпиной О.В. были приобретены лекарственные средства у ИП Шуклина И.И. на общую сумму 197 рублей 60 копеек; в МУП «Центральная районная аптека № 22» на общую сумму 184 рубля 50 копеек; ею приобретался бензин на общую сумму 1299 рубля 84 копейки; кроме того она произвела затраты за проезд на общественном транспорте на общую сумму 19 рублей, что подтверждается представленными суду чеками и билетами. Таким образом, затраты Шиндяпиной О.В. составили 1700 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика Корнеева А.Г. 1555 рублей 74 копейки. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Корнеева А.Г. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области страховом отделе Сатинка. Однако суд, учитывает позицию истца, которая просит взыскать материальный ущерб с Корнеева А.Г., а также позицию ответчика о согласии с материальными требованиями Шиндяпиной О.В. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Корнеева А.Г. в пользу Шиндяпиной О.В. в счет возмещения материального ущерба 1555 рублей 74 копейки. Относительно требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП Шиндяпиной К.М. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, Шиндяпина К.М. находилась на лечении, не могла самостоятельно передвигаться из за травмы. Шиндяпина О.В. была вынуждена оставить троих детей дома, и находиться в больнице и ухаживать за больной дочерью. Как мать она сильно переживала за здоровье дочери. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно сведениям, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Корнееву А. Г. на праве собственности принадлежат два автомобиля: марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №; и марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Жилой дом, в котором проживает ответчик, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит его жене – Корнеевой Г.А. на праве собственности. Согласно справкам администрации <данные изъяты> сельсовета Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, администрации Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ТОГУ ЦЗН Сампурского района от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Корнеев А.Г. не работает, в качестве безработного в ТОГУ ЦЗН Сампурского района не зарегистрирован, является опекуном малолетнего Болтнева М.А., женат, жена Корнеева Г.А. не работает, в качестве безработного в ТОГУ ЦЗН Сампурского района не зарегистрирована, Корнеев А.Г. в статусе индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства в ЕГРИП не зарегистрирован. Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета Сампурского района Тамбовской области Шиндяпина О.В. имеет следующий состав семьи: муж –Шиндяпин М.А., сын – Шиндяпин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Шиндяпин Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Шиндяпина А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Шиндяпина К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно копии трудовой книжки АТ-IХ № Шиндяпина О.В. нигде не работает. Суд, на основании изложенного, учитывая характер причиненных Шиндяпиной К.М. Корнеевым А.Г. в результате ДТП повреждений, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает иск Шиндяпиной О.В. к Корнееву А.Г. подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного Шиндяпиной О.В. морального вреда в сумме 20000 рублей и в счет компенсации причиненного Шиндяпиной К.М. морального вреда в сумме 50000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Шиндяпина О.В. оплатила 800 рублей адвокату НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Кочеткову Н.Н. за оказание юридической помощи. Суд, учитывая позицию ответчика о согласии с материальными требованиями Шиндяпиной О.В., считает необходимым взыскать с Корнеева А.Г. в пользу Шиндяпиной О.В. 800 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Корнеева А.Г. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2370 рублей 67 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Взыскать с Корнеева А. Г. в пользу Шиндяпиной О. В. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда; 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки в счет возмещения материального вреда; 800 (восемьсот) рублей в счет оплаты услуг представителя 2. Взыскать с Корнеева А. Г. в пользу Шиндяпиной К. М. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. 3. Взыскать с Корнеева А. Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 2370 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Сампурский районный суд. Мотивированное Решение изготовлено 30.08.2011 г. Председательствующий: А.В. Байрак Копия верна: Судья Сампурского районного суда А.В. Байрак
дочери, приобретение лекарств, оказание юридической помощи, проезд к ней в больницу и обратно. Он составляет 2355.74 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Это положение закреплено ст. 1100 ГК РФ. На основании изложенного просит суд: