Дело № 2-250/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. пос. Сатинка Сампурский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Байрак А.В., при секретаре Бобрак М.Е., с участием: истца Потаповой Р. В., представителей ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области Селивановой О. Ю. и Ежаковой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Р. В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области о взыскании задолженности по пенсионным выплатам, У С Т А Н О В И Л: Потапова Р. В. обратилась в Сампурский районный суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области. Свое заявление обосновывает следующим. Она является пенсионером по возрасту с 01.04.1993 года. С момента назначения пенсии и по настоящее время с пенсионным фондом у не сложились не самые лучшие отношения. В начале она добивалась увеличения ей пенсии путем личного обращения к ответчику. В 2007 году она в очередной раз обратилась в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Сампурском р-не Тамбовской области с просьбой дать ей распечатку ее трудового стажа который принят к зачеты для расчеты ее пенсии. 16.10.2007 года Потаповой Р.В. бала выслана справка, в которой указана сумма ее пенсии и указан ее трудовой стаж по годам. Сопоставив сведения, содержащиеся в справке с фактически отработанном времени истец посчитала, что определенные периоды трудового стажа ей не засчитали. Она снова, в конце 2010 года и в начале 2011 года, в первом случае устно, а потом и письменно обратилась к ответчику дать ей сведения о засчитанном ей стаже работы. Потаповой Р.В. ответили 31.03.2011 года, и в этом ответе содержаться сведения о ее стаже совершенно иные, чем те которые содержаться в первом ответе. Так появился стаж за 1975 год, в общей сложности восемь месяцев. Не согласившись и с этим расчетом, истец устно обратилась к ответчику. Потаповой Р.В. пояснили, что ей включен еще стаж сроком в 5 месяцев, за какой период и в связи с чем не сказали. Расчет пенсии истцу так и не представили. Не дождавшись более менее вразумительного ответа истец сама провела расчет суммы которые ей не доплачены в результате занижения ее трудового стажа и среднемесячного заработка. Этот расчет прилагается к заявлению. Общая сумма недоплаты составила 22 414 рублей. Действиями работников ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в систематическом нервном напряжении, езде по различным инстанциям в ее преклонном возрасте, инвалидом второй группы. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со справкой серии МСЭ-2004 № отДД.ММ.ГГГГ Потапова Р.В. является инвалидом второй группы, что в соответствии с действующим законодательством, является основанием для освобождения ее от оплаты государственной пошлины. На основании изложенного просит суд: Взыскать с ответчика, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сампурском р-не Тамбовской области, в ее пользу в счет погашения задолженности 22414 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, всего 72414 рублей и судебные расходы. Истец Потапова Р.В. в судебном заседании свои требования поддержала, настаивает о взыскании с ответчика в ее пользу в счет погашения недоначисленной пенсии в сумме 22414 рублей согласно приложенному расчету, а также просит взыскать компенсацию морального вреда сумму в размере 50000 рублей, всего 72414 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области Селиванова О.Ю. и Ежакова Л.А. исковые требования Потаповой Р.В. не признали. В письменном возражении на исковое заявление указывают, что не могут признать исковые требования, содержащиеся в исковом заявлении Потаповой Р.В., законными и обоснованными по следующим основаниям: в отношении компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ - п.21 Постановления Пленума от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», указывая, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Иск, предъявленный Потаповой Р.В. к Управлению ПФР носит ярко выраженный имущественный характер - истец заявляет о взыскании недоплаченной пенсии и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец не приводит никаких доказательств причинения ему морального вреда - в иске присутствуют лишь голословные эмоциональные высказывания. К тому же, Управление ПФР не совершило никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Кроме этого, ГУ-УПФР в Сампурском районе поясняет, что Потапова Р.В. является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях с 01.04.1993 года в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года. Расчёт недоплаты пенсии, представленный истцом совершенно не соответствует пенсионному законодательству. На основании вышеизложенного, просят суд отказать Потаповой Р. В. в удовлетворении исковых требований. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Потапова Р.В. является получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях с 01.04.1993 года, что подтверждается копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пенсия назначена из среднемесячного заработка неденоминированных 8388 рублей 57 копеек. 12 марта 1998 года, ответчиком по письменному заявлению истца, был сделан перерасчет, и пенсия была назначена из среднемесячного заработка в размере 200 рублей 73 копеек. Представленные по запросу суда: справка о состоянии вклада Потаповой Р.В., выданная подразделением № 8594/028 Тамбовского ОСБ № 8594 ОАО «Сбербанк России», а также ведомости на выплату пенсий Потаповой Р.В. выданные УФПС <адрес> филиалом ФГУП «Почта России» Котовский почтамт, содержащие сведения о выплаченных Потаповой Р.В. суммах пенсии, полностью соответствуют представленному ответчиком, по запросу суда, расчету пенсии по пенсионному делу № Потаповой Р.В. с 01.01.2005 года. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно расчета представленного Потаповой Р.В. с 2005 г. по настоящее время ей недоплачивали по 7 рублей в месяц итого за 6 лет ей недоплатили 6 лет * 12 мес. * 7 руб. = 504 рубля. Однако данный расчет не соответствует действительности, так как с 21.06.2005 г. (с даты подачи заявления), как инвалиду, имеющему <данные изъяты> группу инвалидности, была установлена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в размере 550 рублей в том числе с доплатой с 21.06.2005 г. в размере 183 руб. 33 коп. Итого размер пенсии за июль составил 2444 руб. 15 коп. из них: основная пенсия 1710 руб. 82 коп., ЕДВ 550 руб., доплата за июнь 183 руб. 33 коп. 01.08.2005 г. - 2437 руб. 72 коп. из них Таким образом с учетом доплаты с 21.06.2005 г. (с момента подачи заявления), общая сумма пенсии в июле составила на 6 руб. 43 коп. больше, а в последствии стала составлять: СЧ — 900 руб. 72 коп. с учетом индексации с 01.08.2005 г. БЧ — 954 руб. ЕДВ — 583 руб. с учетом индексации с 01.08.2005 г. ИТОГО: с 01.08.2005 г. - 2437 руб. 72 коп. Вышеизложенное так же подтверждается справкой о состоянии вклада Потаповой Р.В. согласно которого 12.07.2005 г. ей была перечислена на вклад пенсия в сумме 2444,15 руб., а с 12.08.2005 г. ей перечислена пенсия в сумме 2437,72 руб. Согласно расчета представленного Потаповой Р.В. с 2005 г. по настоящее время ей недоплачивали за нахождение в отпуске по уходу за ребенком по 40 рублей в месяц. Итого за 5 лет ей недоплатили за 1 ребенка 5 лет* 12 мес. * 40 руб. = 2400 рублей. За второго ребенка ей так же недоплатили 4г. 9 мес. * 12 мес. = 36 мес. * 40 руб. = 1440 рублей. Однако по данному расчету Потапова Р.В. каких либо пояснений дать не смогла, не пояснила по какой причине ей необходимо было доплачивать по 40 руб. ежемесячно за двоих детей. Согласно расчета представленного Потаповой Р.В. ей с 2007 г. по 2010 год регулярно уменьшали сумму пенсии и прибавляли убавленную сумму к ЕДВ таким образом общая сумма недоплаты пенсии с 2005 г. составила 22414 рублей. Вышеуказанный расчет и утверждения истицы суд считает надуманными и безосновательными, так как согласно представленных копий ведомостей на выплату пенсий за период с 2007 г. по 2011 г. в которых имеется роспись Потаповой Р.В. сумма текущей пенсии и ЕДВ выплачивались ежемесячно и не было случаев уменьшения текущей пенсии и увеличение ЕДВ. Копиям ведомостей у суда не имеется оснований не доверять, так как они полностью совпадают с расчетом начисленной пенсии и ЕДВ в представленной справки ГУ пенсионного фонда РФ в Сампурском районе, таким образом каких либо нарушений при начислении и выплате пенсии Потаповой Р.В. суд не усматривает. Иного истцом и представителем истца суду представлено не было. На основании изложенного, суд считает исковые требования Потаповой Р.В о взыскании задолженности по пенсионным выплатам удовлетворению не подлежат. Так же, суд считает, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 в связи с отказом в исковых требованиях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Потаповой Р. В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области о взыскании задолженности по пенсионным выплатам в сумме 22414 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения мотивированного решения суда. Мотивированное Решением суда составлено 04.10.2011 г. Председательствующий: А.В. Байрак Копия верна: Судья Сампурского районного суда А.В. Байрак