Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.

с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО8 о взыскании (сумма),

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в размере (данные изъяты) в порядке суброгации и судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в сумме (данные изъяты).

Свои исковые требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на (адрес), произошло ДТП в результате которого транспортное средство (данные изъяты), под управлением К.И.В. получило механические повреждения. Данное т/с застраховано ОСАО «Ингосстрах», страховой полис (данные изъяты). ОСАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме (данные изъяты) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах», в порядке суброгации, произвело страховую выплату в размере (данные изъяты).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО (осуществленным ООО «Росгосстрах») и фактическим размером причиненного Ответчиком ущерба составляет (данные изъяты).

ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере (данные изъяты) и уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО Ингосстрах» в <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на (адрес) по вине ФИО8 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль (данные изъяты), принадлежащий К.ФИО3 «Ингосстрах» на основании договора страхования выплатило последнему (данные изъяты). Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации выплатило ОСАО «Ингосстрах» (данные изъяты), по решению суда с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.А. взыскано (данные изъяты), что в общей сумме составило 120000 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ в оставшейся части ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме (данные изъяты). На примирение с ответчиком он не согласен в связи со следующим. При совершении ДТП ФИО8 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Ответчик не отреагировал на письменное предложение ОСАО «Ингосстрах» разрешить спор в досудебном порядке, не пытался договориться о рассрочке или отсрочке возмещения ущерба, а предложение представителя ответчика снизить размер иска в три раза для ОСАО «Ингосстрах» является неприемлемым. В связи с изложенным просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО8 иск не признал, пояснил, что не признает исковые требования потому, что ему нечем выплачивать причиненный ущерб. Разрешение иска полагает на усмотрение суда. Не оспаривает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и что данное ДТП произошло по его вине. Размер исковых требований ему понятен, он его не оспаривает. С ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня окончания срочной службы в армии, по настоящее время он не работает. Вначале ухаживал за тяжело больным отцом, который умер ДД.ММ.ГГГ<адрес> смерти отца по вопросу трудоустройства никуда не обращался. Сейчас по направлению от Центра занятости населения учится на электрогазосварщика, искать работу намерен по окончании учебы, то есть с января 2012 года. В настоящее время он проживает с матерью, не женат, детей не имеет, заболевания, влияющие на трудоспособность, у него отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО5 поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что основания и размер исковых требований он не оспаривает, считает расчеты истца верными. При разрешении дела просит суд применить в отношении ФИО8 положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда с учетом материального положения ответчика, который причинил вред по неосторожности, не работает и не имеет иного источника дохода, что подтверждается представленными им документами.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водители ФИО8 и К.И.В.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО8, управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по улице (адрес), нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты) под управлением водителя К.И.В.

Судом исследовано письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.30 часов он и К.А.В. находились по адресу: (данные изъяты), где пили пиво. Около 22 часов они на автомобиле (данные изъяты), которым он управлял по доверенности, поехали в город. Двигаясь по (данные изъяты), он не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся автомобиль (данные изъяты).

Судом исследовано письменное объяснение К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., который дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО8

После ДТП ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО8 признан виновным в том, что он отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных документов у суда не имеется, ответчик наличие своей вины в ДТП не оспаривает, также как и его представитель – адвокат ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий К.В.А. автомобиль (данные изъяты) был поврежден по вине ответчика ФИО8, который, управляя автомобилем (данные изъяты), нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств. Между действиями водителя ФИО8 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Вины водителя К.И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: копией Извещения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., копией акта о страховом случае № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., копией страхового полиса № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что ОСАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля (данные изъяты) К.В.А. страховое возмещение по договору страхования в сумме (данные изъяты).

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации возместило страховой компании «Ингосстрах» ущерб в сумме (данные изъяты), о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.А. взыскано (данные изъяты) в возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости принадлежащего последнему автомобиля.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей, что предусмотрено ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно представленным истцом расчетам, составляет (данные изъяты).

Ответчик ФИО8 и его представитель – адвокат ФИО5 не оспаривают размер исковых требований, расчеты истца считают верными.

На основании изложенного и в соответствии с приведенными выше ст.ст. 1064, 1072, 965 ч.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ФИО8, как лица, причинившего вред, в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 просит при вынесении решения учесть имущественное положение ФИО8 и уменьшить размер возмещения вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО8 не работает, обучается на курсах подготовки электрогазосварщиков, получает стипендию в размере (данные изъяты) в месяц, других источников дохода не имеет. Имущественный вред причинен ФИО8 по неосторожности в результате ДТП. Таким образом, формальные основания для снижения размера возмещения ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ имеются.

Однако, уменьшение размера возмещения вреда по данному основанию согласно ст.1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 п.3 ст.1083 ГК РФ в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 не женат, детей либо иных иждивенцев не имеет, какими-либо обязательствами имущественного характера ответчик не обременен. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО8 не работает и не принимает мер по своему трудоустройству, при этом у ответчика отсутствуют заболевания, влияющие на его трудоспособность.

С момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня рассмотрения дела в суде ФИО8 не предпринимал никаких мер для урегулирования спора и не ответил на письменное предложение истца о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Помимо того, из материалов дела об административном расследовании №(данные изъяты), проведенном сотрудниками отдела ГИБДД (данные изъяты), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед совершением ДТП ответчик употреблял спиртные напитки с ФИО6, после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты подтверждаются письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО8 признан виновным в том, что он отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Суд считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме (данные изъяты).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> в порядке суброгации (данные изъяты).

Взыскать с ФИО8 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тамбовский областной суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. ЕРОФЕЕВА