Дело №2-222/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011г. пос. Сатинка Тамбовской области Сампурский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Архипова Ю.А., при секретаре Бакановой О.В., с участием: истца – Берёзиной В.А., представителя ответчика - ГУ-УПФ РФ в Сампурском районе Тамбовской области – Селивановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берёзиной В.А. к ГУ-УПФ РФ в Сампурском районе Тамбовской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установил: Истец - Березина В.А. обратилась в Сампурский районный суд Тамбовской области с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе указывая, что она работает в должности воспитателя в Сампурском филиале муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Берёзка». 05.05.2011г. она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В назначении вышеназванной пенсии ответчик ей отказал, в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №4 от 13.05.2011г., мотивируя тем, что у нее нет необходимого льготного стажа на соответствующих видах работ в размере 25 лет, засчитав в стаж педагогической деятельности 24 года 10 месяцев 00 дней. При этом не вошел в льготный стаж в частности период с 06.10.1992 года по 11.01.1993 года (3 месяца 5 дней) – нахождение в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что работники пенсионного фонда незаконно исключили ей из стажа период с 06.10.1992 года по 11.01.1993 года (3 месяца 5 дней). 12.07.1991 года у нее родился сын Павел и приказом №22 по дошкольному учреждению Сампурскому детскому саду от 13.07.1991 года с 13.07.1991 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком в котором она находилась до 30.05.1994 года. Считает, что при решении вопроса о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости нужно руководствоваться ране действовавшим законодательством. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ просит: 1.Включить ей в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период с 06.10.1992 года по 11.01.1993 года (3 месяца 5 дней) - в должности <анонимизировано> Сампурского <анонимизировано> Сампурского района Тамбовской области; 2.Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области с момента обращения, 05.05.2011 года, досрочно назначить ей Истец Березина В.А. в судебном заседании свои исковые требования уточнила, и просит: 1.Признать решения комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ в Сампурском районе Тамбовской области №4 от 13 мая 2011 года не законным; 2.Включить ей в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период с 06.10.1992 года по 11.01.1993 года (3 месяца 5 дней) - период ухода за ребенком до полутора лет; 3.Обязать ГУ - УПФ РФ в Сампурском районе назначить ей – Березиной В.А., досрочную трудовую пенсию по старости с 5 мая 2011 года, с момента её обращения в ГУ - УПФ РФ в Сампурском районе. Иные периоды трудовой деятельности, не включенные комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ в Сампурском районе в специальный стаж её педагогической деятельности, оспаривать не желает. Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в Сампурском районе Тамбовской области – Селиванова О.Ю., в судебном заседании исковые требования Березиной В.А. не признала, не оспаривает, что Березина В.А. обратилась за назначением пенсии 05.05.2011 года и стаж её работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, на период обращения за назначением пенсии составляет – 24 года 10 месяцев 00 дней, что она в период с 06.10.1992г. по 11.01.1993г. – 3 мес. 05 дней находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, о чем подала письменное заявление в суд. Однако считает, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 11.01.1993 года имел место после вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ №173 « О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона - лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в Сампурском районе от 13.05.2011 года №4, Березиной В.А. принято к зачету её специальный стаж педагогической деятельности - 24 года 10 мес. 00 дн., на период обращение за назначением пенсии, что подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании и, кроме того, данный стаж педагогической деятельности истца подтверждается: копией трудовой книжки истца, выписками из приказов о её приеме на работу, переводах и предоставления отпуска по уходу за ребенком. Истец не оспаривает, признанный ответчиком, арифметический расчет её специального стажа педагогической деятельности - 24 года 10 мес. 00 дн., на период обращение за назначением пенсии. Стороны не оспаривают, что обращение за назначением пенсии истца последовало 05.05.2011г. Представитель ответчика не оспаривает, что истец в период с 06.10.1992 года по 11.01.1993 года – 3 мес. 5 дней находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до полутора лет, о чем подала письменное заявление в суд. Данное обстоятельство подтверждается также: копией свидетельства II-КС №498723 о рождении ребенка <анонимизировано>года – Березина П.А., его мать - Березина В.А., приказом №22 от 12.7.1991г. ДУ «<анонимизировано>» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ – «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». Признанные сторонами обстоятельства, указанные выше, отражены в их письменных заявлениях, поданных в суд и приобщены к материалам дела. Таким образом, спорным по делу является лишь то обстоятельство, подлежит ли включению в специальный стаж педагогической деятельности - период нахождения истца в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 06.10.1992 года по 11.01.1993 года. Суд считает, что при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п.2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22.05.1990г. N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с этим Законом. До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" - ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Исходя из смысла приведенных законодательных актов, а также редакции ст.167 КЗоТ РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 09.12.1971г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с 13.07.1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 6 октября 1992года по 11.01.1993 года подлежит включению в специальный стаж работы Березиной В.А. Довод ответчика о том, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 11 января 1993 года имел место после вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", то указанный период не подлежит включению в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, суд считает ошибочным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по ряду дел, связанных с сохранением социальных прав граждан, после внесения законодателем изменений в условия приобретения прав, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и, исходя из них, до вступления в силу нового правового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования, и состоявшихся правоприменительных актов, что не только подрывает доверие к действиям государства, к закону, но и приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2002г. N320-О). Как следует из материалов дела, Березина В.А. до внесения изменений в ст.167 Трудового кодекса РСФСР совершила юридически значимые действия в виде рождения ребенка и использования с 13.07.1991 года отпуска по уходу за ним, следовательно, вправе была рассчитывать на включение всего периода своего нахождения в таком отпуске до 30.05.1994 года в специальный стаж. Новое регулирование данного вопроса, введенное законодателем с 6 октября 1992 года, в случае невключения спорного периода в специальный стаж означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, что ведет к нарушению конституционного принципа равенства и является недопустимым. Таким образом, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Сампурском районе, отказав во включении в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, нарушила тем самым нормы материального права вследствие их неправильного толкования и применения. С учетом документального подтверждения и признания ответчиком льготного стажа педагогической деятельности истца - 24 года 10 мес. 00 дней (что признано и протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Сампурском районе от 13.05.2011г. №4), а так же того, что в судебном заседании установлено, что в льготный стаж педагогической деятельности истца подлежит зачету период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет – с 06.10.1992г. по 11.01.1993г. - 03 мес. 05 дней (который комиссией по назначению пенсий ГУ - УПФ РФ в Сампурском районе был не принят к зачету), у истца на момент обращения за пенсией в УПФ 05.05.2011г. имелся необходимый 25 летний стаж работы дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Иные периоды трудовой деятельности, не включенные комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ в Сампурском районе в специальный стаж её педагогической деятельности, истец оспаривать не желает. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Срок назначения пенсии суд устанавливает с момента подачи заявления в УПФ по Сампурскому району - с 05.05.2011г., что стороны не оспаривают, так как, согласно ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях» - она назначается со дня обращения за указанной пенсией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска - 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Берёзиной В.А., удовлетворить. Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Сампурском районе от 13.05.2011г. №4 об отказе в назначении пенсии Берёзиной В.А., отменить. Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Сампурскому району Тамбовской области включить Берёзиной В.А., в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет – с 06.10.1992г. по 11.01.1993г. - 3 мес.5 дней (в календарном исчислении). Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сампурскому району назначить Березиной В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 05.05.2011 года. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Сампурскому району в пользу Березиной В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд посредством подачи жалобы через Сампурский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме. Председательствующий Ю.А.Архипов Копия верна: Судья Сампурского районного суда Ю.А.Архипов «Согласовано» Судья Сампурского районного суда Ю.А. Архипов
трудовую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность