Дело № 2-247/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года п. Сатинка Сампурский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Байрак А.В., при секретаре Бобрак М.Е., с участием: истца Поповой С. С., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Попову Д. М.; ответчика Корнеева А. Г.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. С. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поповой Д. М. к Корнееву А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Попова С. С., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Попову Д. М., обратилась в суд с иском к ответчику – Корнееву А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на <адрес>, водитель Корнеев А.Г., управляя а/м <данные изъяты> нос. номер №, при совершении маневра обгона допустил наезд на попутно двигавшихся пешеходов Попову С.С., Попову Д.М. и Шиндяпину К.М. Решением Сампурского районного суда от 21 июня 2011 года Корнеев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. В результате совершенного ответчиком ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга с наличием раны в лобной области справа. Эти телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Ее дочери, Поповой Д.М., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно -мозговая травма с сотрясением головного мозга и с наличием ссадин на лице. Указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. После случившегося истец и ее дочь проходили курс стационарного лечения. Лечение длилось в течении четырнадцати дней. Действиями ответчика истцу и ее дочери причинён моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выражаются в испытании боли, что подтверждается выше указанным заключением эксперта. Моральный вред заключается в чувстве подавленности и унижении. На лице у истца остались следы полученной травмы в виде шрама. Дочь испытывает, до настоящего времени, чувство страха и боязни транспортные средств, у нее нарушен сон и эмоциональное восприятие окружающего. Причиненный ей и дочери моральный вред Попова С.С. оценивает в 100 000 рублей каждой. Кроме этого Поповой С.С. причинен и материальный ущерб, который выражается в оплате лекарственных средств и оказание ей юридической помощи. Общая сумма затрат составляет 871 рубль. 80 коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме. Вред причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Это положение закреплено ст. 1100 ГК РФ. На основании изложенного просит суд: Взыскать с ответчика, Корнеева А. Г., в счет возмещения ущерба, 871 руб. 80 коп., в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 рублей, всего 100871 руб. 80 коп. В счет компенсации морального вреда причиненного ее дочери, Поповой Д. М., 100 000 рублей. В судебном заседании истец Попова С.С. исковые требования поддержала, пояснив, что в результате ДТП ей и ее <данные изъяты> летней дочери были причинены нравственные и физические страдания, дочь после аварии находилась на лечении в больнице, не могла самостоятельно ходить и была этим очень напугана. В настоящее время дочь восстановила способность самостоятельно передвигаться, однако испуг от ДТП остался. Ответчик Корнеев А.Г. требования истца признал частично, согласен с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 871 рубль 80 копеек, сумму возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда. Выслушав доводы истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одними из способов защиты гражданских прав являются возмещения убытков и компенсация морального вреда. Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на <адрес>, водитель Корнеев А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, №, при совершении маневра обгона допустил наезд на попутно двигавшихся пешеходов Шиндяпину К.М., Попову С.С., Попову Д.М. В результате ДТП пешеходы Шиндяпина К.М., Попова С.С., Попова Д.М. с телесными повреждениями были доставлены в МУЗ «Сампурская ЦРБ». Телесные повреждения Поповой С.С. и Поповой Д.М. относятся к разряду вреда здоровью легкой степени тяжести на основании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления Сампурского районного суда от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении №. Вина Корнеева А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Сампурского районного суда от 21.06.2011 года по делу об административном правонарушении №, согласно которого водитель Корнеев А.Г. нарушил требование п. 10.1 и 9.9. ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, № при совершении маневра обгона допустил наезд на попутно двигавшихся пешеходов Шиндяпину К.М., Попову С.С., Попову Д.М., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда РЭО ГИБДД Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, является Корнеев А. Г.. Согласно копии свидетельства о рождении I-КС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Попова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Поповой С. С. (истца по делу). Согласно выписному эпикризу МУЗ «Сампурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в хирургическом отделении МУЗ «Сампурская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, субклиническая форма. Ушиб позвоночника. Множественные ссадины м/тканей лица, спины. Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Поповой С.С. ДД.ММ.ГГГГ г,р. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и с наличием раны в лобной области справа. Данная закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями причинена действием тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 у Поповой Д.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и с наличием ссадин на лице. Данная закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями причинена действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в определении - ДД.ММ.ГГГГ и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. Согласно представленного суду товарного чека, Попова С.С. приобрела у <данные изъяты> лекарственные средства: глицин и парацетам, на общую сумму 71 рубль 80 копеек. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Корнеева А.Г. застрахована в <данные изъяты>. Однако суд, учитывает позицию истца, которая просит взыскать материальный ущерб с Корнеева А.Г., а также позицию ответчика о согласии с материальными требованиями Поповой С.С. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Корнеева А.Г. в пользу Поповой С.С. в счет возмещения материального ущерба 71 рубль 80 копеек. Относительно требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП Поповой С.С. и Поповой Д.М. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, Попова Д.М. находилась на лечении, не могла самостоятельно передвигаться из за травмы Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно сведениям, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Корнееву А. Г. на праве собственности принадлежат два автомобиля: марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №; и марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. Жилой дом, в котором проживает ответчик, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит его жене – Корнеевой Г.А. на праве собственности. Согласно справкам администрации <данные изъяты> сельсовета Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, администрации Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ТОГУ ЦЗН Сампурского района от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Корнеев А.Г. не работает, в качестве безработного в ТОГУ ЦЗН Сампурского района не зарегистрирован, является опекуном малолетнего Б.М.А., женат, жена Корнеева Г.А. не работает, в качестве безработного в ТОГУ ЦЗН Сампурского района не зарегистрирована, Корнеев А.Г. в статусе индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства в ЕГРИП не зарегистрирован. Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета Сампурского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Попова С.С. имеет следующий состав семьи: муж –Попов М.И., дочь – Попова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Попова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – С. В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справки №, выданной <данные изъяты>, Попова С.С. работает в Котовском <данные изъяты>. Суд, на основании изложенного, учитывая характер причиненных Поповой С.С. и Поповой Д.М. Корнеевым А.Г. в результате ДТП повреждений, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, материальное положение сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает иск Поповой С.С. к Корнееву А.Г. подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного Поповой С.С. морального вреда в сумме 25000 рублей и в счет компенсации причиненного Поповой Д.М. морального вреда в сумме 50000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Попова С.С. оплатила 800 рублей адвокату НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Кочеткову Н.Н. за оказание юридической помощи. Суд, учитывая позицию ответчика о согласии с материальными требованиями Поповой С.С., считает необходимым взыскать с Корнеева А.Г. в пользу Поповой С.С. 800 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Корнеева А.Г. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2476 рублей 15 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Взыскать с Корнеева А. Г. в пользу Поповой С. С. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда; 71 (семьдесят один) рубль 80 копеек в счет возмещения материального вреда; 800 (восемьсот) рублей в счет оплаты услуг представителя. 2. Взыскать с Корнеева А. Г. в пользу Поповой Д. М. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. 3. Взыскать с Корнеева А. Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 2476 рублей 15 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения мотивированного решения суда. Мотивированное Решение изготовлено 30.08.2011 г. Председательствующий: А.В. Байрак Копия верна: Судья Сампурского районного суда А.В. Байрак