Дело №2-35/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 г. п. Сатинка
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
с участием истца Филиной Т. Д.,
ответчика Копиева О. Е.,
при секретаре Бакановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Т. Д. к Копиеву О. Е. о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Филина Т.Д. обратилась в суд с иском к Копиеву О.Е. о взыскании расходов на погребение Филина А.И. в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои исковые требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель Копиев О.Е. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес>.
Примерно в 17 часов 15 минут при движении по проезжей части вышеуказанной улицы напротив дома №70 и при разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 Копиев О.Е., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на движущегося по проезжей части дороги пешехода Филина А.И., который от полученных травм скончался на месте происшествия. По итогом проведенной проверки вышеуказанного факта ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО СУ при УВД по <адрес> ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В основу принятия такого решения было положено автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Копиев О.Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Филина А.И. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Погибший Филин А.И. ее бывший муж, юридический брак между ними был расторгнут давно, но они жили вместе. После случившегося все расходы по погребению Филина А.И. понесла она, что подтверждается справкой администрации Сатинского сельсовета.
При погребении Филина А.И. были понесены следующие расходы:
На приобретение продуктов питания - <данные изъяты>,
На приобретение одежды для покойного - <данные изъяты>,
На ритуальные услуги - <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещение вреда не засчитываются.
Руководствуясь ст.ст. 131-132 ГПК РФ и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ просит взыскать с ответчика, Копиева О. Е., в ее пользу расходы, понесенные на погребение Филина А. И. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Филина Т.Д. исковые требования уменьшила, исключив расходы на приобретение спиртных напитков на сумму <данные изъяты>., а также на сумму <данные изъяты>., которую Копиев О.Е. выплатил ей добровольно, и просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Копиев О.Е., управляя автомобилем, совершил наезд на ее гражданского мужа Филина А.И., который от полученных травм скончался. На похороны и организацию поминальных обедов она израсходовала <данные изъяты>., из них: на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, одежды для умершего, полотенец, цветов - <данные изъяты>.; на приобретение продуктов для поминального обеда в день похорон - <данные изъяты>., на изготовление оградки, стола и скамейки на могилу - <данные изъяты>, на приобретение продуктов для поминального обеда на 40-й день после смерти – <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов она представила товарные чеки и накладные предпринимателей, у которых закупала все необходимое для похорон и поминок, а также сделала расчет нормы расхода продуктов на поминальный обед.
Ответчик Копиев О.Е. исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты>. Пояснил, что указанную сумму денег он уже добровольно выплатил истице, в остальной части иск не признает. Считает полностью не обоснованными расходы на поминальный обед на 40-й день после смерти, кроме того, по его мнению, истицей завышены расходы на поминки в день похорон, а из представленных товарных накладных не все являются оправдательными документами. Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений у него не имеется, расчет нормы расхода продуктов на поминальный обед он представить суду не может. Полагает разрешение иска на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
Порядок погребения устанавливает ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, ритуальные услуги и пр.
Как следует из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Филин А.И. погиб при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель Копиев О.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут при движении по проезжей части вышеуказанной улицы напротив д.70 и при разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, Копиев О.Е., управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на движущегося по проезжей части дороги пешехода Филина А.И., который от полученных травм скончался на месте происшествия.
В возбуждении уголовного дела в отношении Копиева О.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя автомобиля Копиева О.Е. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.
Судом установлено, что согласно обычаям и традициям, захоронение Филина А.И. осуществлялось на третий день после его смерти - ДД.ММ.ГГГГ Расходы на захоронение несла истица, о чем свидетельствует Справка №18, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельсовета Сампурского района Тамбовской области.
В подтверждение понесенных расходов истицей представлены товарные чеки и накладные, данные расходы являются очевидными.
Суд считает подлежащими удовлетворению расходы истицы в части взыскания <данные изъяты>, понесенных на захоронение, в которые входили приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, одежды для умершего, полотенец, цветов, подтвержденные товарными чеками и накладными от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в соответствии с обычаями и традициями.
В число действий по погребению, и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению истице, включается и организация поминального обеда, организованного Филиной Т.Д. в день похорон, стоимость которого согласно представленным чекам и накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Набор продуктов питания не превышает необходимого, соответствует набору, установленному традициями к поминальному обеду и подтверждается представленным истицей расчетом.
Требования о взыскании расходов на изготовление оградки, стола и скамейки на могилу на общую сумму <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими о произведенных истицей расходах, соразмерны и являются необходимыми расходами на погребение.
Учитывая нормы действующего законодательства, а также то, что поминки на 40-й день после смерти не относятся к обязательным традициям, их проведение зависит от волеизъявления родственников умершего, требования истицы о взыскании расходов на приобретение продуктов для поминального обеда на 40-й день после смерти в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Филиной Т.Д. подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы подлежат взысканию следующие расходы, понесенные ею на погребение Филина А.И.: <данные изъяты> - на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, одежды для умершего, полотенец, цветов; <данные изъяты>. - по организации поминального обеда в день похорон; <данные изъяты> – на изготовление оградки, стола и скамейки на могилу, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице в возмещение расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>., с Копиева О.Е. подлежат взысканию в пользу Филиной Т.Д. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком Копиевым О.Е. в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности либо уменьшения размера возмещения причиненного вреда.
Возражения Копиева О.Е. в части того, что расходы Филиной Т.Д. на организацию поминального обеда в день похорон являются завышенными и что не все представленные истицей товарные чеки и накладные являются «оправдательными документами», суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Копиева О.Е. надлежит взыскать в пользу истицы Филиной Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Копиева О. Е. в пользу Филиной Т. Д. расходы на погребение погибшего Филина А.И. в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.В. ЕРОФЕЕВА
Копия верна:
Председатель
Сампурского районного суда Л.В. ЕРОФЕЕВА