Дело №2-30/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 г. п. Сатинка
Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
с участием истца Копиева О. Е.,
представителя ответчика ОАО «Сампурское» Сампурского района Тамбовской области по доверенности Марковой Г.В.,
при секретаре Верещагиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копиева О. Е. к ОАО «Сампурское» Сампурского района Тамбовской области о взыскании не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Копиев О.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сампурское» о взыскании не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования мотивирует следующим. В соответствии с распоряжением территориального управления федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Сампурское» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ОАО «Сампурское» о прекращении трудового договора с работником № 95 от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как генерального директора ОАО «Сампурское» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по решению собственника имущества организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Однако ни в день увольнения, ни в настоящее время полный финансовый расчет с ним произведен не был. Он неоднократно устно обращался к генеральному директору ОАО «Сампурское» Нестерову И.В. с просьбой произвести с ним расчет, либо для обращения в суд направить в его адрес копии приказа (распоряжения) о его увольнении, справку о задолженности по зарплате, справку о начислении денежной компенсации за задержку заработной платы, но его просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Нестерова И.В. письмо с уведомлением, в котором находилось письменное заявление с просьбой произвести с ним расчет, но ДД.ММ.ГГГГ письмо ему вернулось обратно с указанием, что адресат отказался получать это письмо. Считает, что своими действиями руководство ОАО «Сампурское» нарушают его законные права.
При увольнении он знал, что причитающаяся ему сумма при увольнении составляет <данные изъяты>, из которых хозяйство в октябре 2011 года все же выплатило ему <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ОАО «Сампурское» задолжало ему <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе обязан:
соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением и ми трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копай приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Он начал предпринимать действия по восстановлению своих нарушенных прав в установленный законом срок, но в связи с тем, что на руках у него не было подтверждающих документов для обращения в суд, срок обращения был им пропущен, но по вине работодателя. В связи с этим полагает, что срок подачи заявления в суд им пропущен по уважительной причине.
Учитывая изложенное просит:
Восстановить ему срок для обращения в суд по трудовому спору в целях восстановления нарушенных прав.
Взыскать с ОАО «Сампурское» в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> в порядке возмещения невыплаченной на момент увольнения заработной платы.
В судебном заседании Копиев О.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ему отдали сразу, а расчет не произвели. Зная экономическое положение хозяйства, он не стал настаивать на немедленной выплате денег. Ждал около месяца, но в октябре 2011 года ему выплатили только заработную плату за август в сумме <данные изъяты>. Все его устные и письменные обращения генеральный директор ОАО «Сампурское» Нестеров И.В. проигнорировал, не выдал расчет или документы, подтверждающие задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился для защиты своих прав в прокуратуру Сампурского района, где ему рекомендовали написать заявление в инспекцию по труду Тамбовской области, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ В инспекции обещали оказать помощь, но посоветовали сразу подать заявление в суд. Он обращался в мировой суд Сампурского района, но там ему пояснил, что такая категория дел рассматривается только районным судом. В январе 2012 г. он еще раз ездил в инспекцию по труду, где узнал, что полномочия инспекции по выездным проверкам ограничили, а на их вызов Нестеров И.В. не явился, то есть помочь ему они не могут. По указанным причинам он обратился в районный суд по истечении трех месяцев со дня увольнения. Просит восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд, так как данный срок он пропустил по уважительной причине, пытаясь защитить свои права другими предусмотренными законом способами. Также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Не желает выдвигать других требований к ответчику, в том числе об индексации задолженности.
Представитель ОАО «Сампурское» по доверенности Маркова Г.В. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что расчет задолженности по заработной плате Копиеву О.Е. был произведен своевременно сразу после увольнения. Но их руководитель Нестеров И.В. дал указание не выплачивать деньги, ссылаясь на тяжелое материальное положение хозяйства, хотя знает требования закона о том, что расчет производится немедленно после увольнения. Не возражает против восстановления Копиеву О.Е. срока на обращение в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ – «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ – «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Часть 3 ст.392 ТК РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из объяснений истца – трехмесячный срок для обращения в суд был им пропущен в связи с тем, что он обращался для защиты своих прав в органы прокуратуры и инспекцию по труду.
Представитель ответчика Маркова Г.В. в судебном заседании не выдвигает возражений против восстановления истцу срока для обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд находит причину пропуска процессуального срока уважительной, поскольку Копиев О.Е. воспользовался альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством, в связи с чем считает возможным восстановить истцу пропущенный срок.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произвел расчет при увольнении истца на сумму <данные изъяты>., что в свою очередь подтверждается копией Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Копиева О.Е. как генерального директора ОАО «Сампурское», копией Приказа о прекращении трудового договора №95 от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопией Книги учета расходов по оплате труда за сентябрь 2011 г.
Часть задолженности в сумме <данные изъяты> была выплачена истцу ответчиком в сентябре 2011 г., что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается копией платежной ведомости №582 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности Маркова Г.В. иск признала в полном объеме, кроме того, размер подлежащей взысканию денежной суммы подтверждается Справкой №16 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ОАО «Сампурское» Нестерова И.В., согласно которой задолженность по заработной плате перед Копиевым О.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает, что иск Копиева О.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты>. – государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Копиеву О. Е. процессуальный срок для обращения в суд по трудовому спору о взыскании невыплаченной заработной платы.
Взыскать с ОАО «Сампурское» Сампурского района Тамбовской области в пользу Копиева О. Е. не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сампурское» Сампурского района Тамбовской области государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Л.В. ЕРОФЕЕВА
Копия верна:
Председатель
Сампурского районного суда Л.В. ЕРОФЕЕВА