Постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сатинка 8 ноября 2011 г.

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Байрак А.В.,

с участием представителя ООО «Дорстроймеханизация» Соловьева А.А.,

начальника ТП УФМС России по Тамбовской области в Сампурском районе Козодаевой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Дорстроймеханизация» расположенного <адрес>, о нарушении ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ТП УФМС РФ в Сампурском районе Козадаевой Е.В. направлен в Сампурский районный суд материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорстроймеханизация».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстроймеханизация», являющимся работодателем для гр-на Украины Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не уведомило ТП УФМС России в Сампурском районе о привлечении к трудовой деятельности в РФ в качестве машиниста бульдозера, а также привлекло к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ гр-на Украины Г.В.И. путем фактического допуска к работе при отсутствии у него разрешительных документов в Сампурском районе, нарушив ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ, ст. 55 Постановления Правительства РФ от 15.11.06г. №681.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» Соловьев А.А., вину юридического лица в совершенном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснив, что с гражданином Украины Г.В.И. ООО «Управление механизации №7» был заключен договор 01.06.2011 года № возмездного оказания услуг, а 12.09.2011 года было выдано командировочное удостоверение в <адрес>. На момент подписания сторонами договора, у Г.В.И. имелось разрешение на работу иностранному гражданину серии 31 №, выданное 17.05.2011 года сроком до 24.04.2012 года.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Ссылка начальника ТП УФМС на нарушение Постановления Правительства № 681 от 15 ноября 2006 года в протоколе об административном правонарушении несостоятельна, так как Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010г. N925 настоящее постановление было признано утратившим силу (с 01.12.2010 года).

Согласно ч 1. ст. 18.15 КоАП РФ -привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из копии разрешения на работу иностранному гражданину Серия 31 №, выданного 17.05.2011 года Управлением ФМС по Белгородской области видно, что Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. разрешен вид деятельности: машинист-бульдозерист, срок действия разрешения до 24.04.2012 г. – Территория действия разрешения – Белгородская область.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Однако служебная командировка иностранца, являющаяся поездкой данного работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, напротив, в большинстве случаев предполагает осуществление трудовой деятельности именно за пределами того субъекта РФ, на территории которого ему разрешено работать или временно проживать.

По этой причине российское законодательство относит служебные командировки к числу тех исключительных случаев, когда у иностранного сотрудника при соблюдении определенных условий все-таки возникает право работать вне пределов того региона России, на территории которого ему выдано разрешение на работу (или разрешено временное проживание)

Как видно из имеющейся в деле копии договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управление механизации №7» (Заказчик) заключило с Г.В.И. (Исполнителем) договор на оказание им (Исполнителем) услуг по управлению и ремонту автотранспорта (заказчика).

В соответствии с командировочным удостоверением, выданным 12.09.2011 года ООО «Управление механизации №7», Г.В.И. командировался в <адрес> для производственных целей с 14.09.2011 года по 18.09.2011 года.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Считаю, что собранными по делу доказательствами не установлено, что в действиях ООО «Дорстроймеханизация» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорстроймеханизация», за привлечение к трудовой деятельности гражданина Украины Г.В.И. с нарушением действующего законодательства, прекратить за отсутствием в действиях ООО «Дорстроймеханизация» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения копии постановления в вышестоящий суд.

Судья Сампурского районного суда: А.В. Байрак

Копия верна:

Судья Сампурского районного суда А.В. Байрак