<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А.

с участием частного обвинителя Петрова В.В.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области Кузиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о привлечении к уголовной ответственности Чернеги А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области Кузиной Н.Н. от 12 октября 2010 года Петрову В.В. было возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности Чернега А.А. по ст. 318 УК РФ, а именно: в заявлении не указана часть статьи 115 УК РФ, по которой заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Чернега А.А.; из текста заявления не усматривается, что Чернега А.А. причинил Петрову В.В. легкий вред здоровью и доказательств этого заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит апелляционный суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что оно противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании Петров В.В. жалобу поддержал, пояснив, что он не оспаривает тот факт, что отсутствие указание части ст. 115 УК РФ является недостатком заявления и готов дописать часть статьи в своем заявлении. Что касается указания мирового судьи на отсутствие сведений о причинении ему Чернегой А.А. легкого вреда здоровью, то оно неверно, поскольку в заявлении он указал на нервное расстройство, наступившее у него по вине Чернеги А.А.

Заслушав частного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его представителем. Часть 5 той же статьи предъявляет к заявлению требования, которым оно должно отвечать.

Часть 1 статьи 319 УПК РФ обязывает мирового судью в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой выносить постановление о возвращении заявлении лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями, и устанавливает для этого срок.

Заявление частного обвинителя – является обвинительным актом - процессуальным документом, в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать заявление, изложены в ст. 318 УПК РФ. Эта же статья говорит о том, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ возбуждаются путем подачи заявления в суд. Из содержания части второй статьи 20 УПК РФ следует, что подача заявления в суд частным обвинителем возможна только по части 1 статьи 115 УК РФ.

Отсутствие в заявлении Петрова В.В. указания на часть ст.115 УК РФ исключает возможность рассмотрения дела по существу, так в этом случае отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства, что исключает принятие судом решения по существу заявления.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно, в соответствии со ст.319 УПК РФ возвратил заявление для приведения его в соответствии с требованиями закона. Данное нарушение не устранимо в судебном заседании.

Суд считает необходимым отметить допущенное мировым судьей нарушение требования ч.1 ст. 319 УПК РФ в части установления частному обвинителю срока для исправления недостатков заявления.

Такое основание возврата заявления указанное в оспариваемом постановлении как неусматривания из текста заявления факта причинения частному обвинителю легкого вреда здоровью и непредставление частным обвинителем доказательств этого, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Петрова В.В. о привлечении Чернеги А.А. к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ возвращено частному обвинителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд.

Судья: Д.А. Сивохин