Судья: Нягу В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И., с участием:

частного обвинителя- В.А.,

подсудимого Подябин Е.Н., защитника в лице адвоката Дементьевой И.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Жека Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного Подябин Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подябин Е.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 /девять/ месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подябин Е.Н. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 /девять/ месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск В.А. взысканием с Подябин Е.Н. в его пользу в возмещение материального ущерба 1700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Подябин Е.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подябин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь около <адрес>, в кузове своего автомобиля, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, взял в руки кирпич, которым нанес В.А. один удар по лицу и удар по левой руке, когда потерпевший пытался закрыть лицо, причинив В.А. повреждение в виде перелома костей носа, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и причинило легкий вред здоровью; кровоподтек в левой подглазничной области; ссадины на фоне кровоподтека в области левого локтевого сустава; ссадины на левом предплечье.

Не согласившись с приговором суда, Подябин Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что умысла в его действиях не было, все произошло спонтанно, никакой подготовки к драке он не осуществлял. В связи с чем, не согласен с удовлетворением гражданского иска В.А.

В суде апелляционной инстанции Подябин Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он во дворе дома грузил кирпичи в кузов своего автомобиля, к нему подошел В.А., и в грубой форме потребовал убрать весь кирпич из двора. После этого у них произошел словесный конфликт, при этом В.А. схватил его руками за майку, надев ему на голову, ударил рукой в лоб. Он пытался оттолкнуть В.А. от себя, после чего, защищаясь, стал наносить В.А. удары руками по различным частям тела, куда именно он попадал, не видел, поскольку находился в полусогнутом состоянии, и на лице у него была майка. В.А. схватил его рукой за волосы сзади, повел к дому. У дома, где стояли жена и дочь В.А., поставил перед ними на колени, стал водить его лицом по бетонному полу, после чего он схватил В.А. рукой за ноги и резко дернул в сторону, отчего тот упал на спину, отпустив его. Пояснил, что он ударов В.А. какими- либо предметами не наносил; о том, какие повреждения были у В.А. после драки ему неизвестно, поскольку сразу после произошедшего, он умылся, переоделся и уехал из дома, ему было безразлично состояние здоровья В.А. У него тоже были повреждения от действий В.А., но каких- либо подтверждающих доказательств у него нет.

Защитник И.А. доводы апелляционной жалобы Подябин Е.Н. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Полагала, что в действиях Подябин Е.Н. нет состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Из последовательных показаний потерпевшего В.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут он вышел во двор, чтобы переставить автомобиль, где встретил соседа Подябин Е.Н., который, стоя в кузове автомобиля, грузил кирпичи. Он спросил Подябин Е.Н.- сколько еще он будет хранить кирпичи во дворе дома, на что тот грубо ответил, что будет хранить столько, сколько ему понадобится, после чего, держа двумя руками кирпич, нанес ему удар в лицо, отчего у него была «вспышка», и по лицу хлынула кровь, после чего, Подябин Е.Н. вновь замахнулся для удара, но он успел подставить руку, и второй удар пришелся по руке. После этого, он схватил Подябин Е.Н. за одежду и, дернув на себя, столкнул с автомобиля, после чего, взяв за косичку из волос сзади, повел к дому, что через окно на кухне увидели его дочь, супруга, племянник со своей девушкой, которые выбежали на улицу. Он сказал племяннику, чтобы тот взял в доме веревку и помог связать Подябин Е.Н., а дочь попросил вызвать милицию и скорую помощь. Услышав это, Подябин Е.Н. схватил его за ноги, резко потянул в сторону, отчего он, потеряв равновесие, потому что у него больные суставы, упал, отпустил при этом руку, которой держал Подябин Е.Н., и тот убежал. После этого, его доставили в больницу, где был установлен перелом носа.

Свидетель И.С., супруга потерпевшего, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, через окно на кухне она увидела своего мужа, который вел по двору Подябин Е.Н., держал за волосы, при этом его лицо было в крови. У входа в дом Подябин Е.Н. схватил мужа рукой за ноги и резко дернул, отчего тот упал, а Подябин Е.Н. забежал в дом. Дочь вызвала скорую помощь, которая отвезла мужа в больницу, где у него был установлен перелом носа. Когда муж выходил из дома, никаких повреждений у него не было, а когда она его увидела с Подябин Е.Н. во дворе дома, то у мужа было разбито лицо и шла кровь.

Свидетель С.В. дала аналогичные показания.

Свидетель А.В., показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Ю. приехал из <адрес> в гости к своему дяде В.А. Вечером они собрались на кухне в доме И.С.. Дядя В. взял ключи от его автомобиля, чтобы переставить машину ближе к дому, и вышел на улицу. Примерно через 15 минут его сестра С., увидев через окно своего отца, громко закричала от испуга, и все сразу посмотрели в окно. Они увидели, что В.А. идет по двору с окровавленным лицом и держит за волосы молодого человека, живущего в соседней квартире, по имени Подябин Е.Н.. Все выбежали на улицу. В.А. крепко держал соседа, тот пытался вырваться, но у него не получалось. В.А. сказал, чтобы они вызвали милицию. На улицу также вышла мать Подябин Е.Н., который в это время, схватив В.А. рукой за ногу, резко дернул в сторону, отчего тот упал и выпустил Подябин Е.Н., который быстро ушел к себе в дом. Сестра вызвала скорую помощь. После этого он видел, как Подябин Е.Н. вышел из дома, при этом на нем была чистая одежда, сел в свой автомобиль и уехал. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, и В.А. увезли в больницу. Кроме того, пояснил, что в его присутствии никто никому ударов не наносил /л.д.143/.

Свидетель О.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, он вышел на улицу покурить, услышал разговор за забором, по голосам он определил, что это его соседи В.А. и Подябин Е.Н., которые кричали друг на друга и высказывали взаимные претензии - какие именно - не помнит, что конкретно происходило за забором, он не мог видеть, при этом он не вмешивался.

Свидетель В.И., мать подсудимого, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она была дома, а ее сын Подябин Е.Н. во дворе грузил кирпичи. Через некоторое время она услышала женский крик и вышла во двор, где увидела, что сосед В.А. держит рукой за волосы ее сына. У входа в дом также стояли жена В.А., их дочь С. и незнакомый ей молодой человек. Она подошла к В.А. и стала разжимать руку, которой он держал ее сына за волосы, в этот момент В.А. упал на землю, а Подябин Е.Н. встал и снова пошел за ворота грузить кирпичи. Кроме того пояснила, что в ее присутствии никто никому ударов не наносил, но В.А. и ее сын были в крови /л.д.111/.

Выслушав стороны, защитника, допросив свидетелей, в полном объеме исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Подябин Е.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговор мирового судьи по уголовному делу в отношении Подябин Е.Н., осужденному по ч.1 ст.115 УК РФ, является законным, обоснованным, в том числе доказанности вины, квалификации его действий, назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

Мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, каждое доказательство получило надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и обоснованны.

Вина подсудимого подтверждается последовательными и неизменными показаниями потерпевшего В.А. об обстоятельствах причинения ему Подябин Е.Н. телесных повреждений, показаниями свидетелей И.С., С.В., А.В., О.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу: рапортом сотрудника ММУ ГКБ №, актом судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у В.А. установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями Подябин Е.Н. не усматривается, поскольку сам Подябин Е.Н. не отрицал нанесение В.А. нецеленаправленных повреждений; В.А. непосредственно после причинения ему Подябин Е.Н. повреждений, сам факт имеющихся у него повреждений в области лица удостоверен показаниями свидетелей, обратился за медицинской помощью, впоследствии обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Подябин Е.Н. к уголовной ответственности. О направленности умысла Подябин Е.Н. на причинение потерпевшему вреда здоровью, свидетельствует способ, характер и локализация телесных повреждений: нанесение ударов кирпичом, в том числе по лицу потерпевшего.

Доводы подсудимого Подябин Е.Н. о том, что вышеперечисленные повреждения он причинил В.А., обороняясь от него, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Анализ совершения преступления свидетельствует о том, что Подябин Е.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, показания потерпевшего в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, потерпевший на него не нападал, насилия не применял, о чем свидетельствует отсутствие у самого Подябин Е.Н. каких- либо телесных повреждений, равно его поведение после случившегося. В.А. взял Подябин Е.Н. за волосы и повел к дому уже после причиненных ему повреждений. Мотивом к умышленному причинению легкого вреда здоровью послужила ссора на почве личных неприязненных отношений- нахождение кирпича, принадлежащего Подябин Е.Н., на общем дворе дома, сделанное В.А. по этому поводу замечание, и последующая реакция Подябин Е.Н., ответные действия которого носили умышленный осознанный и осмысленный характер, были целенаправленными /удары кирпичом по лицу, по руке, которой потерпевший прикрылся/.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу правильного, законного и обоснованного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подябин Е.Н. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 /девять/ месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подябин Е.Н. без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Святец