Судья: Анищенко Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Титовец М.В.,

с участием государственного обвинителя Захарова В.А.,

подсудимой Жирновой Диллары Валерьевны,

защитника в лице адвоката Лукьянова В.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционной жалобе Жирновой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жирнова Диллара Валерьевна, 22.02.1975 года рождения, уроженки г.Приозерска, Жезказганской области р.Казахстан, гражданки Российской Федерации, разведенной, работающей заведующей отдела МОУ ДОД ЦЭВДМ, проживающей по адресу: г.Самара, ул.Солнечная, 11-65, не судимой,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Д.В. осуждена по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Жирнова Д.В. признана виновной в использования заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Жирнова Д.В., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, осознавая, что не имеет высшего профессионального педагогического образования, так как не получила его в законном порядке, в целях дальнейшего использования заведомо подложного документа -диплома о высшем профессиональном образовании, действуя с прямым умыслом, незаконно, приобрела у неустановленного дознанием лица диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновский государственный педагогический университет им. Н.Ульянова серия № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный мер № на свое имя с приложением к данному диплому.

После чего Жирнова Д.В., являясь заведующей отделом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о. Самара, расположенного по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте - по выше указанному адресу, заведомо зная том, что имеющийся при ней диплом о высшем профессиональном педагогическом образовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н.Ульянова серии № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № на ее имя является подложным, так как получен ею в нарушение установленного порядка, с целью успешного прохождения аттестации и присвоения высшей квалификационной категории сроком на 5 лет, а так же увеличения ее должностного оклада, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, умышленно использовала заведомо ложный документ - диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н.Ульянова серии № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № на свое имя. Предъявила его директору Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр эстетического воспитания детей и молодежи г.о.Самара Шмаковой Л.Ф., а затем и поместив копию данного диплома в свое портфолио для прохождения указанной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией под председательством Министра образования и науки Самарской области Д.Е. Овчинниковой, Жирнова Д.В. была аттестована, ей была присвоена высшая квалификационная категория сроком на 5 лет, а в дальнейшем, на основании этого увеличен должностной оклад на 136 руб.

Не согласившись с приговором суда, Жирнова Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая приговор несправедливым и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, вред, причиненный преступлением загладила.

В суде апелляционной инстанции Жирнова Д.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Жирнова Д.В. в судебном заседании показала, что изначально не знала, что документы поддельные. Вину признала полностью, раскаялась. Явку с повинной не писала. В период следствия не сотрудничала, когда сделали запрос, то узнала, что документ действительно поддельный. Считает, что уголовное дело должно быть прекращено за деятельным раскаянием, так как вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, вред, причиненный преступлением загладила.

Защитник Лукьянов В.П. доводы апелляционной жалобы Жирновой Д.В. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, так как из материалов дел усматривается, что Жирнова Д.В. в ходе следствия вину в совершении преступления не признала, явку с повинной не писала. Мировой судья мотивировал свое решение при назначении наказания. Диспозиция ст.75 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. Суд назначил Жирновой Д.В. минимальное наказание. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Жирновой Д.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действия подсудимой мировым судьёй квалифицированы правильно, как использование заведомо подложного документа, то есть по ч.3 ст. 327 УК РФ.

При этом наказание подсудимой назначено с учётом характера и степени общественной опасности свершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести. При назначении наказания в полной мере учтены данные о личности подсудимой, в качестве смягчающего обстоятельство учтено и то, что подсудимая Жирнова Д.В. совершила преступление небольшой тяжести, впервые, признала вину, удовлетворительно характеризуется в сфере профессиональной деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Подсудимой назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ и требованиями ст. 46 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку подсудимая на стадии предварительного расследования не способствовала следствию, не назвала лиц, причастных к изготовлению поддельного документа, не обратилась с явкой с повинной, не совершила иных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии.

Положительные характеристики подсудимой, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в силу ст. 75 УК РФ сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о деятельном раскаянии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения по существу правильного, законного и обоснованного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жирнова Д.В. осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирновой Д.В. без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Титовец