ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судей: Антоновой Е.В., Грицай И.Л., Сивохина Д.А., с участием:
государственного обвинителя Абрамова А.В.,
подсудимого Евлампиева Андрея Александровича,
защитника - адвоката Владимирова В.В., представившего удостоверение ...,
при секретаре Бекетовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕВЛАМПИЕВА Андрея Александровича, родившегося ...
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евлампиев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Евлампиев А.А., имея умысел на хищение чужого имущества из офиса ... работая охранником указанного предприятия и достоверно зная о том, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года дежурит охранник ФИО7, подготовил для нападения в целях хищения инструмент для распиливания сейфов - угловую шлифмашину и скотч.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, Евлампиев А.А. неустановленным способом и в неустановленное время проник в помещение офиса ... года около двух часов напал на сторожа ФИО7, сидящего на стуле, толкнул его, отчего последний упал на пол. В целях реализации преступного умысла Евлампиев А.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, натянул ФИО7 на голову свитер, в котором находился ФИО7, отчего ФИО7 потерял сознание. Евлампиев А.А. связал ФИО7 руки, перетащил его в помещение туалета и посадил на унитаз. Увидев, что ФИО7 пришел в сознание и заговорил с ним, Евлампиев А.А. потребовал от ФИО7 молчания, продемонстрировав при этом нож, взятый им со стола охранника.
После этого Евлампиев А.А., закрыв дверь туалетной комнаты, вышел в коридор и, продолжая преступление, распилил приготовленной шлифмашиной два сейфа, из которых похитил денежные средства в сумме 800 рублей, а также имущество из офиса:
- сотовый телефон «SIEMENS C 65», стоимостью 2290 рублей;
- сотовый телефон NOKIA 6103, стоимостью 5250 рублей;
- системный блок, стоимостью 14 477,03 рублей;
- системный блок, стоимостью 11 879,44 рублей;
- ноутбук «Aser ASPIRE», стоимостью 23 630 рублей;
- трубку телефонного аппарата «PANASONIK KX», стоимостью 2630 рублей, а всего на общую сумму 60 956,47 рублей.
Завладев похищенным имуществом, Евлампиев А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Евлампиев А.А. причинил ... материальный ущерб на сумму 60 956,47 рублей.
Органами предварительного следствия Евлампиев А.А. обвинялся в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Евлампиев А.А. виновным себя не признал, суду пояснил, что в 2008 году он работал в ... охранником; одновременно с бригадой выполнял в подвальном помещении офиса Управления ремонтные работы. Он работал посменно с охранниками ФИО7 и ФИО11 и должен был дежурить Дата обезличена года в субботу. Дата обезличена года ФИО11 попросил его поменяться дежурствами, и его смена была перенесена на воскресенье Дата обезличена года. Дата обезличена года в пятницу он отдыхал. Примерно в 21-22 часа он приехал на Хлебную площадь, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО10 Не дождавшись ФИО10, он пошел на Набережную р. Волга, где познакомился с девушками и провел с ними вечер. Примерно в 24 часа он проводил девушек, позвонил знакомому таксисту ФИО9, который сказал, что освободится через 2-3 часа. Ожидая таксиста, он пошел в столовую, расположенную на одной территории с офисом управления, в которой жили рабочие. На его стук в окно рабочий Саша открыл ему дверь, он вошел, умылся и смотрел в своей комнате телевизор. Ближе к утру позвонил ФИО9, подъехал к территории офиса, и отвез его домой. К совершению хищения он не причастен. ФИО8 процессоры он не привозил, его показания не подтверждает. На предварительном следствии признал вину вынуждено, под угрозой оперативных сотрудников подложить в сумку матери, пришедшей к нему с передачей, наркотики. Фактически он показания следователю не давал, следователь переписала его показания в протокол допроса с протокола явки с повинной. Адвокат при первом допросе и при явке с повинной не участвовал. Свои показания на предварительном следствии, а также явку с повинной не подтверждает.
В судебном заседании Дата обезличена года, (...), подсудимый Евлампиев А.А. показал, что в 12 часов ночи с Дата обезличена года на Дата обезличена года он находился на набережной с девушками, потом позвонил ФИО9, который не смог за ним приехать, и он остался на набережной. Позже он пошел в столовую управления, позвонил ФИО9, который приехал за ним и отвез его домой.
Суд считает преступление доказанным. Доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ...., ...), Евлампиев А.А. показал, что с 2007 года работал сторожем в ... по адресу: ..., ... «а», по графику «сутки через двое», в выходные дни с 8 до 8 часов. Дата обезличена года он услышал о поступлении в офис большой суммы денег и решил совершить нападение на офис. Рассчитав день, он Дата обезличена года примерно в 01 час, взяв с собою «болгарку», скотч, разбил окно с тыльной стороны офиса и проник внутрь здания. Он был одет в свитер бело-серого цвета, лицо закрывала черная вязаная шапка с прорезями для глаз. В коридоре он увидел охранника, который сидел за столом и пил чай. Он подбежал к сторожу, толкнул его, и сторож вместе со стулом упал на пол. Он сзади натянул сторожу свитер на голову, закрыв ему глаза, связал скотчем руки и потащил в туалет, где оставил. Зная, где находятся сейфы, он пошел к ним, распилил болгаркой и взял оттуда 800 рублей. Поскольку денег оказалось мало, он взял также два системных блока, два сотовых телефона, радиотелефон. Открыв входную дверь, он вытащил оргтехнику на улицу. За забором его ждала машина «такси», которую он заказал за 400 рублей на пл. Революции. Похищенное имущество он погрузил в машину, в пути следования автомобиля спрятал системные блоки в кустах, остальные похищенные вещи оставил при себе. На следующее утро один системный блок он продал в магазине «Электроника», сотовые телефоны - на Птичьем рынке.
Показания Евлампиева А.А. в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при отсутствии каких-либо замечаний от самого Евлампиева А.А. и его защитника ...
Довод защиты и подсудимого о том, что при допросе не присутствовал адвокат, опровергаются материалами дела.
Протокол допроса подозреваемого Евлампиева А.А. от Дата обезличена года содержит сведения об участии при допросе адвоката ...., протокол подписан адвокатом, полномочия адвоката подтверждены удостоверением Номер обезличен ордером Номер обезличен от Дата обезличена года, (т. ...).
Утверждение защитника Владимирова В.В. о том, что сведения об участии адвоката ... были внесены следователем после допроса, поскольку на пятой странице протокола допроса фамилия адвоката написана другими чернилами, несостоятельно. На второй странице протокола допроса имеется запись об участии адвоката ... выполненная чернилами одного цвета с основным рукописным текстом, что защитой не оспаривается. Закон не предусматривает обязательности изготовления протокола следственного действия чернилами одного цвета, в связи с чем факт использования следователем чернил разного цвета сам по себе не свидетельствует о незаконности следственного действия. Доказательств, подтверждающих предположение защитника, не имеется.
Довод защитника Владимирова В.В. о том, что подозреваемый Евлампиев А.А. не обращался к следователю с письменной просьбой о предоставлении ему защитника, и данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия адвоката при допросе подозреваемого, необоснован.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого. При этом закон не регламентирует форму изложения данной просьбы в силу того, что ее наличие независимо от формы выражения предполагается во всех случаях, когда подозреваемый или по его поручению иные лица не пригласили конкретного защитника либо когда подозреваемый не отказался от участия адвоката в предусмотренной законом форме.
Подсудимый в суде подтвердил, что на момент его допроса в качестве подозреваемого соглашения с конкретным защитником не было, заявления об отказе от защитника он не писал, тогда как часть 1 статьи 52 УПК РФ предусматривает отказ от адвоката исключительно в письменном виде.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
Таким образом, отсутствие письменного отказа от защитника влечет обязанность следователя обеспечить подозреваемого защитником независимо от ходатайства подозреваемого о назначении адвоката (ч. 3 ст. 51 УПК РФ).
Данная обязанность следователем выполнена, что подтверждается подписями защитника ... в протоколе допроса подозреваемого, приложенным ордером. Оснований к выводам о недобросовестности следователя при исполнении служебных обязанностей у суда не имеется; предположение защитника Владимирова В.В. в данной части некорректно, поскольку не основано на доказательствах.
Письменное заявление Евлампиева А.А. о заключении соглашения с адвокатом ...), на которое ссылается защитник в пользу довода об отсутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого, фактически свидетельствует об отказе от адвоката, участвовавшего в ранее проведенных следственных действиях. Наличие данного заявления подтверждает, что Евлампиев А.А. в полной мере реализовал свое право как на отказ от назначенного защитника, так и на приглашение избранного им адвоката.
Защита ссылается на нарушение порядка приглашения защитника, установленного решением ... Однако, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого процессуального действия, поскольку юридически значимыми являются фактическое участие адвоката в производстве следственного действия и наличие у него надлежаще подтвержденных полномочий.
Каких-либо заявлений по поводу нарушения права на защиту при допросе в качестве подозреваемого от Евлампиева А.А. не поступало, что им не оспаривается.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей адвокат ФИО12, следователь ФИО14 подтвердили, что по требованию следователя адвокат ФИО12 участвовал при допросе Евлампиева А.А. в качестве подозреваемого, в подтверждение полномочий он представил ордер, по окончании допроса подписал протокол, замечаний не было.
На допросе адвоката ФИО12 в суде настаивали подсудимый Евлампиев А.А. и защитник, в связи с чем оснований к отказу в его допросе у суда не имелось.
Довод Евлампиева А.А. о том, что при допросе в качестве подозреваемого он преднамеренно указал невозможный способ проникновения в здание офиса, чтобы в дальнейшем получить возможность отказаться от показаний, не умаляет достоверность его показаний в остальной части и свидетельствует лишь о реализации Евлампиевым А.А. права на защиту тем способом и в том виде, как он его понимает.
Довод подсудимого и защитника о применении к Евлампиеву А.А. психологического давления, угроз со стороны сотрудников милиции несостоятелен.
При допросе в качестве подозреваемого Евлампиеву А.А. разъяснялось право на отказ от показаний и последствия дачи показаний в виде их использования в качестве доказательства, что подтверждается подписью Евлампиева А.А. в протоколе допроса. Евлампиев А.А. не оспаривает, что при задержании никакого давления на него не оказывалось, при доставлении в РОВД физическое воздействие не применялось. Учитывая нахождение Евлампиева А.А. в условиях ограниченной свободы, угроза сотрудников милиции подложить в сумку матери наркотики, на которую указывает подсудимый, не представляла для него какой-либо опасности, что не могло им не осознаваться, если принять во внимание личность подсудимого, который неоднократно судим, в том числе, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.
Довод подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого он не давал, обстоятельства преступления следователь ФИО14 переписала с протокола явки с повинной, опровергаются его же доводами об указании им при допросе невозможного способа проникновения.
Кроме того, в показаниях подозреваемого Евлампиева А.А. содержатся детали преступления, последовательность действий, их мотивация, в частности, относительно хищения оргтехники при первоначальном умысле на хищение денег, что могло быть известно только непосредственному исполнителю преступления. При этом все сообщенные Евлампиевым А.А. сведения соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим ФИО7
В суде ... не смог объяснить источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления. Его ссылка на переписывание следователем данных обстоятельств из протокола явки с повинной неубедительна, поскольку в протоколе явки с повинной отсутствуют подробности совершения преступления. Иного объяснения ни подсудимый, ни защитник суду не представили.
В связи с изложенным суд считает, что показания в качестве подозреваемого даны Евлампиевым А.А. самостоятельно, в присутствии защитника и при отсутствии на него влияния в любой форме со стороны органов предварительного следствия.
Довод защиты о том, что Евлампиев А.А. не мог иметь статуса подозреваемого в связи с нарушением порядка задержания, необоснован.
Протокол задержания, (т. 1,л.д. 83), содержит все сведения, необходимые в соответствии со ст. 92 УПК РФ: дату, время, место, основания задержания. Нарушение следователем времени, в течение которого должен быть составлен протокол, не является основанием к признанию протокола задержания подозреваемого недопустимым доказательством. При задержании Евлампиеву А.А. были разъяснены его права, в том числе, право иметь защитника, что подтверждается подписью Евлампиева А.А., который не возражал против задержания.
Из показаний очевидцев задержания Евлампиева А.А. - ФИО16, ФИО15, ФИО10 следует, что Евлампиев А.А. никак не выразил свое несогласие с задержанием. Как пояснил ФИО10, на вопрос сотрудников милиции Евлампиеву А.А.: «Ну что, добегался?», Евлампиев А.А. ответил: «Я и не бегал», из чего следует принятие им факта задержания как ожидаемой неизбежности.
Задержание Евлампиева А.А. было признано судом законным при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и никогда не оспаривалось подсудимым.
На момент допроса - Дата обезличена года в 20.00 часов Евлампиев А.А. являлся задержанным по подозрению в совершении преступления и в силу ст. 46 УПК РФ имел статус подозреваемого. Данный статус предоставлял ему право на отказ от дачи показаний, которым Евлампиев А.А. добровольно не воспользовался.
Установленные обстоятельства указывают на соблюдение уголовно- процессуальных норм при допросе Евлампиева А.А. в качестве подозреваемого, в связи с чем данное доказательство допустимо.
В судебном заседании подсудимый не подтвердил явку с повинной, данную им без участия адвоката.
По смыслу статьи 142 УПК РФ явка с повинной является не более чем поводом к возбуждению уголовного дела, которое в данном случае возбуждено на основании заявления ФИО17 о совершении разбойного нападения. В силу статьи 61 УК РФ явка с повинной может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку является проявлением чистосердечного раскаяния.
Явка с повинной сделана Евлампиевым А.А. в результате фактического задержания, не отвечает требованию добровольности и не подтверждается подсудимым. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник должен быть допущен к участию в следственных действиях с момента фактического задержания, тогда как в действительности адвокат ФИО12 участвовал в деле с момента допроса Евлампиева А.А. в качестве подозреваемого. В связи с изложенным протокол явки с повинной является недопустимым и не позволяет суду учитывать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Показания Евлампиева А.А. при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах нападения на сторожа и изъятия имущества суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и другими доказательствами.
Потерпевший ФИО7 - охранник ... показал, что Дата обезличена года, в пятницу, он пришел на работу в офис пораньше, так как обещали выдать зарплату. Закрыл изнутри запасную дверь и дверь основного выхода, сел в коридоре пить чай. Примерно около 2-х часов из-за шкафа выскочил человек - мужчина в маске, в сером «аляпистом» свитере, джинсах и берцах, толкнул его, он упал на пол. Напавший натянул ему со спины на голову свитер, из-за недостатка воздуха он потерял сознание, очнулся в туалете на унитазе. Напавший связал его, показал нож и велел молчать. Мужчина замотал ему голову полотенцем и скотчем, вышел из туалета и закрыл дверь. Он услышал звонок сотового телефона, потом звук болгарки, которая работала минут 20. Потом опять заработала и включалась еще раза два. Через полчаса залаяли собаки, и он понял, что можно выходить, это было примерно в 3 часа 10 минут, потому что, когда он освободился, было 3 часа 30 минут. Он увидел, что основная дверь в офис была открыта, запасная по-прежнему закрыта. Тумбочка была повернута, он предполагает, что там прятали болгарку. Нож лежал в умывальнике. Там же находились два сейфа с выпиленным дном. Перетащить сейфы одному человеку невозможно. У кого были ключи от дверей, он не знает. Предполагает, что человек прятался в подвале. В подвал вход свободный, другим способом проникнуть в здание невозможно. На следствии он предположил, что к преступлению мог быть причастен Евлампиев А.А., поскольку он работал охранником и мог положить в тумбочку болгарку, у его матери - мастера ... были ключи от всех помещений, ключи были также у охранников, они хранились на вахте. Напавший был ростом примерно 170 см, широкоплечий. По телосложению и голосу он не похож на Евлампиева А.А. На следующий день, Дата обезличена года, должен был дежурить Евлампиев А.А., но они с охранником ФИО11 поменялись.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО7 от Дата обезличена года, данным в ходе предварительного следствия, (...), он успел только заметить, что напавший был в вязаной шапке с прорезью для глаз и в свитере бело-серого цвета с какими-то узорами. В туалете, где он очнулся, было темно, лишь дверь была приоткрыта. Мужчина находился в туалете, в его руках был нож, который он взял со стола охранников. Мужчина накрыл голову и глаза ФИО7 полотенцем, замотал его скотчем, связал скотчем ноги и руки и велел молчать. Он никого не подозревает.
При допросе в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, (т. 2,л.д. 15-17), ФИО7 показал, что мужчина был на вид 25-27 лет, ростом примерно 160-165 см, крепкого телосложения, в светлом свитере, шапке с прорезью для глаз, джинсах серого цвета, берцах черного цвета. ФИО7 выразил уверенность в том, что к совершению преступления причастен Евлампиев А.А., так как его мать имела все ключи, и они были доступны Евлампиеву А.А., ранее Евлампиев А.А. вместе с ФИО10 работал в подвале офиса, и у них был свой ключ.
В суде потерпевший ФИО7 подтвердил все данные им в ходе предварительного следствия показания, однако утверждал, что на него напал не Евлампиев А.А., поскольку напавший на него мужчина по телосложению, росту и голосу не похож на Евлампиева А.А. Относительно названного роста пояснил, что сам он ростом 173 см, а мужчина был примерно на лоб ниже него.
Показания потерпевшего о том, что к совершению преступления причастен Евлампиев А.А., не лишены основания, поскольку Евлампиев А.А. работал в офисе, хорошо знал его расположение, местонахождение сейфов, имел доступ к ключам, знал о наличии в офисе подвала, и наряду с другими работниками знал о предстоящем поступлении денежных средств. На последнее обстоятельство Евлампиев А.А. указал при допросе в качестве подозреваемого.
К показаниям потерпевшего в части описания внешности и голоса напавшего суд относится критически.
В первом допросе потерпевший показал, что он успел заметить только некоторые детали из одежды напавшего - вязаную шапку и бело-серый свитер. Мужчина напал на него, свалил вместе со стулом и натянул на голову со стороны спины свитер, после чего он потерял сознание. Данные показания свидетельствуют о внезапности и скоротечности нападения, при этом часть времени напавший находился со стороны спины потерпевшего, что объективно исключает возможность детального восприятия напавшего человека.
После того, как ФИО7 очнулся, он видел напавшего в темной комнате непродолжительное время. Кроме того, потерпевший и напавший всегда находились на разной высоте: сторож - сидящий на стуле, напавший - в положении стоя. Таким образом, потерпевший определил рост напавшего относительно своего роста в силу эмоционального восприятия, при отсутствии реальной возможности сравнения.
Потерпевший стал говорить о конкретных характеристиках внешности напавшего на него человека спустя пять месяцев после нападения, при том, что будучи допрошенным на следующий день после совершения преступления, он показал, что кроме шапки и свитера ничего не успел заметить. Данное обстоятельство подтверждает необъективность потерпевшего в части описания внешности преступника.
Показания потерпевшего о том, что голос не принадлежал Евлампиеву А.А., был естественным, не искаженным, опровергаются обстоятельствами, на которые указывает сам потерпевший.
Со слов ФИО7 на преступнике была вязаная шапка, что само по себе предполагает искажение естественного голоса говорящего. Кроме того, напавший произнес только одну фразу, а сам ФИО7 находился в состоянии стресса, впервые услышал голос напавшего после того, как очнулся от потери сознания, что свидетельствует об объективной возможности неверной оценки потерпевшим голоса напавшего.
При этом действия преступника - закрытое шапкой лицо, одна короткая фраза, подтверждают, что напавший имел основания опасаться быть узнанным, что подтверждает совершение преступления лицом, которого ФИО7 знал.
Показания потерпевшего ФИО7 в части обстоятельств нападения соответствуют показаниям Евлампиева А.А. при его допросе в качестве подозреваемого. Умолчание Евлампиевым А.А. о применении к потерпевшему насилия и демонстрации ножа суд оценивает как способ защиты от возможности более тяжкого обвинения.
Потерпевший в судебном заседании при осмотре ножа, изъятого с места происшествия, подтвердил, что преступник демонстрировал именно этот нож, с деревянной рукояткой. До нападения нож лежал на столе, он пользовался им. После нападения он обнаружил нож в раковине.
Данные показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, (...), согласно которому из раковины в туалете был изъят нож с деревянной рукояткой.
Представитель потерпевшего - .... подтвердил, что в пятницу (Дата обезличена года) предполагалась выдача заработной платы, но деньги не поступили. Дверь в подвал офиса не закрывается. Ключи от входных дверей имелись у директора, и на вахте. После нападения два сейфа из кабинетов руководителя и главного руководителя были вынесены из кабинетов в коридор и распилены. Пропали деньги из сейфа в размере 800 рублей, больше денег в сейфе не было. Были похищены два сотовых телефона, ноутбук, два процессора, трубка телефонного аппарата. Евлампиев А.А. участвовал в ремонте подвала, был охранником предприятия. Со слов бывшего руководителя ФИО17 ему известно, что из сейфа также пропали какие-то расписки, (...).
Свидетель ФИО17 в суде показал, что в 2008 году он работал директором ...; в его сейфе находились деньги предприятия в сумме 800 рублей, а также его личные долговые расписки, которые после нападения пропали. Сейфы были распилены. Из офиса пропали два сотовых телефона, ноутбук, два процессора, трубка телефонного аппарата. Через несколько дней он обнаружил, что пропало также дополнительное трудовое соглашение, заключенное им с работодателем, о чем он сообщил сотрудникам милиции. В день нападения выдача зарплаты предполагалась, но деньги не поступили. Евлампиев АА. работал охранником и до марта 2008 года делал ремонт в подвале офиса, (т. ...).
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в связи с неизвестностью его места нахождения, (т. ...), следует, что ночью с Дата обезличена года на Дата обезличена года ... позвонил ему и просил приехать на Хлебную площадь г. Самары. Он ответил, что освободится через несколько часов. Примерно в 4 часа 25 минут он на своей автомашине черного цвета подъехал на Хлебную площадь, созвонился с Евлампиевым А.А., тот попросил подъехать к автобусной остановке на Хлебной площади и сказал, что к нему подойдет парень и покажет, куда ехать. На остановке к нему подошел молодой человек, пояснил, что он от Евлампиева А.А. Парень сел в машину, и они поехали в сторону трамвайных путей. Доехав до первого перекрестка, они повернули направо и заехали во двор пятиэтажного дома. Из подъезда вышел Евлампиев А.А., попросил открыть багажник. Вместе с парнем они погрузили в багажник два процессора, пакет с электрическим инструментом - он видел электрические провода и рукоятку - а также небольшую картонную коробку. Парень зашел в подъезд дома, Евлампиев А.А. сел в машину, и они поехали на ..., где живет Евлампиев А.А. По дороге Евлампиев А.А. говорил, что у него проблемы на работе, и он хочет ее поменять. Евлампиев А.А. зашел в дом, через некоторое время позвонил и попросил оставить вещи в багажнике до утра. Вечером, примерно в 18 часов, позвонил Евлампиев А.А., они встретились на перекрестке ... и ..., и поехали на ...; по указанию Евлампиева А.А. заехали во двор пятиэтажного дома. Евлампиев А.А. позвонил, из дома вышел молодой человек, который вместе с Евлампиевым А.А. выгрузил вещи из багажника и занес их в подъезд. Когда Евлампиев А.А. вернулся, в руках у него была только сумочка.
Данные показания свидетель подтвердил при проверке его показаний на месте, (т. ...). В ходе данного следственного действия свидетель указал дом, из которого Дата обезличена года в 4 часа 35 минут вышел Евлампиев А.А. и погрузил в багажник его автомашины два системных блока, пакет с электрическим инструментом и картонную коробку. Данный дом расположен по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен.
В судебном заседании Дата обезличена года, (т. ... показания оглашены с согласия сторон), свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, пояснив, что на предварительном следствии оперативные работники припугивали его, требовали признания. При этом свидетель указал, что его показания правдивы.
Довод защиты о недостоверности показаний свидетеля в связи с оказанием на него психологического давления сотрудниками милиции несостоятелен. Требование признаться в совершении преступления само по себе не содержит никакой угрозы для свидетеля. Даже если допустить, что сотрудники милиции предоставили свидетелю информацию о том, что Евлампиев А.А. преступник и во всем сознался, то это не повлияло на достоверность показаний свидетеля.
По утверждению самого ФИО9 он дал правдивые показания как о своих действиях, так и о действиях Евлампиева А.А. вне зависимости от методов его допроса. Кроме того, ФИО9 не утверждал о совершении Елампиевым А.А. преступления, и рассказал исключительно о тех событиях, очевидцем которых он являлся. Согласно представленным суду доказательствам у свидетеля отсутствовали основания для оговора Евлампиева А.А.
Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они достоверны, относятся к событию преступления и подтверждают его совершение Евлампиевым А.А.
Со слов свидетеля, Евлампиев А.А. говорил о проблемах на работе и необходимости ее замены. При этом в судебном заседании другие свидетели - коллеги Евлампиева А.А. характеризовали его как очень хорошего работника и человека, что свидетельствует об отсутствии у Евлампиева А.А. объективных причин для перемены работы. Такое поведение Евлампиева А.А. при перевозке компьютеров, по мнению суда, свидетельствует об эмоциональной неуравновешенности, в которой находился Евлампиев А.А. в этот момент, что косвенно подтверждает его озабоченность последствиями совершенного преступления.
Показания свидетеля ФИО9 соответствуют показаниям подсудимого о том, что он уехал домой ближе к утру на такси с ФИО9, а также подтверждают показания Евлампиева А.А. в качестве подозреваемого, в которых он утверждал, что похищенные вещи погрузил и перевез в автомашине «такси».
Показания ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 в той части, что преступник покинул офис в 3 часа 10 минут. По свидетельству ФИО9 он подъехал за Евлампиевым А.А. в период с 4 до 5 часов на ... обстоятельства со всей очевидностью подтверждают правдивость показаний ФИО9 о том, что Евлампиев А.А. сел к нему в автомашину не на ..., а на ..., поскольку подсудимый располагал временем для прибытия на другую улицу.
Показания свидетеля ФИО9 подтверждают показания потерпевшего ФИО7, подозреваемого Евлампиева А.А., о том, что при совершении преступления использовались электрическая шлифмашина и скотч. На применение шлифмашины указывают осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены сейфы с выпиленным дном, показания свидетеля ФИО17, представителя потерпевшего ФИО18, видевших распиленные сейфы после совершения преступления.
По мнению суда, защита преднамеренно заблуждается при анализе показаний свидетеля ФИО9
Ссылаясь на показания ФИО9 в суде о том, что он перевез с Евлампиевым А.А. вещи, находившиеся в багажнике его автомобиля, «на следующий день», защита утверждает, что это было в воскресенье, Дата обезличена года; в этот день Евлампиев А.А. находился на работе на суточном дежурстве и не мог встречаться с ФИО9
Данный вывод необоснованно искажает показания свидетеля. В действительности ФИО9 в суде не оперировал конкретными датами. Он показал, что встретил Евлампиева А.А. в 4-5 утра, отвез его с вещами домой, днем спал, а вечером вещи из багажника забрали. Из его показаний на следствии прямо следует, что Евлампиев А.А. погрузил в багажник вещи в конце ночи с Дата обезличена года на Дата обезличена года, днем он спал, а вечером отвез Евлампиева А.А. на ..., где тот выгрузил из багажника вещи. Таким образом, в обыденном понимании Дата обезличена года и был «следующим» днем, как его назвал свидетель.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО9и несоответствия данных показаний другим доказательствам, в том числе, показаниям самого Евлампиева А.А.
Довод защиты о недопустимости протокола проверки показаний свидетеля ФИО9 в связи с отсутствием в протоколе подписи участвовавшего в следственном действии о/у ..., а также на том основании, что не была составлена фототаблица, несостоятелен.
Проверка показаний свидетеля проведена в точном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, которая не предписывает обязательное применение в ходе проверки показаний фотосъемки, и следовательно, не связывает законность данного действия с отсутствием фототаблицы.
Согласно ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.
Протокол проверки подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, в том числе, о/у Ливановым. Из буквального толкования указанной нормы закон даже не обязывает подписывать каждую страницу протокола. Оборот страницы 188 первого тома (протокола проверки показаний) не содержит каких-либо записей, и отсутствие на ней удостоверяющей подписи Ливанова не умаляет доказательственного значения сведений, полученных в результате проведенного следственного действия.
Оспаривание защитой протокола опознания свидетелем ФИО9 подозреваемого ФИО10 неактуально, поскольку в отношении данного лица уголовное преследование прекращено.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия (т. 1... показания оглашены в связи со смертью свидетеля) пояснил, что он проживает на ... в ..., знаком с Евлампиевым А.А., они знали номера телефонов друг друга. В конце апреля 2008 года, возможно, это был день его рождения (он родился Дата обезличена года), Евлампиев А.А. позвонил, предложил купить компьютеры. Во второй половине этого же дня Евлампиев А.А. подъехал на такси серебристого цвета, привез два системных блока, в пакете у него был ноутбук черного цвета. Он взял один системный блок, который ему занес Евлампиев А.А., однако, продать его не смог. В этот же день Евлампиев А.А. забрал системный блок.
Показания свидетеля подтверждают доводы подсудимого об их знакомстве, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 в части даты, адреса, лица, приехавшего с ним к ФИО8 Данным лицом являлся Евлампиев В.В. Разночтения в цвете машины, который свидетель охарактеризовал как «серебристый», относятся к субъективному восприятию. Учитывая, что свидетель употреблял наркотические препараты, как утверждал это сам Евлампиев А.А., а также свидетель ФИО9, который отметил, что ФИО8 шел неуверенной походкой и был похож на лицо, употребляющее наркотики, ФИО8 мог добросовестно заблуждаться в деталях событий.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что домой к нему блок занес Евлампиев А.А, не противоречат утверждению свидетеля ФИО9, что ФИО8, выгружал с Евлампиевым А.А. из багажника процессоры, а лишь уточняют те обстоятельства, о которых свидетель ФИО9, сидя в автомобиле, мог и не знать.
Вывод защиты о том, что свидетели ФИО8 и ФИО9 говорят о разных событиях и разных днях необоснованны в силу изложенного. Кроме того, свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он возил с Евлампиевым А.А. вещи только один раз, (т...).
Рассмотрение противоречий между протоколом допроса свидетеля ФИО8 и его опросом, на которые указывает защита, суд считает некорректным, поскольку опрос не является допустимым доказательством и полученные в результате него сведения не могут оцениваться судом.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что компьютеры он не купил и не продал.
В подтверждение этого обстоятельства свидетель ФИО21 в судебном заседании Дата обезличена года, (т. ...), а также в ходе предварительного следствия, (т. ..., показания оглашены с согласия сторон), показал, что он размещал в газете «Из рук в руки» объявление о своих услугах по ремонту и покупке компьютеров и ноутбуков. В конце апреля 2008 года ему на указанный в газете номер телефона ... позвонил незнакомый парень с абонентского номера ... и предложил купить два компьютера по цене 10 000 рублей за каждый. Он сказал, что подумает, записал номер в телефонный справочник, однако, отказался от покупки и перезванивать не стал.
Согласно списку контактных телефонов, приложенных к графику работ охраны офиса, (т...), абонентский номер ... принадлежит Евлампиеву А.А.
Подсудимый не отрицал, что звонил ФИО21, но не помнит, по какому случаю; видел его один раз в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО21 соответствуют другим доказательствам и признаются судом достоверными. Позиция подсудимого в данной части неубедительна и подтверждает выводы обвинения о том, что он созванивался с ФИО21 именно по вопросу о продаже компьютеров.
Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с Евлампиевым А.А. ее познакомил друг - ФИО10 Со слов ФИО10 ей известно, что Евлампиев А.А. совершил грабеж из офиса и во всем признался.
В ходе предварительного следствия, (т. ..., показания оглашены в связи с противоречиями и с согласия сторон), свидетель, ссылаясь на ФИО10, показала, что Евлампиев А.А. совершил грабеж из офиса, он был один, похитил компьютер.
Противоречия в показаниях ФИО15, на которые ссылается защита, относятся к действиям ФИО10 и потому судом не оцениваются.
Указанные защитой нарушения норм УПК РФ при допросе ФИО15 на предварительном следствии, в частности, вызов без повестки, длительность пребывания в отделе милиции, отсутствие в протоколе сведений о паспортных данных свидетеля, вопросов следователя и ответов свидетеля некритичны, поскольку свидетель неоднократно и последовательно подтвердила в суде свои показания, относящиеся к действиям Евлампиева А.А.
Кроме того, свидетель в суде подтвердила, что предъявляла следователю паспорт, следователь не только переписывала ее показания с листочка, в котором были записаны ее показания оперативными работниками, но и задавала ей вопросы. Протокол она прочитала мельком, но ее показания были такими же, как и на листочке. Протокол она подписала. Ее не принуждали давать показания, (т...).
Следователь ФИО22 пояснила, что она допрашивала ФИО15, которая пояснила, что со слов ФИО10 ей известно о причастности Евлампиева А.А. к совершению нападения. Личные данные ФИО15 она установила по паспорту, свидетель сама давала показания, отвечала на ее вопросы, протокол прочитала и расписалась.
Таким образом, существенных нарушений закона при допросе свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, суд не усматривает.
Достоверность показаний свидетеля ФИО15 подтверждается показаниями ФИО23, который пояснил, что после задержания ФИО4 позвонил ему и сказал, что написал явку с повинной, и он сказал ФИО15 о том, что Евлампиева А.А. задержали за офис.
Подсудимый подтвердил, что звонил ФИО10 из РОВД, сказал, что написал явку с повинной и советовал ему уехать подальше.
Анализируя данные показания, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО15, у которой нет оснований оговаривать подсудимого, ее показания в указанной части последовательны, неоднократно подтверждены ею в суде, а свидетель ФИО10 имеет интерес в защите друга Евлампиева А.А. и потому отрицает показания ФИО15 о совершении Евлампиевым А.А. преступления.
Согласно табуляграммам соединений абонентского номер ..., принадлежащего Евлампиеву А.А., (т...), в момент нападения на сторожа Евлампиев А.А. находился на ..., по адресу офиса. Следующий звонок был сделан им в 3 часа 42 минуты с ..., в 4 часа 33 минуты он созванивался с ФИО9 на номер абонент .... Принадлежность данного номера свидетель ФИО9 подтвердил при его допросе, (т. ...). Подсудимый не оспаривал, что примерно в указанное время он звонил ФИО9
Табуляграммы соединений получены следствием в установленном порядке, на основании постановления суд.
Данные документы подтверждают показания потерпевшего ФИО7, показавшего, что преступник ушел из офиса примерно в 3 часа 10 минут, и показания ФИО9 о времени, когда он подъехал за Евлампиевым А.А.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что по его просьбе Евлампиев А.А. поменялся с ним дежурствами, и фактически он вместо ФИО4 дежурил в субботу Дата обезличена года, а ФИО4 - в воскресенье Дата обезличена года. Свидетель подтвердил, что дверь в подвал не закрывалась, Евлампиев А.А. работал без взысканий.
Свидетель ФИО16 - мать подсудимого суду пояснила, что она работала в ... до июля 2008 года, имела доступ к ключам. Запасной вход был закрыт на ключ, вход в подвал был свободным, так как прорвало трубу, и дверь разбухла. В момент нападения она находилась в отпуске с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Сын сообщил ей, что из офиса украли документы, (..., протокол судебного заседания от Дата обезличена года).
В показаниях свидетеля суд усматривает косвенное доказательство совершения преступления ФИО24, поскольку он умолчал об обстоятельствах, известных большинству сотрудников предприятия - о краже компьютеров, ноутбука, и сообщил о краже документов, каковыми являлись личные долговые расписки ФИО17, о которых из допрошенных судом лиц знал только ФИО18
При осмотре места происшествия, (т...), установлено, что сейфы распилены, их содержимое разбросано, повреждено одно окно, через которое невозможно проникнуть в здание, двери запасного и основного входа не повреждены.
В ходе обыска от Дата обезличена года в квартире матери подсудимого - ФИО16 обнаружено дополнительное трудовое соглашение Номер обезличен от Дата обезличена к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенное между ФИО17 и ... и четыре чистых листа формата А 4 с оттисками круглой печати ...).
Учитывая, что после нападения находившиеся в сейфах документы были разбросаны в помещении офиса, подсудимый ФИО4 и его мать ФИО16 являлись работниками предприятия и после нападения перевозили из офиса имущество, суд полагает, что по изложенным основаниям данные документы могли оказаться в квартире ФИО16 Кроме того, они не предоставляют подсудимому и его матери каких-либо прав и не могут быть предметом корысти, не указаны следствием в качестве имущества, изъятого из офиса во время нападения, даже при условия отсутствия материальной ценности, в связи с чем суд полагает, что данное доказательство не подтверждает вину подсудимого.
Вместе с тем вывод эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены не Евлампиевым А.А., (т. ...), не опровергает другие доказательства, подтверждающие вину Евлампиева А.А. в совершении преступления.
Допрошенные судом свидетели защиты ФИО25 и ФИО26 показали, что в 2008 году они работали под руководством ФИО16, жили в здании столовой, которое находится на одной территории с офисом. В ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года, за день перед Пасхой, она находились в столовой. Примерно в 11 или в 12 часов ночи в окно постучал Евлампиев А.А., ФИО25 открыл ему дверь.
Показания свидетелей принципиально противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО26 утверждал, что Евлампиев А.А. находился в столовой до утра, он видел его возле умывальника, выйти из столовой ночью незаметно невозможно, поскольку ключ был только у бригадира (ФИО25).
Свидетель ФИО25 показал, что утром он не видел Евлампиева А.А. в столовой, выйти из столовой можно было не только через дверь, но и через окно, которое летом не закрывалось; ключ от двери лежал на тумбочке и им мог воспользоваться любой человек, находившийся в столовой.
Показания свидетеля ФИО26 опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО9, согласно которым в период с 4 до 5 часов Евлампиев А.А. уехал домой на ... и не мог находиться утром в столовой.
Показания обоих свидетелей не соответствуют показаниям подсудимого Евлампиева А.А. в судебном заседании Дата обезличена года, (т. ...), согласно которым после двенадцати часов Евлампиев А.А. остался на набережной с девушками. В дальнейшем, с появлением новых свидетелей подсудимый изменил показания в своих интересах, однако факт несоответствия его показаний свидетелям защиты остался.
При оценке показаний свидетелей ФИО26 и ФИО25 суд не может не учесть то обстоятельство, что данные свидетели работали вместе с подсудимым под руководством его матери ФИО16, явились в суд по просьбе ФИО16 спустя год после первичного направления уголовного дела в суд, о данных свидетелях не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в многочисленных судебных заседаниях с участием адвоката ФИО13, что в совокупности с указанными судом противоречиями вызывает сомнения в достоверности показаний указанных лиц.
Кроме того, показания свидетелей защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Евлампиева А.А. в совершении преступления.
Ссылка защиты в подтверждение своих доводов на акт о применении служебной собаки, (т. ...), несостоятельна.
При применении собаки были использованы в качестве сравнительных образцов отпечатки следов возле левого окна здания. Вместе с тем ни защитой, ни обвинением не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данных отпечатков лицу, напавшему на охранника офиса. Выводы защиты, основанные на акте применения собаки, являются не более, чем предположением, которое не подтверждено исследованными судом доказательствами. Таким образом, полученные в результате применения собаки сведения суд считает недостоверными.
Справкой о стоимости, (т. ...), подтверждается стоимость похищенного и размер причиненного ущерба: сотовый телефон «SIEMENS C 65», стоимостью 2290 рублей; сотовый телефон NOKIA 6103, стоимостью 5250 рублей; системный блок, стоимостью 14 477,03 рублей; системный блок, стоимостью 11 879,44 рублей; ноутбук «Aser ASPIRE», стоимостью 23 630 рублей; трубка телефонного аппарата «PANASONIK KX», стоимостью 2630 рублей, а всего на общую сумму 60 956,47 рублей.
Данное доказательство защитой не оспаривается.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о частичном подтверждении обвинения, предъявленного Евлампиеву А.А. органами предварительного следствия.
Евлампиев А.А. являлся охранником ..., имел доступ к ключам, знал расположение помещений в офисе, был осведомлен о предстоящем поступлении денежных средств. У подсудимого имелся корыстный мотив, поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно. Подсудимый знал о том, кто из охранников дежурит, и воспользовался этим обстоятельством, поскольку возможность остаться неузнанным и избежать адекватного сопротивления имелась только при условии нападения на более старшего по возрасту и менее крепкого физически ФИО7
Евлампиев А.А. напал на охранника неожиданно для последнего, в условиях, которые, по мнению потерпевшего ФИО7, исключали вероятность нахождения в здании человека. С целью достижения преступной цели Евлампиев А.А. применил к сторожу насилие, натянув ему со спины на голову свитер так, что ФИО27 начал задыхаться и потерял сознание.
Примененное насилие суд оценивает как опасное для жизни здоровья, поскольку в момент применения оно могло привести к остановке дыхания.
Совершение Евлампиевым А.А. указанных действий подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями самого Евлампиева в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, табуляграммой соединений, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9, косвенно - показаниями свидетеля ФИО16
Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Со всей очевидностью подсудимый взял кухонный нож со стола охранника после того, как ФИО7 потерял сознание. Когда ФИО7 очнулся, опасаться его сопротивления не было необходимости, поскольку руки у потерпевшего были связаны, он сидел на унитазе и находился в крайне невыгодном для себя положении, исключающем возможность совершения активных действий.
Из показаний ФИО7 следует, что нож находился в руке напавшего, который лишь продемонстрировал его, не предпринимая при этом каких-либо действий.
Кроме того, суд исходит из того, что Евлампиев А.А., знавший ФИО7, его семью, и не намеревался использовать нож в качестве оружия во избежание причинения последнему вреда.
Данные обстоятельства указывают на то, что Евлампиев А.А. ограничился демонстрацией ножа без намерения его использования в качестве предмета для причинения телесных повреждений.
Относительно квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд приходит к следующим выводам.
Евлампиев А.А. являлся не только работником потерпевшего предприятия, но и его рабочее место находилось в офисе, в котором совершено преступление.
Обвинение не представило суду доказательств, подтверждающих незаконность проникновения Евлампиева А.А. в офис. Как работник предприятия, Евлампиев А.А. имел право войти в здание и находиться там совершенно правомерно. Из предположений охранника ФИО7 следует, что наиболее вероятной является версия о проникновении в помещение днем. Данная версия ничем не подтверждена, но и не опровергнута. Каких -либо доказательств, подтверждающих иной способ проникновения, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности времени и способа проникновения Евлампиева А.А. в здание офиса. При наличии неустранимых сомнений суд в силу ст.14 УПК РФ толкует их в пользу подсудимого и исключает указанный признак из обвинения.
На основании исследованных доказательств суд квалифицирует действия Евлампиева А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Евлампиев А.А. совершил одно тяжкое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору ... суда ... от Дата обезличена года; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с Дата обезличена года с диагнозом: «Синдром зависимости употреблением опиоидов 2 степени», имеет постоянную работу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную из исправительного учреждения.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.
С учетом указанных обстоятельств суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого будет способствовать наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Ввиду отсутствия у подсудимого доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 301, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евлампиева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от Дата обезличена года назначить Евлампиеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с момента задержания - с Дата обезличена года.
Вещественные доказательство - кухонный нож, 4 листа бумаги формата А4 с оттисками печати ...» уничтожить; табуляграмму на 21 листе, дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года - оставить хранить в материалах уголовного дела.
Признать за ... право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а при подаче кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий кассационной жалобы или представления.
Разъяснить осужденному, что в случае отсутствия у него материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашен судом кассационной инстанции с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.
Председательствующий судья Е.В. Антонова
Судьи И.Л. Грицай
Д.А. Сивохин