ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г.Самара Кулиева Э.И.,
подсудимого Боярский Р.П.
защитника в лице адвоката Клюева А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
при секретаре Жека Е.В.,
а также представителе потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в материалы уголовного дела № в отношении
Боярский Р.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боярский Р.П.. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Боярский Р.П.., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества в крупном размере в отношении банковских учреждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом о совершении данного преступления, согласившись выступить заемщиком при оформлении потребительского кредита и предоставить в кредитное учреждение заведомо подложные сведения о себе- о месте работы /трудовую книжку/ и размере совокупного дохода, а именно- справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, для чего передал неустановленному лицу за денежное вознаграждение свои паспортные данные для изготовления поддельных документов.
<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> № №, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
После этого, в продолжение своего преступного умысла, согласно своей роли в преступной группе, нарушая условия заключенного с банком договора залога, Боярский Р.П., осознавая, что своими действиями причиняет имущественный ущерб ОАО <данные изъяты> передал находившуюся в залоге автомашину «Шевроле- Нива» неустановленному лицу для реализации, получив при этом от него денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей, совершив мошенничество, и причинив ОАО <данные изъяты> крупный ущерб на сумму 313000 рублей.
Боярский Р.П. свою вину в суде признал и, подтвердив обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, не имел постоянной работы, у него была больна бабушка, которой требовался уход, в связи с чем, он испытывал материальные затруднения. Искал способы заработать денег. По объявлению в газете, нашел парня, который помогал в оформлении потребительского кредита в банках. Он встретился с ним, договорились, что для получения денег лучше оформить автокредит, который он согласился оформить на свое имя, для чего предоставил свои паспортные данные, чтобы неизвестный парень сделал подложные документы, необходимые для оформления кредита- справку о заработной плате и месте работы. Передал за это 7000 рублей. Когда документы были готовы, ему сказали обратиться в ОАО <данные изъяты> видимо там у них были знакомые.
ДД.ММ.ГГГГ около банка ему передали справку о доходах и трудовую книжку на его имя, согласно которой, он работает в должности начальника отдела информационных технологий в ООО <данные изъяты> с ежемесячным доходом в 32 000 рублей, которое располагается по адресу <адрес>. В банке он заполнил заявление- анкету, где указал свои биографические данные, а также сведения по подложным документам, также указал, что хочет приобрести автомашину марки «Шевроле Нива» в автосалоне «<данные изъяты>» за 313 000 рублей, также передал сотруднику банка справку о доходах и трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из банка и сказали, что заявку одобрили и нужно приехать для заключения кредитного договора. В банке с ним был заключен кредитный договор, по которому ему банк выдавал денежные средства в размере 313000 рублей, для приобретения автомашины, и договор залога на данную автомашину. После этого он съездил в Страховую компанию, после чего в автосалоне, забрал автомашину, потом в МРЭО поставил ее на регистрационный учет, и в тот же день снял с учета. Автомашину вместе с ПТС передал неизвестному лицу, получив за это 80000 рублей. Он принимал меры к погашению кредита. Понимает, что совершил мошенничество с использованием подложных документов. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО <данные изъяты> обратился Боярский Р.П. с просьбой о выдаче ему кредита в сумме 313000 рублей, для приобретения автомобиля «Нива Шевроле» в автосалоне ОАО «Самара- Лада»., в заявлении им были указаны его анкетные данные, с указанием места работы, заработной платы его и супруги. К заявлению были приобщены справка 2 НДФЛ о его доходах за последние шесть месяцев, копия трудовой книжки, выданной на имя Боярский Р.П. Служба безопасности не нашла оснований для отказа в получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ Боярский Р.П. был выдан кредит на покупку автомашины. В этот же день деньги 313000 рублей были переведены на расчетный счет автосалона. Боярский Р.П. самостоятельно получил машину в автосалоне, и в 5- ти дневный срок должен был ее зарегистрировать в МРЭО, а ПТС предоставить в филиал банка, где он должен храниться до полного погашения кредита. Однако Боярский Р.П. ПТС в банк не предоставил, свои финансовые обязательства, по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не выполнял, хотя с условиями предоставления кредита был согласен, о чем имеются его подписи в соответствующих документах. Боярский Р.П. было сделано только несколько платежей, после того, как ему на адрес неоднократно направлялись почтовые уведомления банка о погашении кредиторских задолженностей и принятия судебного решения о взыскании с него денежных обязательств по кредиту. Банком было подано исковое заявление в суд о взыскании с Боярский Р.П. задолженности по кредиту в полном объеме вместе с процентами, который был удовлетворен. При рассмотрении дела в суде, было установлено, что Боярский Р.П. автомобиль продал, и его новым собственником является ФИО4 По делу было выдано два исполнительных листа, по одному из них приставы должны взыскать с Боярский Р.П. полностью всю сумму предоставленного ему займа, а с ФИО4- автомобиль.
В результате действий Боярский Р.П. филиалу ОАО <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 468835 рублей /31 000 рублей комиссия банка за выдачу кредита, 187 973 рубля 80 копеек сумма просроченного кредита, 63559 рублей -неустойка по просроченному кредиту, 7462 рублей- процент, начисляемый в соответствии с 811 ГК РФ, 44317 рублей - просроченные проценты, 125026 рублей текущий кредит/, то есть в крупном размере.
-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Боярский Р.П. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 313000 рублей, для приобретения автомобиля «Шевроле Нива» у ОАО «Самара- Лада» и договор залога №/З, согласно которому, Боярский Р.П. обязался передать техпаспорт автомобиля в ОАО <данные изъяты>», не позднее пяти дней после приобретения автомобиля, его страховки и постановки на учет, при этом до полного погашения кредита техпаспорт автомобиля должен был оставаться в банке. Однако Боярский Р.П. ПТС в ОАО <данные изъяты> не возвратил. Выплаты по кредиту Боярский Р.П. производились с нарушением условий договора, то есть он платил сумму «гораздо меньшую», чем предусмотрено ежемесячным платежом. Впоследствии от ФИО3 он узнал, что автомобиль «Шевроле Нива» был продан Боярский Р.П. ФИО4 Проверку платежеспособности Боярский Р.П. перед выдачей ему данного кредита, проводили сотрудники отдела, предполагает, что они ограничились тем, что позвонили по телефонам, указанным Боярский Р.П. в заявлении.
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, по адресу <адрес>, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сыном ФИО7, мужем ФИО8 Дом у них частный, никакой предпринимательской деятельностью они не занимаются, ранее был зарегистрирован на ФИО9, которая является инвалидом, предпринимательской деятельностью не занимается. Люди по фамилии Боярский Р.П. и ФИО4 ей не знакомы. Домашнего телефона у них нет. Компания ООО <данные изъяты> по данному адресу не располагается.
-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, на авторынке в районе Оврага подпольщиков в ООО <данные изъяты> он купил автомашину «Шевроле Нива», ярко – синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он внес в кассу деньги- 284 000 рублей, после чего сотрудник <данные изъяты> выдал ему документы- ПТС на автомашину; справку- счет, ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомашину на учет в МРЭО ГИБДД, с автомашиной все было в порядке, в розыске она не значилась, ей присвоили регистрационный номер №. Он благополучно ездил на автомашине длительное время, никаких проблем с сотрудниками милиции у него не было. В № к нему домой пришли судебные приставы, которые объяснили, что купленная им автомашина является предметом залога по договору автокредита, заключенного между неким Боярский Р.П. и ОАО <данные изъяты> и что по решению суда заложенное имущество принадлежит ОАО <данные изъяты> Он был возмущен, и машину судебным приставам не отдал, поскольку у него есть документы о том, что он приобрел автомашину на законных основаниях.
-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, по адресу <адрес> она проживает с 1981 года, в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире одна. ФИО11 она не знает, по данному адресу он никогда не жил, и зарегистрирован не был /т. 2 л.д.13- 15/;
- заявлением заместителя управляющего Филиалом ОАО <данные изъяты> начальнику ОМ № УВД по городу Самаре о совершении Боярский Р.П. обмана в отношении имущества банка /т.1 л.д. 11/;
- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМ № у представителя потерпевшего ФИО3 кредитного дела б/н на имя Боярский Р.П., его осмотром, согласно которому, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Боярский Р.П. заключен на основании сведений, указанных им в заявлении- анкете на получение кредита о занимаемой им должности /начальник отдела информационных технологий/ и получаемой заработной плате /32000 рублей в месяц/, а также поддельных документов- справки о доходах и трудовой книжки, на приобретение автомашины «Шевроле Нива», №, цвет ярко синий металлик, номер двигателя № 133704 на сумму кредита 313 000 рублей, что автомашина, согласно договору залога №, являлась предметом залога, предоставленная Боярский Р.П. в качестве обеспечения погашения перед банком своих финансовых обязательств /т. 1 л.д. 89- 91, 140- 243/;
- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ на Станции технического обслуживания <данные изъяты> <адрес> у ФИО4 автомобиля марки Шевроле Нива № регион, ключа от замка зажигания вышеуказанного автомобиля; свидетельства о регистрации ТС на данную автомашину, выданную на имя ФИО4; паспорта технического средства автомобиля Шевроле Нива государственный номер №, его осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.124-126, 127- 136/,
- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в организации <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, у главного бухгалтера ФИО12 документов, подтверждающих приобретение ФИО4 автомобиля марки Шевроле Нива, №, цвет ярко синий металлик, номер двигателя №, их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 2- 4, 7- 11/;
Таким образом, суд, исследовав в полном объеме представленные доказательства, приходит к выводу, что вина Боярский Р.П. по делу доказана в полном объеме предъявленного обвинения.
Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, причин для самооговора не усматривает. Показания подсудимым даны в суде, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое- либо незаконное воздействие, кроме того, они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, что подсудимый оформил в ОАО <данные изъяты> автокредит, при оформлении которого представил подложные справку о доходах и месте работы, условия кредита нарушил: ежемесячные платежи надлежащим образом не вносил, залоговое имущество- автомашину продал; свидетеля ФИО4, что приобрел в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанную автомашину как добросовестный приобретатель, впоследствии узнал, что согласно договору купли- продажи, он приобрел автомашину у Боярский Р.П.; свидетелей ФИО6 и ФИО10, о том, что по адресам их проживания предпринимательская деятельность не велась.
Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, оснований не доверять им не установлено.
Действия Боярский Р.П. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку установлено, что Боярский Р.П., при оформлении кредита в ОАО <данные изъяты> сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о месте работы и своих доходах, представив подложную справку по форме 2 НДФЛ и трудовую книжку, тем самым обманув представителя банка, а, также злоупотребив их доверием, приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества и права на него, распорядился им в своих корыстных целях путем отчуждения, распорядившись полученными денежными средствами в своих корыстных интересах, надлежащих мер к погашению кредита не принимал, что судом также расценивает как действие, направленное на формирование у сотрудников банка убеждения в его кредитоспособности, благонадежности и введения их в заблуждение относительно своих намерений в последующем.
Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний подсудимого установлено, что между ним и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство /т.2 л.д.19- 20/, до начала выполнения объективной стороны преступления, состоялась договоренность о совершении мошенничества в отношении вышеуказанного банка, распределены роли и подготовлены необходимые сведения, являющиеся заведомо ложными, в последующем после заключения соответствующих договоров Боярский Р.П., получением им оплаченной банком автомашины с ПТС, ее постановкой и одновременным снятием с регучета в МРЭО ГИБДД, Боярский Р.П., согласно договоренности, получил оговоренную сумму денег, а неустановленное лицо реализовало автомашину третьему лицу.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в силу п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, признается крупным размером.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Боярский Р.П. совершил тяжкое преступление в отношении собственности банка, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Боярский Р.П. не судим /т.2 л.д.26/, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит /т.2 л.д.35,37/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.41/, частичное погашение кредита /т.2 л.д.56, 57, 58/.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей /т.1 л.д.179, т.2 л.д.22/, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения ст.73 УК РФ считать его условным.
Учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным не применять к Боярский Р.П. дополнительное наказание. Равно как не усматривает оснований для применения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Боярский Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 /три/ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Боярский Р.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Боярский Р.П.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы хранить при уголовном деле. Автомашину «Шевроле- Нива» № 63 регион передать в распоряжение ОАО <данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Святец