П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» мая 2011г. г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саломатина А.А.,

с участием государственного обвинителя Теняева М.А.,

подсудимого Угодникова Антона Викторовича,

защитника Шипилова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретарях Мурыгиной О.Е., Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Угодникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца

г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Угодников А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, Угодников А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут по 13 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на завладение чужим имуществом, пришел во двор <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность, и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашел в <данные изъяты> где обнаружив, что входная дверь вышеуказанного коридора открыта, открыл последнюю, и через открытую дверь зашел <данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества Угодников А.В., находясь в <данные изъяты>, с целью обнаружения открытых входных дверей квартир, расположенных в общем коридоре, подошел к двери <адрес>, нажал на ручку, и, убедившись, что входная дверь <адрес> не заперта на замок, открыл последнюю, после чего незаконно проник в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Угодников А.В., убедившись, что находящийся в квартире П. спит, и за его преступными действиями не наблюдает, обыскал жилище с целью отыскания в нем ценностей, и, обнаружив, тайно похитил ноутбук «Aser», стоимостью 33 000 рублей, денежные средства в сумме 2 080 рублей, золотое кольцо, стоимостью 10 000 рублей, золотые серьги с бирюзой, стоимостью 6 000 рублей, кольцо золотое, стоимостью 6 000 рублей, обручальное золотое кольцо, стоимостью 4 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 4 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 6 000 рублей, серьги золотые с узорами, стоимостью 4 000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие П. Завладев похищенным, Угодников А.В. с места преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 79 080 рублей.

Допрошенный судом подсудимый Угодников А.В. вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что кражу из квартиры он не совершал, лишь по просьбе своего знакомого сдавал в ломбард золотые украшения, которые были похищены из квартиры знакомым, фамилию которого Угодников А.В. не знает. Показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, в которых Угодников А.В. признавался в содеянном, были им даны с целью получения послаблений в режиме содержания в следственном изоляторе, так как сотрудниками милиции Угодникову А.В. было обещано, что в случае признания им своей вины, ему будут переданы наркотические средства и разрешено свидание с родственниками.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Так, ранее, будучи допрошенным в качестве подозреваемого УгодниковА.В. показал, что примерно в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он приехал в <адрес> с целью что-нибудь похитить, так как у него было трудное материальное положение. Проходя мимо дома по <адрес> он увидел, как кто-то вошел в подъезд и дверь оснащенная домофоном еще не успела закрыться, он вошел в подъезд, поднялся на какой-то этаж, подошел к общей двери, расположенной справа от входа на лестничную площадку, дернул за ручку, дверь оказалась открытой. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и проник в общий коридор. После чего дернул ручку квартиры, расположенной справой стороны от входа в общий коридор, дверь также оказалась открытой. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник в данную квартиру. Он видел, что в одной из комнат квартиры работает телевизор, был ли кто в комнате, он не видел. Он прошел в одну из комнат, где увидел ноутбук в корпусе черного цвета и забрал его. Затем прошел в другую комнату, где на комоде увидел шкатулку светло-коричневого цвета, в которой были золотые ювелирные украшения. Указанную шкатулку вместе со всеми золотыми украшениям он положил в карман своей куртки. Выходя из квартиры, он проверил карман мужской куртки, висевшей на вешалке в прихожей, где обнаружил кошелек, откуда похитил деньги в сумме 2080 рублей. После чего вышел из квартиры. Во время похищения указанного имущества он не видел, чтобы за его действиями кто-либо наблюдал.

Впоследствии похищенные ювелирные украшения, а именно: две золотые цепочки, два золотых браслета, несколько золотых колец, точное количество не помнит, две или три пары золотых сережек, серебреные серьги, золотую булавку, которые сдал в ломбарды. В одном из ломбардов за часть похищенных золотых украшений он получил 9000 рублей. Похищенный ноутбук он продал незнакомому ему мужчине за 30 000 рублей на <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данные показания подсудимым давались добровольно, в присутствии адвоката, без оказания какого-либо давления на него, в связи с чем, суд признает их достоверными, а показания Угодникова А.В., данные им при рассмотрении уголовного дела судом суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом Угодников А.В. затруднился пояснить суду кем именно совершено инкриминируемое Угодниковым А.В. преступление и по просьбе какого лица подсудимый сбывал золотые украшения в ломбарде.

Потерпевший П. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ после того, как он отогнал свою автомашину в сервис находился дома - в <адрес> в <адрес>. В период времени с <данные изъяты> он проводил сына на учебу. После чего он, П., находился в одной из комнат квартиры и смотрел телевизор. Спустя некоторое время он обнаружил пропажу денег в сумме 2080 рублей из своего кошелька, находившегося в куртке, которая висела в прихожей возле входной двери. Деньги были двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая и восемь купюр достоинством 10 рублей каждая. Из комнаты сына пропала ноутбук «Aser», стоимостью 33 000 рублей. Он позвонил сыну и поинтересовался брал ли последний из его кошелька деньги, а из комнаты ноутбук, на что сын ответил отрицательно. О случившемся по телефону он сообщил супруге О., последняя предложила посмотреть не пропало ли, что еще из квартиры. Осмотрев квартиру, он, П., обнаружил пропажу золотых украшений: кольца, стоимостью 10 000 рублей, серег с бирюзой, стоимостью 6 000 рублей, кольца, стоимостью 6 000 рублей, обручального кольца, стоимостью 4 000 рублей, цепочки, стоимостью 4 000 рублей, цепочки, стоимостью 6 000 рублей, серег с узорами, стоимостью 4 000 рублей, цепочки, стоимостью 4 000 рублей. Таким образом, общая сумма похищенного имущества составляет 79080 рублей, совокупный доход семьи составляет около 47000 рублей.

В настоящее время из похищенного имущества возвращены золотая цепочка, стоимостью 4000 рублей, и золотые серьги, стоимостью 4000 рублей.

Свидетель О. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. она ушла из дома на работу, в квартире оставались супруг и сын. Ближе к обеду ей позвонил муж и сообщил, что из кошелька последнего пропали деньги в сумме 2080 рублей, из комнаты сына ноутбук. Она предложила ему посмотреть, что еще пропало из квартиры. Муж посмотрел и сказал, что пропали драгоценные украшения из шкатулки. В настоящее время из похищенного возвращены золотая цепочка, стоимостью 4000 рублей, и золотые серьги, стоимостью 4000 рублей.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он ушел из дома на учебу в институт, дома оставался отец, который находился в комнате и смотрел телевизор. Спустя некоторое время ему позвонил отец и поинтересовался не брал ли он из кошелька отца деньги, а также из комнаты ноутбук. Данных вещей он, А., с собою не брал о чем и сообщил отцу. Ему известно, что из похищенного возвращены золотая цепочка и золотые серьги.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола допроса свидетеля К., не явившейся в судебное заседание по неизвестным суду причинам, на л.д.48-51, оглашенного с согласия участников процесса, следует, что она работает в ломбарде «<данные изъяты>» в должности товаровед-оценщик. В её обязанности входит прием и оценка золотых украшений. Залоговый билет № принадлежит Угодникову, это значит, что данный гражданин16.11.2010 г. сдавал по своему паспорту в залог золотые украшения: 2 пары золотых серег, 2 цепочки золотые. В ломбарде из вышеуказанных предметов остались только пара золотых серег и цепочка золотая (1 шт.), другие золотые вещи были проданы, так как залог был без выкупа. Когда ДД.ММ.ГГГГ Угодников сдавал украшения, то по паспорту смотрели соотношение схожести лица с паспортом. Это значит, что золотые украшения мог сдать только Угодников А.В., лицам которые пытаются сдать вещи по чужому паспорту, они отказывают. Сдав золотые украшения на сумму 9000 рублей, Угодников ушел, больше она его не видела, ранее она с ним была не знакома. О том, что золотые украшения были похищены, она не знала.

Заявлением потерпевшего П. в ОМ № УВД по <адрес>, зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу имущества из квартиры.

(л.д.3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> В ходе осмотра квартиры, расположенной на 4-ом этаже дома по указанному адресу, обнаружен и изъят след ладони руки.

(л.д. 4-8)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Угодникова А.В. чистосердечно признался в совершении тайного хищения шкатулки с золотыми украшениями, ноутбука, двух тысяч рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры многоэтажного дома, расположенного по <адрес>.

(л.д. 44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К. из помещения ломбарда «Звезда» изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Угодникова А.В., о сдаче золотых изделий, а также изъяты золотая цепочка и пара золотых женских серег.

(л.д. 53-56)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего П. изъята копия руководства по эксплуатации на похищенный ноутбук марки «Асеr».

(л.д. 74-76)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены золотая цепочка, золотые серьги, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Угодникова А.В. о сдаче золотых изделий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда «<данные изъяты>»; а также осмотрена копия руководства по эксплуатации ноутбука «Асег». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 93-96)

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель О. опознала золотую цепочку и золотые серьги, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

(л.д. 80-89)

Кроме того, по инициативе государственного обвинителя судом были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Е. – <адрес> - суду показал, что в ходе следственных действий по данному уголовному делу он допрашивал Угодникова А.В. в качестве подозреваемого. Угодников А.В. пояснял, что в <адрес> он приехал с целью совершения краж из квартир элитных домов. С его слов, Угодников А.В. ходил по подъездам и «дергал» входные двери квартир, одна из которых была не закрыта. Угодников А.В. вошел в квартиру в одной из комнат спал мужчина, из другой комнаты забрал золотые украшения, ноутбук, из кармана одежды при входе кошелек с деньгами. Затем Угодников А.В. уехал домой на 116 км. В своих показаниях Угодников А.В. не путался, давал их последовательно, точно указывал место расположение шкатулки с золотыми украшениями, ноутбука и кошелька. В содеянном раскаивался. Каких-либо физический, психологический и иных мер воздействий к Угодникову А.В. не применялось, об этом заявления не поступали.

Свидетель С. суду показал, что он осуществлял допрос подозреваемого Угодникова А.В. в следственном изоляторе. При допросе Угодников А.В. сознался в совершении кражи из квартиры П., раскаивался, написал явку с повинной. Каких-либо воздействий, в том числе предложений оговорить себя, на Угодникова А.В. не производилось.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, вина Угодникова А.В. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд полагает необоснованными доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 175 УК РФ как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, поскольку при рассмотрении дела установлен и доказан факт совершения УгодниковымА.В. именно кражи чужого имущества.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого Угодникова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел на кражу возник у подсудимого до проникновения в квартиру потерпевшего П.. Именно с целью кражи подсудимый приехал в Самарский район г. Самара, вошел в подъезд жилого дома и искал квартиру, входная дверь которой не заперта, поэтому признак проникновения в жилище нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества неоднократно превышает сумму установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для определения значительного ущерба, а также – в более чем 1,5 раза превышает ежемесячный доход семьи потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не предпринимавшего никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку Угодникова А.В. с повинной.

Отягчающими наказание Угодникова А.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку данное умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам <данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который согласно справки <данные изъяты>.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым наказание Угодникову А.В. назначить в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду отсутствия у подсудимого постоянного дохода и места работы, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 71 080 рублей. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он соответствует размеру похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Угодникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний, окончательно Угодникову А.В. назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Угодникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Угодникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить.

Взыскать с Угодникова А.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 71 080 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию руководства по эксплуатации, залоговый билет на имя Угодникова А.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий