П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г.Самара Кулиева Э.И.,

подсудимой Сницер Т.М.,

защитника в лице адвоката Макарычева С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Жека Е.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Сницер Т.М., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сницер Т.М. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Сницер Т.М., являясь собственником автомашины № который приобрела ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства в сумме 420500 рублей, предоставленные ей финансово- кредитным учреждением ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ именуемый ФИО13 на срок 60 месяцев на условиях возмездности, срочности и уплаты ею процентов за пользование предоставленным кредитом, а так же залога транспортного средства в целях обеспечения выплат по кредиту, в связи с чем, ею было взято на себя имущественное обязательство по полному и самостоятельному погашению предоставленного денежного кредита, застраховала указанный автомобиль, согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю «Автокаско» в <данные изъяты> расположенном по адресу: Самара, <адрес>, на период времени до ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью 357 500 рублей.

Сницер Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, длительное время испытывая финансовые трудности и не имея возможности вносить платежи по погашению вышеуказанного кредитного обязательства, не желая передавать залоговое имущество ФИО13 в целях погашения долгового обязательства, возникшего у нее перед указанным банковским учреждением на сумму 324 007 рублей 27 копеек, будучи осведомленной о том, что в случае хищения /угона/ принадлежащего ей транспортного средства № денежные средства в вышеуказанной сумме будут погашены по страховому случаю страховой компанией ФИО10 ФИО13 решила мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, Сницер Т.М., в период времени с 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08: 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, попросила своего друга ФИО4, заведомо обманывая последнего и, не ставя его в известность о своих истинных намерениях, на неопределенное время спрятать вышеуказанный автомобиль, сославшись, что опасается за его сохранность, на что ФИО4 Дао свое согласие.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10, Сницер Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, в 15: 50 час., убедившись, что вышеуказанный автомобиль надежно спрятан ФИО4, обратилась в ДЧ ОМ № УМ № УВД по г. Самаре, где, заведомо для себя, сообщила ложные сведения с заявлением о факте совершения неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего ей автомобиля №, от <адрес>, о чем собственноручно написала заявление, будучи при этом достоверно осведомленной о месте нахождения данное автомобиля. В соответствии с поданным Сницер Т.М. заявлением, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ № СУ при УВД по г.Самара ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица..

ДД.ММ.ГГГГ, Сницер Т.М., предпринимая действия, непосредственно направленные на завладение денежными средствами ФИО10 в сумме 287 420 рублей 50 копеек, обманывая и вводя в заблуждение сотрудников ФИО10 расположенного по адресу: <адрес>, относительно своих истинных преступных намерений, обратилась в указанное Общество с заявлением за № о хищении застрахованного ею вышеуказанного транспортного средства, а так же собственноручно составила опросный лист и объяснение, где в строку «Правдивость сведений подтверждаю» внесла свою удостоверительную подпись и расшифровку, сообщив ложные сведения о наступлении страхового случая.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ Сницер Т.М. подала заявление на выплату страхового возмещения, на основании которого специалистом ФИО10 был составлен страховой акт № о выплате Сницер Т.М. страхового возмещения в сумме 287 420 рублей 50 копеек. Однако, Сницер Т.М. довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящей от нее причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда страховая выплата по указанному страховому случаю еще не была осуществлена, местонахождение указанного автомобиля было установлено сотрудниками органов внутренних в <адрес> у друга ФИО4, где последний ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сницер Т.М. спрятал автомобиль, и преступные действия Сницер Т.М. были изобличены. В случае доведения Сницер Т.М. преступного умысла до конца ФИО10 мог быть причинен ущерб на сумму 287 420 рублей 50 копеек, т.е. в крупном размере.

Сницер Т.М., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы- № отдел милиции управления милиции № УВД по г. Самаре, расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о совершении преступления- кражи принадлежащего ей автомобиля №. Будучи предупрежденной сотрудниками милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, Сницер Т.М., осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления неустановленными лицами, желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, обвиняя их при этом в совершении тяжкого преступления.

Настоящее уголовное дело по подсудности поступило в суд Самарского района г.Самара с утвержденным обвинительным заключением, мера пресечения Сницер Т.М. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, было назначено к слушанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 год №1 /в редакции от 23.12.2008 года №28/ «О применении судами норм уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу п.п.4,5 ч.1 ст.171 УПК РФ, обвинение должно содержать описание фактической стороны преступного деяния, юридическую формулировку обвинения, указание пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения в нем содержатся противоречия, а в предъявленном Сницер Т.М. обвинении отсутствует достаточная конкретизация ее действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны преступления, ссылки на конкретный временной период возникновения у Сницер Т.М. умысла на совершение мошеннических действий не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, из формулировки предъявленного Сницер Т.М. обвинения в совершении ею мошеннических действий следует, что ею было взято на себя имущественное обязательство по полному и самостоятельному погашению денежного кредита, она застраховала автомашину №, согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю «Автокаско», до ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью 357500 рублей. Далее, формулируя обвинение, следователь ссылается, что долговое обязательство Сницер Т.М. перед банком в случае хищения /угона/ транспортного средства страховой компанией подлежало возмещению в сумме 324007 рублей 27 копеек, о чем Сницер Т.М. была осведомлена. Далее, из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сницер Т.М., обратившись с заявлением в ФИО10 предприняла действия, направленные на завладение денежных средств ФИО10 в сумме 287420 рублей 50 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, из предъявленного Сницер Т.М. обвинения не усматривается на завладение денежных средств ФИО10 в какой сумме были направлены мошеннические действия Сницер Т.М. Из материалов уголовного дела следует, что расчет убытка, определивший, что возмещению подлежат 287420, 50 рублей, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ДД.ММ.ГГГГ Сницер Т.М. в ФИО10 с заявлением о происшедшем событии по риску /л.д.40/, то есть о конкретной сумме возмещения Сницер Т.М. знать не могла.

Ссылка на длительное затруднительное финансовое положение Сницер Т.М., и невозможностью в связи с этим, выплаты кредитного обязательства, не следует из представленных и исследованных судом доказательств по делу. Из материалов дела /л.д.141/ следует, что Сницер Т.М. за период погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно были допущены случаи просроченных платежей в погашение кредита и процентов, вместе с тем, по кредитному договору № /который в материалах дела отсутствует/ в сумме 420500 рублей сроком действия 60 месяцев под 14% годовых, сумма основного долга Сницер Т.М. на ДД.ММ.ГГГГ составила 298973, 44 рублей, с учетом просроченной задолженности- 324007, 27 рублей, а последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до совершения инкриминируемого деяния. Сведений, подтверждающих отсутствие у Сницер Т.М. работы и источников дохода в исследуемый период, в материалах дела не имеется.

Из предъявленного Сницер Т.М. обвинения следует, что она, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, попросила своего друга ФИО4 на неопределенное время спрятать автомобиль, сославшись, что опасается за его сохранность, на что ФИО4 согласился; а из предъявленного Сницер Т.М. обвинения по ч.2 ст.306 УК РФ, следует, что она обратилась с заявлением о совершении преступления- кражи автомобиля №, имевшей место в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было зарегистрировано, то есть после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту хищения и ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Сницер Т.М. по факту мошеннических действий.

Вместе с тем, из неоднократных допросов свидетеля ФИО4 на предварительном расследовании и в суде, являющегося фактически единственным свидетелем, подтверждающим наличие у Сницер Т.М. умысла на совершение мошенничества, следует, что Сницер Т.М. спрятать принадлежащую ей автомашину, в связи с возникшими трудностями в оплате кредита, просила в ДД.ММ.ГГГГ / за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ/, на что он согласился, выполнив просьбу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7- 8, 57- 58, 129- 130/.

Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО6, рассмотревшей материалы уголовного дела №, было установлено, что ФИО4, находясь во дворе <адрес>, снимал и в последующем продавал запасные части автомобиля №, всего примерно на 12000 рублей, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были выделены материалы уголовного дела и направлены руководителю следственного органа- начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой управлением милиции № СУ при УВД по <адрес> ФИО7, результаты принятого руководителем процессуального решения в материалах уголовного дела отсутствуют, тогда как, данное обстоятельство могло иметь значение при оценке показаний свидетеля ФИО4, равно как не принималось процессуального решения в отношении ФИО4 по факту распоряжения им транспортным средством, принадлежащим Сницер Т.М. Вместе с тем, срок предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Процессуальные решения по делу имеют многочисленные неточности в формулировках, датах, оснований их принятия.

Следовательно, требование уголовно- процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе времени, способа, места, а также доказательств, подтверждающих обвинение, фактически оказалось невыполненным.

Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или иного решения, отвечающего принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Сницер Т.М., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.306 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Сницер Т.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.И.Святец