П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Самарского района г. Самара Кулиева И.Э.,

подсудимого Холматова Ф.М.,

защитника в лице адвоката Хесина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мантровой С.О.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Холматова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-тюбе, гражданина <адрес>, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 <данные изъяты> УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Холматов Ф.М. совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах.

Холматов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находился в автомашине <данные изъяты>, припаркованной на месте отстоя маршрутных такси, расположенном у <адрес>, когда в ходе осуществления рейда в рамках операции <данные изъяты>» к вышеуказанной автомашине подошел государственный инспектор отдела ТН ОГИБДД УВД по городу Самаре ФИО7 для проверки документов. После этого старший контролер <данные изъяты> ФИО18 участвующий в проведении совместного рейда с сотрудниками милиции ГИБДД и ОБЭП ОМ № УВД по городу Самаре произвел инструментальный контроль суммарного люфта рулевого управления автомашины, в которой находился Холматов Ф.М., имеющий доверенность на право управления данной автомашиной. В результате проведенных замеров старшим контролером <данные изъяты> ФИО18. было установлено, что суммарный люфт рулевого управления на данном автомобиле не соответствует основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации, поскольку составлял 26,75%, при допустимых законодательством не более 20 градусов, за что в соответствии со ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, влекущая наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей снятие государственного регистрационного знака до устранения неисправности.

При выявлении неисправностей в автомашине <данные изъяты>, государственный инспектор отделения технического надзора ГИБДД УВД по городу Самаре ФИО7 сообщил Холматову Ф.М. о выявленном нарушении, на основании которого им в отношении Холматова Ф.М. будут составлены: постановление по делу об административном правонарушении и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства.

Холматов Ф.М., желая избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, заведомо зная, что при выявлении вышеуказанных неисправностей автомобиля контролером <данные изъяты> должна быть составлена диагностическая карта транспортного средства, и осознавая, что совершает противозаконные действия, умышленно с целью коммерческого подкупа, обратился к старшему контролеру <данные изъяты>» ФИО18, находившемуся в служебной автомашине, припаркованной у <адрес>, в служебное положение которого, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, входят: организация, координация и осуществление общего контроля за деятельностью подчиненных, оказание практической помощи в их деятельности, непосредственная координация и осуществление контроля за ходом исполнения подчиненными контролерами проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, проверка соответствия технического состояния транспортного средства сведениям, указанным контролером в диагностической карте, проведение работы по отбору, расстановке и профессиональной подготовке кадров, проведение проверок по фактам нарушения трудового, законодательства, привлечение к дисциплинарной ответственности, распределение и перераспределение материально-технических средств организации, осуществление инструментального контроля технического состояния транспортных средств, контроль и проверка технического состояния автомобилей, прицепов, мотоциклов, мотороллеров и дорожных машин; возвращающихся с линии на места стоянок, а также после технического обслуживания и ремонта, контроль, приемка узлов и агрегатов автомобилей, прицепов, мотоциклов, мотороллеров и дорожных машин после ремонта и окончательной сборки с выполнением всех работ, предусмотренных техническими требованиями, то есть, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и предложил ему денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за действия в его интересах, связанное с занимаемым ФИО18. служебным положением, а именно, за то, чтобы ФИО18 не составлял диагностическую карту транспортного средства с указанием показаний измерительного прибора суммарного люфта рулевого управления автомашины <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Холматов Ф.М., получив от ФИО18 отказ принимать денежные средства в качестве вознаграждения за незаконные действия, осознавая, что совершает преступление, незаконно передал старшему контролеру <данные изъяты> ФИО18 денежные средства - девять билетов Банка России достоинством по <данные изъяты> рублей и пять билетов Банка России достоинством по <данные изъяты> рублей, положив их на переднюю панель служебной автомашины, в которой находился последний. Окончив свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Холматов Ф.М. был задержан в автомашине технического осмотра <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудниками милиции.

Подсудимый Холматов Ф.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомашины <данные изъяты> стоящей на месте стоянки на <адрес> в <адрес>, машиной, которую он арендует в ФИО11 и управляет ею по доверенности, он в то время не эксплуатировал, по тому, что нужно было ее застраховать. Он пришел к этой машине, стал ждать прихода владельца ФИО11, который должен был придти к 5 часам для того, чтобы оформить страховку и вписать его в полис, и заснул в ней. Потом к машине подошел работник ГАИ, в форме, постучал, он открыл окно и отдал ему свои личные документы, сотрудник милиции потребовал документы на машину, но у него их не было. Тогда он забрал его документы ( миграционную карту, паспорт и талон регистрации, и сказал, что, когда он принесет документы на машину, тогда он отдаст его личные документы. После чего его машину стал проверять сотрудник <данные изъяты>» ФИО18, и обнаружил неисправность люфта. После этого ФИО18 ему сказал, что существует неисправность, пригласил его в машину для составления протокола. Тогда он позвонил ФИО11, выяснил, что документы на машину находятся в «бардачке», он отдал сотрудникам милиции документы на машину, пояснив при этом, что он не является владельцем автомашины, документов у него нет, и он не имеет к ней отношения. Работник ГИБДД оправил его к ФИО18, он сел в его автомобиль, в котором ФИО18 сидел за рулем. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и начал разговор с ФИО18. Он не знал, что у ФИО18 диктофон и что он записывает их разговор. ФИО18 сказал ему, чтобы он за допущенное нарушение снял регистрационные номера. Он пошел снимать номера, после чего вернулся к ФИО18 и предложил «решить вопрос». Он подразумевал под этим только возможность устранить нарушения. Он знал, что автомобиль принадлежит не ему, а он работает на другой машине. После его фразы решить вопрос ФИО18 махнул головой и показал жест 5 пальцев, он переспросил «<данные изъяты> но денег он ему не давал. Он действительно звонил хозяину, который разрешил ему сделать так, чтобы отдали номера. Содержание аудиозаписи соответствует действительности, ФИО18 предлагал ему дать деньги уже после того, как он снял номера с машины.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре машины, в которой обнаружили <данные изъяты> рублей. Он возвращался домой, к нему на <адрес> <адрес> подошли работники милиции, сказали, что в ходе оперативного мероприятия дали взятку. Когда он подошел к машине, была уже включена видеокамера, все снимали на видео, Холматова спросили, его ли денежные средства, которые находятся в машине, открыв при этом пассажирскую переднюю дверь. Холматов сначала согласился, сказал, что это его деньги, потом его спросили, за что он передал деньги, на что Холматов ответил, что дал за о, чтобы не сняли номера с машины <данные изъяты>».В это время работала видеокамера, и он стал отрицать, что это его деньги. В камеру Холматов уже говорил, что это деньги не его, откуда они в машине, он не знает, в машине ФИО18 он начал отрицать, что деньги принадлежат ему. Он также участвовал в качестве понятого при расшифровке аудиозаписи, о чем был составлен протокол, в котором все указано правильно.

Свидетель ФИО9, пояснил, что он является сотрудником ОБЭП, в ходе операции <данные изъяты>» он проверяли отстои машин, и совместно с работниками ГАИ и инструментального контроля проверили, в том числе, и автомашину Холматова, у которой обнаружили неисправность, которая исключала возможность управления автомашиной. ФИО18 стал заполнять карту неисправности автомобиля, и отправил Холматова снимать регистрационные номера с машины. Тогда Холматов стал предлагать деньги работнику ГАИ и инструментальщику, пошел за ним, сел в его машину. Со слов работника ГАИ, они узнали, что Холматов звонил хозяину и спрашивал, может ли он дать <данные изъяты> рублей за решение данной проблемы с техническими неполадками. Узнав об этом, они включили видеосъемку, начали осматривать машину, изымать деньги. Деньги были на передней панели. При этом присутствовали понятые. Работник ГАИ отказался брать деньги, разъяснил Холматову, что он совершает незаконные действия, после чего Холматов ушел от него и стал предлагать деньги инструментальщику ФИО18.

Свидетель ФИО10 показал, что он как сотрудник ОБЭП участвовал в задержании Холматова за коммерческий подкуп. Это произошло на <адрес> на отстое маршрутных автобусов <данные изъяты> они участвовали в проведении операции <данные изъяты>». Была договоренность с сотрудниками ГАИ и ФИО18 о том, что если будут предлагать взятку, то они скажут об этом. Сотрудники ГАИ стали останавливать маршрутные автобусы <данные изъяты>» для того, чтобы проверить их техническое состояние. Они остановили Холматова, он в это время подъезжал к месту «отстоя», сотрудник инструментального контроля стал проверять состояние <данные изъяты>», которое управлял Холматов. Холматов в это время стал звонить по телефону, затем он стал откручивать номера машины, и сел с этими номерами в машину сотрудника инструментального контроля. Через какое-то время тот им дал сигнал, нажав на педаль тормоза. После чего они подошли к машине и стали снимать разговор на камеру. На панели лежали деньги <данные изъяты> рублей разными купюрами. Они спросили у Холматова, чьи это деньги и за что они переданы Холматов отрицал, что это его деньги. Работник инструментального контроля в это время сидела на месте водителя. Разговор между ФИО18 и Холматовым была записан на диктофон ФИО18 по собственной инициативе. Потом запись разговора ФИО18 передал им по своей инициативе.

Свидетель ФИО18 показал, что он является сотрудником инструментального надзора <данные изъяты>». Он с сотрудниками ГИБДД проверял состояние маршрутных автомобилей. В указанный день они остановили автобус <данные изъяты> за рулем которого находился Холматов, он стал проверять техническое состояние машины. Он померил люфт, выяснил, что имеется неисправность Он сел в машину работника ГИБДД, стал заполнять карту диагностики, Холматов в это время разговаривал с инспектором ГИБДД.. Потом Холмаов сел в машину рядом с ним и попросил не заполнять карту диагностики. Он сказал, что все равно ее заполнит. Холматов вышел из машины, потом вернулся и стал предлагать ему деньги. Сказал ему, чтобы он не заполнял карту и дал денег. Он сказал, что денег не возьмет. У него с сотрудниками милиции была договоренность о том, что если ему будут предлагать деньги, чтобы он нажал на педаль тормоза, подав таким образом сигнал. Холматов положил деньги <данные изъяты> рублей на переднюю панель. Потом подошли сотрудники милиции с видеокамерой, начали разговаривать с Холматовым, снимать происходящее. Он сидел в машине слева, Холмаов – справа. Присутствовали ли при этом понятые, он не видел. Когда открыли дверь машины, работники милиции спросили, чьи деньги лежат на панели, он ответил, что это денежные средства Холматова. Номера в это время находились в машине. Разговор с Холматовым он записал по своей инициативе, он носит его всегда с собой, так как ему постоянно предлагают на работе деньги за совершение незаконных действий. Холматов стал снимать номера после того, как он сказал, что люфт неисправен. Об этом же он сказал и работникам ГАИ, которые должны были составлять протокол. Сам он не имеет права снимать и возвращать номера и составлять протоколы об административном правонарушении. Поэтому уже после того, как он сказало работнику ГАИ и Холматову о неисправности автомашины, он не мог сам просить деньги у Холматова за несоставление карты диагностики, о неисправности уже знал работник милиции, и он не мог ему уже сказать, что машина исправна. Деньги он у Холматова сам не просил и не брал их.

Свидетель ФИО11 пояснил, что Холматов работал на его автомашине «<данные изъяты> по доверенности, перевозил овощи. Машина проходила техосмотр в ДД.ММ.ГГГГ и была в исправном состоянии. В тот день Холматов не работал, должен был дожидаться его на стоянке отстоя. Им нужно было продлить договор страхования. Холматов о разрешении передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей у него не спрашивал и ничего об этом не говорил. Следователь сам указал об этом в протоколе и дал подписать ему. Он же подписал протокол, не читая его, доверяя следователю.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий между показаниями, данными в ходе следствия и в суде, судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину «<данные изъяты> регион с целью извлечения коммерческой прибыли, а именно от осуществления пассажирских перевозок граждан по городскому маршруту <адрес> №. После приобретения автомашины он через своих знакомых познакомился с Холматовым Ф.М., которого нанял в качестве водителя на свою автомашину. На имя Холматова Ф.М. он выписал простую доверенность на право управления транспортным средством и передал ему все документы на свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ его автомашина постоянно находилась в распоряжении Холматова, который использовал по своему усмотрению и выплачивал ему часть денежных средств от прибыли. Каждый раз суммы были разные, которые зависели от объема выполненных работ Холматовым. В ДД.ММ.ГГГГ года Холматов Ф.М. был задержан сотрудниками милиции за передачу взятки. По данному факту было возбуждено уголовное дело в Октябрьском РОВД г. Самара. Холматов Ф.М. сообщил ему, что использовать автомашину не будет, пока у него не решится вопрос с уголовным делом, и попросил перегнать автомобиль на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Холматовым он отогнали автомашину на стоянку, расположенную на заправочной станции в районе <адрес>. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ со слов Холматова Ф.М. автомашина им не использовалась, но все документы и комплект ключей от автомашины всегда находились у Холматова Ф.М.. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они созвонились с Холматовым Ф.М. и договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, чтобы оформить страховку на автомашину. Холматов сообщил, что будет его ждать в машине, которую перегонит на место отстоя маршрутных такси, расположенное на <адрес> площади. Время встречи они конкретно не обговаривали, но планировали примерно в 17 часов, так как его рабочий день с 8.00 до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ему на сотовый телефон позвонил Холматов Ф.М. и сообщил, что на <адрес>, где находится место отстоя маршрутных такси, сотрудник ГИБДД снимает государственные регистрационные знаки с его автомашины, поскольку автомобиль технически не исправен. Он попросил Холматова Ф.М. объяснить сотруднику милиции, что в настоящее время автомашина не работает на городском маршруте и не осуществляет пассажирские перевозки граждан по городу. Он хотел, чтобы Холматов договорился с сотрудником милиции, чтобы тот его отпустил, без составления протокола и изъятия номеров, при этом Холматов должен был пообещать исправить все неполадки в автомашине. Холматов Ф.М. спросил у него, можно ли ему передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей сотрудникам для урегулирования возникшей проблемы. Он согласился и разрешил отдать деньги, если это потребуется, но не подразумевал, чтобы Холматов лично по собственной инициативе предложит деньги сотруднику, производившего осмотр автомашины и выявившего недостатки, в качестве незаконного денежного вознаграждения за не составление документов /л.д.84-86/.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он как сотрудник ГИБДД совместно с сотрудниками ОБЭП и контролем ФИО18 приехали на место отстоя транспортных средств для проведения проверки. В автобусе находился ранее незнакомый им Холматов, у которого он попросил документы о техническом состоянии транспортного средства. ФИО18 провел замеры и установил неисправность транспортного средства Водителю сказали, что будет составляться протокол, после чего он стал предлагать деньги. Что происходило в машине ФИО18, он не видел. Водителю он не предлагал передать деньги, он сообщил ему лишь о том, что выявлено нарушение.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела :

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дословное содержание разговоров на представленном CD-диске установлено на уровне аудитивного восприятия эксперта и приведено в Приложение № к заключению /л.д. 103-105/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней панели служебного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, обнаружены денежные купюры: девять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и пять купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, которые изъяты и упакованы в конверт /л.д. 6-7/;

-протоколом осмотра предметов и расшифровки аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО18С. добровольно выдал звукозаписывающую аппаратуру -диктофон <данные изъяты> с записью разговора, состоявшегося с Холматовым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна микро-видеокассета с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и просмотрена с помощью адаптера на видеокамере. На видеокассете имеется запись осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес>, в присутствии понятых, старшего контролера <данные изъяты>» ФИО18., Холматова Ф.М. и участвующих лиц /л.д. 27-32/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные купюры билеты банка России купюрами<данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> регион, припаркованного у <адрес> /л.д.27-32/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО7 добровольно выдал документы, подтверждающие совершение Холматовым Ф.М. административного правонарушение, а именно: диагностическую карту транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92-93/;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: диагностическая, карта транспортного средства; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства серии <адрес>, подтверждающие совершение Холматовым Ф.М. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-99/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается и прослушивается один <данные изъяты> футляре с записью разговора, состоявшегося между ФИО18. и Холматовым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106-109/;

-приказом директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность старшего контролера технического состояния автомототранспортных средств ФИО18 /л.д. 78/;

-должностной инструкцией старшего контролера технического состояния автомототранспортных средств ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79-81/;

- уставом <данные изъяты>», утвержденный решением собрания учредителей <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69-71/;

-договором на оказание услуг № по проверке технического состояния транспорта при проведении ГТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУВД <адрес> и <данные изъяты>» /л.д.72-76/;

-свидетельством контролера технического состояния транспортных средств ФИО18С. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77/;

-свидетельством о поверке № на люфтомер <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>» /л.д. 82/;

-рапортом оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по городу Самаре ФИО10 - А. о совершенном преступлении /л.д. 5/.

Также в суде была прослушана аудиозапись разговора ФИО18 и Холматова, установлено, что изложенное в протоколе содержание разговора соответствует записанному на кассете, и просмотрена видеозапись оперативного мероприятия.

Действия Холматова Ф.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 204 УК РФ как совершение незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Доводы Холматова о том, что он денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО18 не предлагал и не передавал, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями ФИО18, оснований которым у суда не доверять не имеется. Ранее ФИО18 Холматова не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, более того, содержание происходившего между разговора объективно зафиксировано и на аудиокассете, что Холматовым также и не оспаривалось.

Так, из разговора следует, что Холматов сам, первым называет сумму <данные изъяты> после чего работниками ОБЭП стала производиться видеосъемка осмотра автомашины. Таким образом, из разговора следует, что Холматов сам первым проявил инициативу по передаче денег. Его доводы о том, что он назвал сумму <данные изъяты> в ответ на жест ФИО18, который молча ему показал жестом пять пальцев, а он только повторил вслух <данные изъяты>?», уточняя, не соответствует интонации записи, и смыслу разговора. Сумма <данные изъяты>» Холматов назвал после своей же фразы « давай договоримся», обращаясь при этом к ФИО18 Его пояснения в суде о том, что он имел в виду договоренность без передачи денег, полагая, что ФИО18 не будет составлять карту диагностики безвозмездно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе следствия. Из показаний следует, что Холматов после требования сотрудника снять номера звонил ФИО11 и спрашивал согласия на передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что свидетель ФИО11 не подтвердил эти показания в суде, суд полагает, что они являются достоверными, допустимым доказательством. Протокол подписан ФИО11 был без замечаний, следовательно, он согласился с тем, о чем следователем было написано в протоколе. Изменение показаний ФИО11 в суде в этой части объясняется желанием помочь Холматову, который у него арендует автомашину и с которым он знаком, избежать ответственности за содеянное. Тем более, что после оглашения показаний ФИО11, данных в ходе следствия, он согласился с тем, что в остальном, кроме указания о деньгах <данные изъяты> рублей, его показания в протоколе записаны правильно.

Также суд при оценке показаний ФИО18 и Холматова учитывает тот факт, что, по словам Холматова, ФИО18 показал ему жест пять пальцев, намекая таким образом о возможности передать ему деньги, уже после того, как Холматов снял регистрационные номера.

Эти доводы Холматова являются неубедительными. О допущенном нарушении, неисправности люфта ФИО18 сразу же сообщил работнику ГАИ ФИО7, который видел, что Холматов снял регистрационные номера, и дожжен был составить протокол об административном правонарушении. После совершения указанных действий ФИО18, получив деньги от Холматова, уже не смог бы сообщить инспектору ГАИ о том, что неисправности в машине Холматова не имеется. Такое поведение ФИО18 было бы нелогичным, и требовать деньги от Холматова уже после того, как нарушение стало известным всем, ФИО18 не смог бы.

Ссылка защитника на то, что аудиозапись разговора была сделана Тарасенко не в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому не может являться доказательством по делу, в данном случае правового значения не имеет.

ФИО18 был записан разговор по собственной инициативе, поэтому выдача ему диктофона протоколом не оформлялась, после передачи ему денег и задержания Холматова носитель аудиозаписи был передан им органам следствия, которые приняли решение о признании диска вещественным доказательством.

Также суд при оценке указанного доказательства учитывает, что Холмаов сам не оспаривал правильное содержание записи разговора, не ссылался на возможность его монтажа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустранимых противоречий между показаниями Холматова и ФИО18, которые позволили бы толковать их в пользу подсудимого, не имеется. Объективность показаний ФИО18 подтверждается записью, а также показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия.

Доводы Холматова о том, что на панели автомашины были обнаружены деньги ФИО18 суд находит неубедительными. По версии Холматова, ФИО18 сначала потребовал жестом передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, а потом купюры были обнаружены на панели, после чего ФИО18 пояснил, что деньги ему передал Холматов.

Между тем, у ФИО18 не имелось оснований быть причастным к фальсификации доказательств в отношении Холматова, с которым он никогда знаком не был.

Ссылка на то, что автомашина Холматовым в момент ее осмотра не эксплуатировалась, а он в месте «отстоя» просто в ней спал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО18 Автомашина находилась в «отстое», где также находились другие <данные изъяты> отсутствие внешних признаков ( ограждения, охраны) не свидетельствует о том, что указанное место не было предназначенным для отдыха водителей.

О заинтересованности Холматова в сохранении на автомашине регистрационных номеров свидетельствуют его последующие действия, направленные на подкуп контролера ( звонок владельцу машины ФИО11, передача денег).

Ссылка на то, что ФИО18 не имел права проверять автомашины в указанном месте, а мог это сделать только при обращении водителей в <данные изъяты>» не следует из его должностной инструкции, а, кроме того, правового значения для квалификации последующих действий Холматова, после сообщения ему о неисправности автомашины и намерения составить протокол об административном правонарушении, не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, тяжесть преступления, относящееся к категории средней тяжести, и данные о личности: Холматов ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, которое в соответствии со ст.74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Ссылка Холматова на то, что указанное событие произошло до вступления в законную силу приговора <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для решения вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения не имеет, отбытие наказания, и исчисление срока наказания для Холматова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ начинается после провозглашения приговора, указание в ч.3 ст.73 УК РФ исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу имеет значение для исполнения приговора, которым назначено условное осуждение и установлен испытательный срок с возложением соответствующих обязанностей.

<данные изъяты> и положительные характеристики суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, с учетом которых полагает возможным назначить Холматова минимальное наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296- 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Холматова Ф.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с момента заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ. Избрать в отношении Холматова до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства диск и микровидеокассету уничтожить, деньги в сумме <данные изъяты> рублей конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кривицкая О.Г.