Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г. Самара Кутумова А.А.,

подсудимого Логинчука Виктора Евгеньевича,

защитников в лице адвоката Сизова А.Ю., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; адвоката Олейника В.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Жека Е.В.,

а так же представителе потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Логунчук В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ /2 эпизода/, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Логунчук В.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Логунчук В.Е., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным директором организация, расположенным по адресу: <адрес>, обладая, в соответствии с п.3 протокола № общего собрания членов организация» от ДД.ММ.ГГГГ, правом первой подписи документов финансово- хозяйственной деятельности кооператива, решил использовать свое служебное положение для совершения мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств кооператива, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Логунчук В.Е. заключил с ООО «организация», в лице директора ФИО12, фиктивный договор б/н купли- продажи на поставку организация 13 единиц сельскохозяйственной техники, заведомо зная, что по условиям договора, сельскохозяйственная техника не будет поставлена. После этого, Логунчук В.Е., путем обмана и злоупотребления доверием председателя организация ФИО15, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, подписал у ФИО15 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое затем предъявил в СФ ОАО «организация», расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого, денежные средства в сумме 2500000 рублей были перечислены с расчетного счета организация на расчетный счет ООО «организация», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес> открытый в филиале Самарский АКБ «организация» /ЗАО/, расположенном по адресу: <адрес>, которыми Логунчук В.Е. завладел и распорядился в своих личных интересах, причинив организация» имущественный ущерб на сумму 2500000 рублей, в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом- денежными средствами кооператива, путем мошенничества, Логунчук В.Е., используя свое служебное положение исполнительного директора организация, ДД.ММ.ГГГГ заключил фиктивный договор № купли- продажи сельскохозяйственной техники с ООО «организация», в лице директора ФИО13, на поставку организация 9 единиц сельскохозяйственной техники, заведомо зная, что по условиям договора сельскохозяйственная техника поставлена не будет. После этого, Логунчук В.Е., путем обмана и злоупотребления доверием председателя организация ФИО15, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, подписал у ФИО15 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое затем предъявил в СФ ОАО «организация», расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого, денежные средства в сумме 1000000 рублей были перечислены с расчетного счета организация, на расчетный счет ООО «организация», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, открытый в филиале Самарский АКБ «организация» /ЗАО/, расположенном по адресу: <адрес>, которыми Логунчук В.Е. завладел и распорядился в своих личных интересах, причинив организация имущественный ущерб на сумму 1000000 рублей, в крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, Логунчук В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил фиктивный договор № купли- продажи сельскохозяйственной техники с ООО «организация», в лице директора ФИО14, на поставку организация 7 единиц сельскохозяйственной техники, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заведомо зная, что по условиям данного договора сельскохозяйственная техника поставлена не будет. После этого, Логунчук В.Е., путем обмана и злоупотребления доверием председателя организация ФИО15, введя того в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, подписал у ФИО15 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое затем предъявил в СФ ОАО «организация», расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого, денежные средства в сумме 2075 000 рублей были перечислены с расчетного счета организация на расчетный счет ООО «организация», зарегистрированного по адресу: <адрес>, открытый в ОАО коммерческий «организация» ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. Будучи введенным в заблуждение директор ООО «организация» ФИО14, по просьбе Логунчук В.Е., перечислил денежные средства, поступившие от организация, на расчетный счет ООО «организация», открытый в филиале «организация» ЗАО КБ «организация», расположенном по адресу: <адрес>, после чего, Логунчук В.Е. завладел ими и распорядился в своих личных интересах, причинив организация имущественный ущерб на сумму 2075 000 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый Логунчук В.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически частично признал, вместе с тем, суду показал о причастности к совершению преступления ФИО15- директора организация который сфабриковал в отношении него уголовное дело. организация, где он два месяца был исполнительным директором, заключил кредитный договор на 8000000 рублей, на приобретение недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники, сроком на 5 лет, который был подписан им и ФИО15 По мере необходимости он и ФИО15 составляли документы и снимали в ФИО11 деньги, при этом ФИО15 говорил, что сельскохозяйственную технику приобретать не будут, а направят деньги на нужды кооператива. ФИО15 привозил ему на подпись готовые договора, после чего готовились платежные поручения, которые они с ФИО15 отвозили в ФИО11. Сам он с людьми, которые были от подставных фирм, не встречался, полученными деньгами, большая часть из которых, сразу обналичивалась, распоряжался ФИО15 Кроме того, не отрицал, что подписывал договора, но деньги не брал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Логунчук В.Е. показал, что после получения организация целевого кредита на приобретение нежилых зданий и сельскохозяйственной техники на 8000000 рублей, он стал заниматься заключением договоров на приобретение с/х техники. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с директором ООО «организация» ФИО14, с которым по согласованию с ФИО15, был заключен договор купли- продажи с/х техники, который должен подписываться в момент поступления техники в их адрес. В его и ФИО15 присутствии ФИО16 составила п/поручение № на 2075000 рублей, которое они с ФИО15 передали, подписав, в ФИО11. С/х техника по этому договору поступила, он лично занимался ее приемом, подписав акт приема- передачи /т.3 л.д.181- 184/.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Логунчук В.Е. показал, что договор купли- продажи сельскохозяйственной техники, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО12, и договор купли- продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО13, действительно, были им подписаны, но при каких обстоятельствах, он уже не помнит. Поступала ли техника по указанному договору в адрес организация он не помнит. При заключении договоров, документы, удостоверяющие личности директоров, он не смотрел, так как со всеми директорами его знакомил ФИО15 /т.5 л.д.40- 42/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года им был подписан договор между организация и ООО «организация» на 2000000 рублей, п/поручение на сумму 2500000 рублей, которые ему привез ФИО15 Этот договор был уже с подписью директора ООО «организация» ФИО12, которого он ранее никогда не видел, после чего, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 приехали в ОАО «организация», где подписали платежное поручение, по которому были перечислены деньги на р/счет ООО «организация». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принес ему уже готовый договор купли- продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ между организация и ООО «организация» на 1 000 000 рублей, который он подписал. Директора ООО «организация» Жирнова, он также никогда не видел. Вместе с Лисовым поехал в ОАО «организация», где они вместе подписали платежное поручение, и предъявили его для перечисления денег на расчетный счет ООО «организация». Вместе с тем, показал, что с/х технику принимал от конкурсного управляющего ФИО17 по другому договору, от ООО «организация» технику не принимал /т.5 л.д.190- 193/;

Виновность подсудимого Логунчук В.Е. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым, после проведения инвентаризации было обнаружено, что по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между организация и ООО «организация» на поставку 13 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 2500000 рублей, техника не поступала, как и по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между организация и ООО «организация» на поставку 9 единиц сельскохозяйственной техники. Договора были заключены Логунчук В.Е., который распорядился полученными деньгами по своему усмотрению. Мошенническими действиями Логунчук В.Е. организация был причинен имущественный вред. Поддерживает заявленный организация гражданский иск, просит его удовлетворить.

- показаниями свидетеля ФИО15, директора ООО «организация», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Логунчук В.Е., исполнительный директор организация», собирается брать кредит на приобретение нежилых зданий и с/х техники в ОАО «организация», поскольку собрание учредителей было не против, он и Логунчук В.Е. ДД.ММ.ГГГГ оформили кредитный договор на 8000000 рублей, оформили карточку с образцами их подписей, и оттиска печати организация Впоследствии всем занимался Логунчук В.Е., а подписывал необходимые платежные поручения. В ДД.ММ.ГГГГ года он, получив по просьбе ФИО16, бухгалтера, выписку о движении денежных средств, обнаружил, что Логунчук В.Е. по п/поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил 2075000 рублей на р/счет ООО «организация», хотя никаких договорных отношений у них не было. Позже стало известно, что Логунчук В.Е. заключил с ними договор № на поставку с/х техники, однако никакой техники в кооператив не поступало. ФИО16 сказала, что такого п/поручения она не выписывала, а под этим номером у нее числится п/поручение от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом. С Логунчук В.Е. он не смог связаться, чтобы разобраться о перечислении денежных средств, но впоследствии Логунчук В.Е. не отказывался вернуть деньги. В связи с тем, что организация был причинен имущественный ущерб, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на должность исполнительного директора организация был назначен ФИО18, который провел инвентаризацию всего имущества, имеющегося в наличии у организация и обнаружил, что по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между организация», в лице исполнительного директора Логунчук В.Е., и ООО «организация», в лице директора ФИО12, на поставку 13 единиц сельскохозяйственной техники, во исполнение, которого организация перечислило на расчетный счет ООО «организация» 2500000 рублей; по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организация, в лице исполнительного директора Логунчук В.Е., и ООО «организация», в лице директора ФИО13, на поставку 9 единиц сельскохозяйственной техники, во исполнение которого, организация перечислило на расчетный счет ООО «организация» 1 000000 рублей, техника в адрес организация не поступала /т.3 л.д. 58- 60, 215- 216, 227- 228/;

-показаниями свидетеля ФИО16, бухгалтера организация согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ из Самарского РФ ОАО «организация» поступили денежные средства в сумме 8000000 рублей, после чего организация было заключено ряд договоров, по которым производилась оплата. Все договора заключал Логунчук В.Е., он же готовил к ним платежные поручения, которые приносил ей, с ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения она уже составляла сама. ДД.ММ.ГГГГ она составила платежное поручение № по налогу на имущество, передала его Логунчук В.Е., который должен был поехать в ФИО11 и оплатить его, после чего вернуть ей один экземпляр, однако Логунчук В.Е. этого не сделал, и она его больше не видела. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 поехал в ФИО11, и взял по ее просьбе выписку о движении денежных средств, из которой было видно, что по п/поручению № от ДД.ММ.ГГГГ организация перечислило ООО «организация» 2075000 рублей, о чем она сообщила ФИО15, а также то, что под таким номером значится платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ- оплата процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором организация был избран ФИО18, который провел инвентаризацию всего имущества находящегося в наличии у организация после чего, стало известно, что по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между организация, в лице Логунчук В.Е., и ООО «организация», в лице ФИО12, на поставку 13 единиц сельскохозяйственной техники, по которому организация по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «организация» 2500000 рублей, и по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между организация, в лице Логунчук В.Е. и ООО «организация», в лице ФИО13, на поставку 9 единиц сельскохозяйственной техники, по которому, организация, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ООО «организация» 1 000000 рублей, техника в адрес организация не поступала. Платежные поручения № и №, по которым произошло перечисление денег на счета ООО «организация» и ООО «организация», она для Логунчук В.Е. не готовила. В организация года Логунчук В.Е. представил ей подлинники указанных договоров, а также представил две копии счетов- фактур.

-показаниями свидетеля ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ года учредителя организация, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с июля по ДД.ММ.ГГГГ года обязанности исполнительного директора организация» исполнял Логунчук В.Е., который занимался заключением договоров на поставку сельхозтехники в организация. В настоящее время исполнительным директором организация является ФИО18, который на одном из собраний учредителей организация сообщил, что он провел инвентаризацию имущества, числящегося на балансе, и установил, что по 3- м договорам на поставку сельскохозяйственной техники, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «организация», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «организация», и по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «организация» техника в адрес организация не поступала /т.5 л.д.128- 127/;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон /т.5 л.д.45- 46/;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, председателя организация, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон /т.4 л.д.133- 134/;

-показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он постоянно проживает в <адрес>, ранее он терял свой паспорт, который ему затем подбросили в почтовый ящик. Он никогда не являлся директором ООО «организация» /т.5 л.д.22- 24/;

-показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, летом 2007 года она с ФИО24 разместили в Интернете объявление о поиске работы, и через несколько дней ей позвонил мужчина, который представился Андреем Викторовичем, и пояснил, что он является директором ООО «организация», которое зарегистрировано и находится в <адрес>. Он предложил ей открыть лицевой счет в АКБ «организация», и заниматься перечислением денежных средств, поступающих от ООО «организация» на счета других организаций. Вместе с ФИО24 открыли лицевые счета в коммерческом банке «организация», и по сведениям, которые им предоставлял ФИО23, она переводила денежные средства на указанные им лицевые счета различных организаций и граждан. В ДД.ММ.ГГГГ года, на ее лицевой счет от ООО «организация» поступило 2500000 рублей, которые она перечислила на счета других граждан, фамилии которых не помнит. В этот же период она, примерно два раза, встречалась с курьером ООО «организация», которому передавала деньги, снятые с ее счета и счета ФИО24, какие именно суммы не помнит. Осенью 2007 года она и ФИО24 закрыли свои счета в банке /т.5 л.д.196-197/;

-показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, давшей аналогичные показания, кроме того, показавшей, что сама в банк приходила редко, ей известно, что когда на счет поступали деньги от ООО «организация», то они переводились на другие счета, либо снимались со счета, и передавались курьеру ООО «организация». ДД.ММ.ГГГГ года она нашла работу и в АКБ «организация» закрыла лицевой счет /т.5 л.д.204- 205/;

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, на допросе у следователя ему стало известно, что, согласно учредительных документов, он является директором ООО «организация», расположенного по адресу: <адрес>, однако такой организации он никогда не открывал и в органах государственной власти не регистрировал, никаких финансово- хозяйственных документов от этой организации никогда не подписывал. Следователем ему был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в адрес организация он должен был поставить 9 единиц сельскохозяйственной техники, который он видит впервые, поставками техники не занимается, и в адрес организация ничего не поставлял /т.4 л.д.144- 145/;

-показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года он, и ФИО26, познакомился с мужчиной по имени ФИО10, который предложил им за вознаграждение снимать деньги с расчетного счета, открытого в Самарском филиале КБ «ФИО11». Позже ФИО10 принес ему доверенность, выданную ФИО13 на его имя, по которой он снимал деньги с расчетного счета ООО «организация». Директора ООО «организация» ФИО13 он никогда не видел, снятые со счета деньги всегда отдавал ФИО10. Следователем ему была представлена выписка по движению денежных средств с лицевого счета ООО «организация», согласно которой, он действительно ДД.ММ.ГГГГ снимал 349000 рублей, которые также передал ФИО10, получив свое вознаграждение 1000 рублей /т.5 л.д.124- 125/;

-показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, давшего аналогичные показания /т.5 л.д.127- 128/;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он постоянно проживает в <адрес>. Примерно 3 года назад, он познакомился с мужчиной по имени ФИО28, который предложил ему открыть и зарегистрировать на себя организацию, за вознаграждение, на что он согласился, так как нуждался в деньгах, отдал свой паспорт и подписал необходимые учредительные документы. Никогда никаких финансово- хозяйственных документов и договоров, как руководитель открытой им организации, не подписывал. Никогда в <адрес> и <адрес> не выезжал /т.4 л.д.142- 143/;

-показаниями свидетеля ФИО3, начальника управления развития агропромышленного комплекса <адрес>, согласно которым, ему знаком председатель организация ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ года, в его рабочем кабинете познакомился с Логунчук В.Е., после чего ему стало известно, что Логунчук В.Е. стал исполнительным директором организация. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 ему сообщил, что Логунчук В.Е., без его ведома перечислил с расчетного счета организация на расчетный счет какой- то организации 2075000 рублей. После этого, он разговаривал с Логунчук В.Е. по поводу перечисления денег, и тот пообещал вернуть деньги организация но до настоящего времени деньги не вернул /т.3 л.д.185- 186/;

-показаниями свидетеля ФИО5, специалиста отдела кредитования и инвестиций в ОАО «организация», оглашенными судом в порядке ст.281 УПКРФ, с согласия сторон, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года организация был выдан кредит в сумме 8000000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года председатель организация ФИО15 сообщи банку, что исполнительный директор Логунчук В.Е. перевел деньги с расчетного счета организация на счет другой организации. В какую именно организацию ему не известно /т.3 л.д.131- 132/;

-показаниями свидетеля ФИО27, ведущего юрисконсульта Самарского филиала ОАО «организация», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдавался кредит организация в сумме 8000000 рублей, который являлся целевым, и не был выдан в рамках национального проекта агропромышленного комплекса, так как организация не обращалось в администрацию <адрес> за субсидией /т.3 л.д.146- 147/;

-показаниями свидетеля ФИО6, директора Самарского филиала ОАО «организация», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ года от председателя организация»-ФИО15 ему стало известно, что исполнительный директор организация Логунчук В.Е. без его ведома перечислил 2075000 рублей на расчетный счет другой организации. Сотрудником организация ему была представлена расписка на его имя от Логунчук В.Е., о том, что тот обязуется вернуть организация деньги в сумме 2075000 рублей, которая в его присутствии не составлялась, и он увидел ее впервые /т.3 л.д.219- 220/;

-показаниями свидетеля ФИО14, директора ООО «организация», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в помещении ОАО «организация» к нему обратился мужчина, представившийся Логунчук В.Е., исполнительным директором организация, расположенном в <адрес>, который предложил обналичить деньги в сумме 2075000 рублей через ООО «организация», обговорив процент за обналичивание. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Логунчук В.Е. в офисе ООО «организация по адресу: <адрес>, где составили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуру и накладную, которые были нужны Логунчук В.Е. для отчета перед бухгалтерией. После получения от организация 2075000 рублей, он по просьбе Логунчук В.Е. перечислил деньги в сумме 1850000 рублей на расчетный счет ООО «организация». Никакой сельскохозяйственной техники ООО «организация» в адрес организация не поставляло /т.3 л.д.125- 127/;

-показаниями свидетеля ФИО7, специалиста отдела экономической безопасности ОАО «организация» ФИО11, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он занимается проверкой контрагентов, взаимодействующих с ФИО11. В их ФИО11 имеется расчетный счет, открытый ООО «организация», на который, согласно выпискам по движению денежных средств ООО «организация», ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «организация» поступили денежные средства в сумме 2075000 рублей, которые затем в сумме 1850000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «организация», указанные сведения были им получены при просмотре выписки по движению денежных средств ООО «организация» /т. 3 л.д.187- 188/;

- заявлением ФИО15, председателя организация от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Логунчук В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь своим служебным положением, подделав подпись председателя ФИО15 в платежном поручении, используя печать организация, изготовил и предъявил в Самарский РФ для исполнения платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, организация перечислил денежные средства в размере 2075000 рублей на р/с в ОАО «организация» <адрес>, принадлежащем ООО «организация» с назначением платежа- оплата транспортных средств по сч.59 от ДД.ММ.ГГГГ», при этом организация не состоит ни в каких договорных отношениях с ООО «организация», денежные средства на р/с ООО «организация» в ОАО «организация» отсутствуют /т.1 л.д.65/;

- рапортом следователя <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления- ДД.ММ.ГГГГ Логунчук В.Е. заключил фиктивный договор без номера купли- продажи сельскохозяйственной техники с ООО «организация» в лице директора ФИО12 на поставку 13 единиц сельскохозяйственной техники, заведомо зная, что по условиям договора сельскохозяйственная техника в адрес организация поставлена не будет; во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ с р/с организация были перечислены 2500000 рублей на р/с ООО «организация» /т.5 л.д.111/; ее же рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Логунчук В.Е. заключил фиктивный договор № купли- продажи сельскохозяйственной техники с ООО «Стройальянс» в лице директора ФИО13 на поставку 9 единиц сельскохозяйственной техники, заведомо зная, что по условиям договора сельскохозяйственная техника в адрес организация» поставлена не будет /т.5 л.д.114/

- заявлением /распиской/ Логунчук В.Е. об обязательстве до ДД.ММ.ГГГГ года внести в кооператив 2 миллиона 75 тысяч рублей /т.3 л.д.175/;

- Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « организация» в лице заместителя директора Самарского регионального филиала ОАО «организация» ФИО2 и организация» в лице Логунчук В.Е., предметом которого являются денежные средства в размере 8000000 рублей, заемщик / организация обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение нежилых зданий и сельскохозяйственной техники /т.1 л.д.67- 76/;

- согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Логунчук В.Е. принят на работу в Кооператив на должность исполнительного директора на 5 лет; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено право первой подписи; согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверено осуществление представлять интересы Кооператива по любым вопросам, связанным с деятельностью Кооператива, заключать любые сделки и подписывать от имени Кооператива договора и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Кооператива, открывать расчетные, валютные и иные счета в ФИО11 и иных кредитных организациях на территории РФ, распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, осуществлять необходимые действия по руководству Кооперативом, иные; согласно протоколу № общего собрания членов организация от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены Кооператива, назначен исполнительным директором Кооператива с правом первой подписи на финансовых, банковских и других документах и правом без доверенности действовать от имени Кооператива /т.1 л.д.77, 82, 84, 85, 84/;

- выемкой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ООО «организация» денежных средств в сумме 1850000 рублей на расчетный счет ООО «организация», его осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д.129, т.4 л.д.129- 131, 132/;

-выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале КБ «организация» выписки по движению денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ФИО25, ее и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.5 л.д.74- 75, 184- 185, 186/;

-выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале АКБ «организация» выписки по движению денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего ФИО26, ее и справкой по данному лицевому счету, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.5 л.д.108- 109, 184- 185, 186/;

-осмотром ДД.ММ.ГГГГ территории организация, при котором, сельскохозяйственной техники, перечисленной в спецификациях к договорам купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другой сельскохозяйственной техники, пригодной для использования, не обнаружено /т.5 л.д.136- 139/;

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО18 документов финансово- хозяйственной деятельности организация: протокола № общего собрания членов организация от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания членов организация» от ДД.ММ.ГГГГ, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д.94- 95, т.4 л.д.129-131, 132/;

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО18 документов финансово- хозяйственной деятельности организация: договора купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д.199, т.4 л.д.150- 152, 153/;

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 документов финансово-хозяйственной деятельности организация: копии счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерского учета организация их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.3 л.д.211, т.4 л.д.150-152, т.4 л.д.153/;

-выпиской по движению денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ООО «организация», и справкой по данному лицевому счету, поступивших из Самарского филиала АКБ «организация» /ЗАО/, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.4 л.д.3- 13, т.4 л.д.150-152,153/;

- выпиской по движению денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ООО «организация», поступившей из Самарского филиала АКБ «организация» /ЗАО/; справкой по лицевому счету №№, принадлежащему ООО «организация», их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.4 л.д.150-152, 153, т.4 л.д.14-32/;

-выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале АКБ «организация» /ЗАО/ учредительных документов ООО «организация»: копии устава ООО «организация», заявления ФИО13 на открытие банковского счета ООО «Стройальянс», доверенности на имя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра юридических лиц /ООО «организация»/ от ДД.ММ.ГГГГ, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.5 л.д.49-51, 52, т.4 л.д.213- 214/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО13 в договоре № купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации к договору № купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, исполнены не ФИО13, а другим лицом /т.5 л.д.56- 58/;

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале АКБ «организация /ЗАО/ учредительных документов ООО «организация»: заявления ФИО21 на открытие банковского счета ООО «организация», доверенности на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра юридических лиц /ООО «организация»/ от ДД.ММ.ГГГГ, копии устава ООО «организация», их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.4 л.д.159- 161, т.5 л.д.49- 51, 52/;

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале АКБ «организация» /ЗАО/ выписки по движению денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ФИО22, справки по лицевому счету №, принадлежащему ФИО22, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.5 л.д.6- 7, 49- 51, 52/;

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Самарском филиале РФ ОАО «организация» документов, находящихся в юридическом деле на организация /подлинников платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по движению по р/с организация; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых организация осуществило перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «организация» и ООО «организация», их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.82- 83, т.5 л.д.173- 174, 184- 185, 186, т.3 л.д.141/;

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «организация» ОАО КБ «организация» ФИО11 юридического дела ООО «организация» и выписки по движению денежных средств по р/с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их осмотром /т.2 л.д.194- 222/;

- выемкой от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «организация» в <адрес> документов, касающихся ООО «организация», выписки по движению денежных средств, их осмотром /т.3 л.д.6- 57/,

- ответом организация на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Логунчук В.Е., сын Логунчук В.Е., ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на объект недвижимого имущества: производственно- административное здание, расположенное по адресу: <адрес>: на земельный участок под указанным производственно-административным зданием /т.5 л.д.210/;

Оценивая собранные по делу доказательства- показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО3, ФИО20, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО27, ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО24, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они в целом последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, подтверждаются документальными доказательствами по делу, в связи с чем, принимает их.

При этом, суд, оценивая доводы подсудимого Логунчук В.Е. о том, что преступления не совершал, поскольку действовал по указанию директора организация» ФИО15, который предложил обналичивать кредитные денежные средства и сам распоряжался наличными деньгами, уголовное дело было возбуждено на основании ложного заявления ФИО15, считает их необоснованными, так как показания самого Логунчук В.Е. на предварительном следствии и в суде непоследовательны и противоречивы, и в целом, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ председатель организация ФИО15 сообщил, что Логунчук В.Е., пользуясь своим служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ, подделав его подпись в платежном поручении, используя печать организация, изготовил и предъявил в Самарский РФ для исполнения платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, организация перечислил денежные средства в размере 2075000 рублей на р/с в ОАО «организация <адрес>, принадлежащих ООО «организация» с назначением платежа- оплата транспортных средств по сч.59 от ДД.ММ.ГГГГ», при этом организация не состоит ни в каких договорных отношениях с ООО «организация», денежные средства на р/с ООО «организация» в ОАО «организация» отсутствуют, в связи с чем просит привлечь Логунчук В.Е. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий /т.1 л.д.65/; Логунчук В.Е., согласно его заявлению- расписке, обязался до ДД.ММ.ГГГГ года внести в кооператив 2 миллиона 75 тысяч рублей /т.3 л.д.175/.

Так, из показаний ФИО15 следует, что Логунчук В.Е., исполнительным директором организация», были заключены договора купли- продажи на поставку сельскохозяйственной техники, во исполнение которых, организация» по трем договорам перечислило денежные средства 2500000 рублей, 1000 000 рублей и 2075000 рублей, соответственно, при этом сельскохозяйственная техника поставлена не была, а деньги были обналичены. Свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что со слов ФИО15 им известно, что Логунчук В.Е. перевел деньги с р/с организация на счет другой организации, при этом Логунчук В.Е. пообещал вернуть деньги организация», но этого не сделал. Представитель потерпевшего ФИО18, свидетель ФИО16 показали, что после проведения инвентаризации было обнаружено, что по договору купли- продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, сельскохозяйственная техника не поступала; ФИО16, кроме того, показала, что платежные поручения № и №, по которым произошло перечисление денег на счета ООО «организация» и ООО «организация она для Логунчук В.Е. не готовила, а по<адрес> значилось другое платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ- оплата процентов за пользование кредитом. Свидетель ФИО14 показал, что в помещении ОАО «организация» к нему обратился Логунчук В.Е., который за вознаграждение предложил обналичить 2075000 рублей через ООО «организация», о чем они составили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуру и накладную, которые были нужны Логунчук В.Е. для отчета перед бухгалтерией, кроме того, по просьбе Логунчук В.Е. 1850000 рублей были им перечислены на р/счет ООО «организация»; никакой сельскохозяйственной техники ООО «организация» в адрес СПССК «КО Утевское» не поставляло. Свидетель ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «организация» поступили 2075000 рублей, которые затем в сумме 1850000 рублей были перечислены на р/счет ООО «организация». Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что он никогда не являлся директором ООО «организация». Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ООО «Стройальянс» он никогда не открывал и в органах государственной власти не регистрировал, никаких финансово- хозяйственных документов от этой организации не подписывал, поставками техники не занимается, и в адрес организация» ничего не поставлял. Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО26 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе мужчины по имени ФИО10 за вознаграждение они снимали деньги по доверенности, выданной ФИО13, с расчетного счета ООО «организация». Свидетель ФИО8 показал, что по просьбе мужчины по имени Евгений за вознаграждение открыл и зарегистрировал на себя организацию, при этом, никаких финансово- хозяйственных документов и договоров не подписывал. Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО24 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО24 по просьбе Андрея Викторовича, директора ООО «организация», открыли лицевой счет в АКБ «организация», и занимались перечислением денежных средств, поступающих от ООО «организация» на счета других организаций. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет ФИО22 от ООО «организация» поступило 2500000 рублей, которые она перечислила на счета других граждан, а также передавали денежные средства с курьером ООО «организация».

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Логунчук В.Е. по делу доказана полностью.

Органами предварительного расследования Логунчук В.Е. обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ /два эпизода/, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель по делу поддержал предъявленное Логунчук В.Е. обвинение в полном объеме- по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Анализ обстоятельств совершения преступлений Логунчук В.Е. свидетельствует о том, что им в отношении организация» совершено продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, путем завладения чужим имуществом из одного и того же источника, в незначительный временной промежуток, одним способом, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В связи с чем, суд считает необходимым действия Логунчук В.Е. по эпизодам преступной деятельности хищения чужого имущества- денежных средств организация», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; при этом суд исходит из того, что Логунчук В.Е., заведомо обманывая и злоупотребляя доверием директора организация», используя свое служебное положение исполнительного директора с правом первой подписи, и в силу которого, инициировал получение целевого кредита, вскоре после получения которого, заключил договоры с фиктивными фирмами на приобретение с/х техники, заведомо зная, что условия договоров выполнены быть не могут, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, распорядился им в своих корыстных целях путем отчуждения, распорядившись полученными денежными средствами в своих корыстных интересах, причинив ущерб предприятию в сумме 5575000 рублей, то есть в особо крупном размере, в силу п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном директором организация» о взыскании с Логунчук В.Е. в счет возмещения причиненного преступлением в сумме 5575000 рублей, суд, учитывая, что доказательства виновности подсудимого подтверждают его обоснованность, и фактически поддержан подсудимым, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму /т.3 л.д. 91, т.5 л.д.178/

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Логунчук В.Е. не судим /т.2 л.д.1/, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит /т. 2 л.д.2/, Главой сельского поселения Утевка характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.5/, <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Логунчук В.Е. тяжких заболеваний, инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логунчук В.Е., суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Логунчук В.Е. без реального отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания, то есть в силу ст.73 УК РФ, считать его условным, но на длительный срок. Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логунчук В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ /в ред.Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 /четыре/ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Логунчук В.Е., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Логунчук В.Е. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить Логунчук В.Е. в зале суда немедленно. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия время нахождения лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск директора организация удовлетворить. Взыскать с Логунчук В.Е. в пользу организация в счет возмещения причиненного преступлением в сумме 5575000 /пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые у потерпевшего ФИО18, у свидетеля ФИО16, у свидетеля ФИО14, в Самарском РФ ОАО «организация», в Самарском филиале АКБ «организация», в Самарском филиале «ФИО11», в филиале организация» -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Святец