ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

с участием защитника-адвоката Дементьевой И.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никоновой И.П.,

с участием государственного обвинителя Кутумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Семина А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

В производстве Самарского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Семина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Адвокат Дементьева И.А. в судебном заседании не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая обвинительный акт составленным без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд полагает уголовное дело подлежащим направлению прокурору по следующим основаниям.

Суд полагает, что рассмотрение указанного уголовного дела Самарским районным судом г. Самары невозможно в связи с тем, что дело было направлено в суд с указанием не соответствующих действительности данных о месте жительства обвиняемого.

Так, согласно рапорту судебного по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ Семин А.Н. по адресу, указанному в обвинительном акте – <адрес>, не проживает. Также согласно рапортам оперативно уполномоченных сотрудником уголовного розыска, имеющихся в материалах дела, подсудимый также не проживает по месту своей регистрации - <адрес>. Кроме того, судом предпринимались меры к уведомлению подсудимого, однако, почтовые уведомления были возвращены в суд без их вручению получателю в связи с невозможность установления места нахождения последнего. С учетом вышеизложенного суд считает, что реальное место жительства Семина А.Н. органами следствия не установлено.

Таким образом, в настоящее время установить место нахождения обвиняемого не представляется возможным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Указание в обвинительном заключении недостоверных сведений о месте жительства подсудимого исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта. Рассмотрение дела в отсутствии Семина А.Н. не представляется возможным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд также полагает, что в обвинительном акте, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, должно быть указанно не только место регистрации, но и фактическое место жительства обвиняемого, позволяющее надлежащим образом известить его о месте и времени рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении нее с целью реализации его конституционного права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

Уголовное дело по обвинению Семина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возвратить прокурору Самарского района г. Самары для устранения препятствий в его рассмотрении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья Саломатин А.А.