именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Самарского районного суда Сивохин Д.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Самарского района г. Самары Зуева Р.С., подсудимого Серопяна А.Г., защитника Филиппенкова О.Г., предоставившего удостоверение № 1801 и ордер № 025893, при секретаре Кучиной С.С., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 двигался управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион, по <адрес> и около <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 за нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. ФИО1 был приглашён инспектором ДПС ФИО4 в служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № для составления протокола об административном правонарушении, документы ФИО1 были переданы им ИДПС ФИО5 находившемуся в указанной автомашине. В салоне служебного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, находящегося около <адрес>, инспектор ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 назначенный на указанную должность приказом и.о. начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «лейтенант милиции», и являющийся таким образом, должностным лицом, который ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы нес службу по " выявлению и пресечению административных правонарушений, т.е. находился при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО5 приступил к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии № за нарушение последним п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тб есть за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. В связи с желанием избежать административного наказания у ФИО1 в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, а именно за не составление инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> протокола об административном правонарушении в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО5 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом органов внутренних дел РФ, который наделен полномочиями по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, пресечению правонарушений и преступлений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, стремясь избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении предложил находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 взятку в виде денег в сумме 200 рублей. ФИО5 от получения взятки отказался, при этом предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей. Получив отказ от ФИО5, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, дезорганизации работы сотрудников милиции по пресечению совершения правонарушений и преступлений, положил между двумя передними сидениями служебной автомашины сотрудников ДПС <данные изъяты> государственный номер №, денежные средства в сумме 200 рублей в качестве взятки должностному лицу - инспектору ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, после чего последний полагал, что указанная взятка принята инспектором ДПС ФИО5, попытался выйти из автомашины, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данные денежные средства ИДПС ФИО5 приняты не были и ФИО1 был задержан сотрудником ОБЭП отдела полиции № России по <адрес>. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд считает, что квалификация органами предварительного следствия действий ФИО1 является правильной – покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности. ФИО1 совершил покушение на преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких. То, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется УУМ, имеет постоянное место работы и жительства, имеет на иждивении престарелую мать ФИО6 1929 г.р., на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся суд расценивает как смягчающие его вину обстоятельства. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суду не представлено. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде штрафа, при определении его размера суд учитывает размер заработной платы подсудимого, и наличие у него на иждивении престарелой матери, нуждающейся в лечении, в том числе и с помощью дорогостоящих лекарств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в тридцатикратном размере суммы взятки, что составляет 6000 (шесть тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства денежные средства в сумме 200 руб., хранящиеся в ОБЭП ОП № УМВД России по <адрес> и компакт-диск с записью протокола ОМП хранящийся в камере хранения Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес> передать в ОБЭП ОП № УМВД России по <адрес> для распоряжению по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Сивохин Д.А.