Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Святец Т.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г.Самары Кулиева Э.И.,

подсудимого Валиуллина Я.А.,

защитника в лице адвоката Чернышевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО25,

при секретаре Жека Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Валиулин Я.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Валиулин Я.А. Я.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, по месту своего проживания, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем название предприятия/, расположенного по адресу: <адрес>, разработал преступный план, направленный на хищение государственного имущества, а именно объектов государственной собственности название предприятия нежилого здания- хозяйственно- бытового <адрес>, общей площадью число кв.м., условный номер №, и нежилого здания- крытой стоянки гаража, <адрес>, общей площадью число кв.м., условный номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Валиулин Я.А. Я.А., имея умысел на незаконное завладение вышеуказанными объектами недвижимости, с целью их перевода в личную собственность, желая создать семейный бизнес, заключающийся в сдаче в аренду вышеуказанных объектов недвижимости физическим и юридическим лицам, с целью извлечения прибыли, путем обмана руководства Департамент, разработал схему вывода имущества из государственной собственности.

С этой целью, Валиулин Я.А. Я.А., являясь руководителем название предприятия, созданного ДД.ММ.ГГГГ Департамент и Департамент, выполняя управленческие функции, будучи, в силу своих служебных полномочий лицом, наделенным правом распоряжения в установленном порядке материальными ценностями и денежными средствами название предприятия, в том числе, нежилым зданием- хозяйственно-бытовым <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилым зданием- крытой стоянкой гаражом, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенными по адресу: <адрес>, пе<адрес>, находящимися в его хозяйственном ведении, а также осуществлять финансово-хозяйственную деятельность название предприятия, начал реализовывать преступный умысел по выводу имущества, принадлежащего Департамент, в личную собственность, с целью создания своего семейного бизнеса.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления вышеуказанного преступного умысла Валиулин Я.А. Я.А. заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО АФ «наименование», на основании которого, фирмой ООО АФ «наименование» была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого здания- хозяйственно-бытового <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилого здания- крытой стоянки гаража, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которого, рыночная стоимость указанных объектов составляет сумма рублей.

Продолжая действовать согласно ранее разработанному преступному плану, направленному на хищение путем обмана чужого имущества, в особо крупном размере, Валиулин Я.А.., с целью придания законности своим действиям, и исключения в последующем судебного разбирательства, не ставя в известность о своих преступных намерениях свою жену ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на ее имя организацию ООО «наименование», с целью последующего заключения договора купли- продажи имущества название предприятия, в котором являлся директором, а именно: нежилого здания – хозяйственно-бытового <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилого здания – крытой стоянки гаража, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по адресу: <адрес>, осуществив, тем самым, отчуждение указанного имущества по заведомо заниженной рыночной стоимости вышеуказанных объектов, на общую сумму сумма рублей.

Реализуя свой преступный умысел, Валиулин Я.А. в ходе подготовки к совершению хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, осознавая общественно- опасный характер своих действий и, желая наступления негативных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере государству, с целью облегчить совершение преступления и придать законность своим действиям, используя свое служебное положение, под надуманным предлогом в целях финансового оздоровления вышеуказанного предприятия на общем собрании сотрудников название предприятия, сообщил своим подчиненным- действующим работникам название предприятия о необходимости продажи нескольких объектов название предприятия, при этом, намеренно не оглашая наименования объектов, которые необходимо выставить для продажи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Валиулин Я.А. используя свое служебное положение, самостоятельно принял решение о продаже объектов недвижимости название предприятия, а именно: нежилого здания – хозяйственно-бытового <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилого здания – крытой стоянки гаража, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по адресу: пе<адрес>, ООО «наименование», не уведомляя об этом действующих работников название предприятия. С целью придания своим действиям правомерности и соответствия законодательству, Валиулин Я.А.. предоставил в Департамент пакет документов, дающих возможность получить разрешение на продажу вышеуказанных объектов недвижимости.

После чего, Валиулин Я.А.., умышленно, не представил достоверные сведения о покупателе имущества, каковым являлась его жена ФИО27., в Департамент, тем самым, заведомо умышленно нарушив требования ст.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно- условия заключения сделки с юридическим лицом ООО «наименование».

Кроме того, в своих обращениях при подаче документов в Департамент, Валиулин Я.А. умышленно, указал недостоверные сведения о финансово- хозяйственном положении название предприятия, а именно о затруднительном финансовом состоянии и, как следствие, невозможности уплаты налогов и иных обязательных платежей перед государственными органами, при этом реально осознавая, что сумма сделки по продаже имущества название предприятия в сумма рублей, является заведомо заниженной и не соответствует реальной стоимости недвижимых объектов, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование», согласно которому, на момент сделки стоимость отчуждаемого имущества название предприятия: нежилого здания – хозяйственно-бытового <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилого здания – крытой стоянки гаража, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по адресу: <адрес>, составила сумма рублей и сумма рублей, соответственно, а всего на общую сумму сумма рублей, достоверно зная, что помещения недвижимого объекта : нежилого здания – хозяйственно-бытового <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер № на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям БТИ <адрес>, составил 23 %, а не 97 %, как указано было в заключении оценщиков ООО

« наименование ».

ДД.ММ.ГГГГ Валиулин Я.А. Я.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, заключил договор купли- продажи нежилого здания – хозяйственно-бытового <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилого здания – крытой стоянки гаража, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по адресу: пе<адрес>, 4 в <адрес>, между ГУПСА в лице директора Валиулин Я.А.. и ООО «наименование» в лице директора ФИО27 в соответствии с которым, ГУПСА передало, а ООО «наименование» получило в собственность вышеуказанное имущество за сумма рублей.

После чего, Валиулин Я.А.., желая исключить в дальнейшем судебные споры, так как осознавал, что указанные выше объекты могут быть изъяты из собственности ООО «наименование» и возвращены государству, и, не желая этого, предпринял меры по дальнейшему выводу указанных нежилых объектов из собственности ООО «наименование» путем заключения сделок купли- продажи с ООО ТПК «наименование» и ООО «наименование» с целью дальнейшего завладения в своих личных корыстных интересах указанным имуществом. Введя в заблуждение руководителей ООО ТПК «наименование» ФИО2 и ООО «наименование» ФИО4, которые добровольно заблуждаясь относительно истинных намерений Валиулин Я.А.., согласились на поступившее от сыновей последнего- Валиулин Я.А.. и Валиулин Я.А.. предложение по оказанию услуги купли- продажи вышеуказанного имущества на определенный ими срок при условии последующего переоформления в собственность Валиулин Я.А., при этом, доверяя им и будучи уверенными, что последние действует законно и правомерно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ООО ТПК «наименование», заключил договор купли- продажи недвижимого имущества: нежилого здания – хозяйственно-бытового Литера Б общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилого здания – крытой стоянки гаража, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по адресу: <адрес>, с ООО «наименование» в лице директора ФИО27., действующей по указанию Валиулин Я.А. использовавшего свое служебное положение, после чего перечислил на расчетный счет ООО "наименование" № денежные средства в сумме сумма рублей.

Далее, в целях продолжения вывода вышеуказанного недвижимого имущества и дальнейшего его оформления в собственность семьи Валиулин Я.А., по просьбе Валиулин Я.А.., между ООО ТПК «наименование», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности директора ООО ТПК «наименование» ФИО2, и ООО «наименование», в лице директора ФИО4, добровольно заблуждающихся относительно истинных намерений Валиулин Я.А. Я.А., был заключен договор купли- продажи указанных выше объектов недвижимости, и на основании данного договора на расчетный счет ООО ТПК «наименование» были перечислены денежные средства в сумме сумма рублей, при этом денежные средства в сумме сумма рублей ФИО4, в качестве оплаты по данному договору, получил от ФИО26 действующего по просьбе своего отца ФИО24.

После чего, ФИО24 действуя согласно ранее разработанному преступному плану, реализуя свои преступные намерения по переводу вышеуказанных недвижимых объектов в собственность ООО «наименование», директором и учредителем которого являлся по его просьбе ранее знакомый ему ФИО4, принял решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «наименование», а именно о смене учредителя и директора указанной организации, и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с внесенными изменениями в учредительные документы ООО "наименование" и в единый государственный реестр юридических лиц (регистрационный №) единственным учредителем и директором указанного юридического лица стал сын ФИО24 – ФИО26

Таким образом, ФИО24 завладев путем обмана объектами недвижимости: нежилым зданием – хозяйственно-бытовым <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилым зданием – крытой стоянкой гаражом, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенными по адресу: <адрес>, и принадлежащими название предприятия, причинил материальный ущерб государству в особо крупном размере на общую сумму сумма рублей.

Подсудимый Валиулин Я.А. Я.А. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что название предприятия было создано на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отделом Департамент для обслуживания транспортом лечебно- профилактические учреждения. С момента создания которого и до ДД.ММ.ГГГГ года он был его руководителем.

С ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение предприятия резко ухудшилось в связи с уменьшением объемов автоуслуг. Лечебные учреждения получили возможность сами приобретать автомобили, в связи с чем, отказались от услуг автотранспорта название предприятия. В результате снижения объемов автоуслуг у предприятия стали расти долги по налогам и сборам, по коммунальным платежам, выплате заработной платы, о чем он неоднократно докладывал Министру здравоохранения ФИО5, однако никакой помощи оказано не было. С ведома Министра Департамент было принято решение о продаже ветхого здания и стоянки, потому что поступающих денег не хватало на его содержание и ремонт, и руководство понимало, что имущество предприятия может уйти по долгам кредиторам. Именно ДД.ММ.ГГГГ года из Департамент приехала комиссия, которая убедилась в аварийном состоянии зданий, после чего ему поступило предложение их продать, чтобы получить какие- нибудь деньги для погашения долгов. Тогда же он написал письмо в Департамент с просьбой дать согласие на продажу здания и стоянки. На общем собрании коллектива решение было одобрено. Ввиду того, что вышеуказанные объекты не стояли на регистрационном учете в Регпалате, их необходимо было зарегистрировать сначала как имущество, принадлежащее Департаменту, чем занималась ФИО6 по доверенности руководителя Департамента ФИО24. Всю процедуру и порядок продажи ей разъясняли сотрудники Департамента ФИО7 и юрист ФИО10. ФИО6 действовала в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества Самарской области», которым предусмотрена оценка недвижимого имущества. ФИО6 по телефону нашла фирму, имеющую лицензию на оценочную деятельность, которая провела оценку здания хозяйственно- бытового и крытой автостоянки, стоимость которых составила сумма рублей. Работа на предприятии была делом всей его жизни, он верил в свои силы, что после ухода на пенсию сможет продолжить работу, обсудив с сыном ФИО26 возможность найти деньги на выкуп здания и стоянки, им было принято решение создания ООО «наименование», где учредителем и директором стала жена, о чем он сказал ФИО24, который не возражал против такого решения, что подтверждается его подписью в договоре купли- продажи рядом с его подписью как директора название предприятия, и подписью жены ФИО27., как директора ООО «наименование». Учредительные документы ООО «наименование» сдавались ФИО6 ФИО7 и ФИО10, и после проверки всего пакета документов, в который входили акт оценки, согласие Министерство на совершение сделки купли- продажи, сведения о покупателе, от которого был предоставлен Устав и выписка из ЕГРЮ, где была указана информация, что собственником фирмы и директором является его жена- ФИО27., ФИО7 и ФИО10 подтвердили правомерность совершаемых действий, после чего были перечислены деньги на расчетный счет Департамента, и была проведена регистрация сделки в РегПалате. Поскольку его сын на покупку недвижимости занимал деньги у своих знакомых, и он не смог перекредитоваться, в семье начались проблемы, поэтому он нашел покупателя – фирму «наименование», а когда тот потребовал вернуть деньги, ФИО26 с ФИО4 нашли возможность выкупить здание и автостоянку на фирму «наименование», где учредителем был ФИО4, который отказался принимать участие в ремонте зданий, так как не хотел рисковать своими деньгами. Его сын ФИО26 брал кредиты в банке, на которые произвел реконструкцию здания, а после увольнения из название предприятия стал учредителем и директором предприятия.

Мошеннические действия он не совершал, никого не обманывал, действовал на основании действующего в те годы законодательства. При регистрации договора в РегПалате проводилась правовая экспертиза документов, которая подтвердила законность этой сделки.

Стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого Валиулин Я.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, представлены следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО1, главного специалиста управления правового и кадрового обеспечения Департамент, о том, что Департамент было направлено заявление в УВД г. Самары с целью проведения проверки и установления фактов недобросовестности приобретения ООО «наименование», а впоследствии ТП «наименование» и ООО «наименование» объекта нежилое здание - хозяйственно-бытовое <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилое здание - крытая стоянка гараж, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по пе<адрес>, которые были выведены из государственной собственности <адрес> в нарушение действующего законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ года Валиулин Я.А. Я.А., являясь директором название предприятия, обратился с письмом в Департамент имущественных отношений <адрес> для получения согласия на продажу данных объектов. К указанному письму прилагался отчет № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», которым определялась стоимость указанных зданий и их технические паспорта, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии объектов недвижимости. Указанные здания находились у название предприятия на праве хозяйственного ведения и являлись собственностью <адрес>. Обосновывая указанное обращение, Валиулин Я.А. ссылался на плохое экономическое положение предприятия и в связи с данным обстоятельством, на невозможность содержать указанные объекты недвижимости, находящиеся в плохом техническом состоянии. Необходимость получения согласия Департамента была вызвана действующим на тот момент законодательством, а именно положениями п.2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой, сделка в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. За дачей такого согласия Валиулин Я.А. в Департамент не обращался /в подтверждение данного факта изъято дело из архива министерства, сформированное по приказу департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствуют упоминания о наличии заинтересованности в заключении сделки со стороны директора/. Предоставив документы, название предприятия получил согласие о заключении договора купли- продажи указанных зданий приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между название предприятия в лице директора Валиулин Я.А.. и ООО «наименование» в лице директора ФИО27., являющимися супругами, был заключен договор купли- продажи вышеуказанных объектов. Данный приказ незаконно был подписан прежним руководителем Департамента ФИО24 что было установлено в ходе проверки Счетной палатой. В представленных для утверждения документах по продаже объектов, расположенных <адрес>, отсутствовали необходимые документы: сведения о претенденте на имущество и проект договора для предполагаемой сделки; при заключении сделки усматривались признаки заинтересованности руководителя название предприятия Валиулин Я.А. в совершении сделки в пользу ООО «наименование», где единственным учредителем и директором являлась его жена ФИО27 После выявления данного факта и на основании распоряжения Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № было отменен приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, а руководитель Департамента ФИО24 и руководитель правового управления ФИО7 привлечены к административной ответственности за неполноценное исследование документов, подтверждающие взаимозависимость в сделке.

Пояснения в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО25, аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО1

Данные показания представителей потерпевшего ФИО1, ФИО25 сами по себе не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Валиулин Я.А. Я.А., свидетельствуют лишь о том, что впоследствии из материалов проверки счетной палатой <адрес> стало известно, что договор купли- продажи объектов недвижимости был заключен на основании представленных Валиулин Я.А. документов и приказа Департамента имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Департамента ФИО24., и что он являлся незаконным, и был отменен, а сам ФИО24 О.В. был привлечен к административной ответственности; при этом представители потерпевшего не ставили под сомнение правомерность проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года оценки объектов недвижимости, в том числе на основании предоставленных техпаспортов объектов недвижимости.

- показания свидетеля ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра- руководителя Департамент /показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ/ о том, что в связи с обращением Департамент ФИО9 сотрудниками Департамента была проведена проверка законности сделок по отчуждению нежилых объектов название предприятия, расположенных по пе<адрес>, 4, ООО «наименование». Было установлено, что сделка была совершена при наличии заинтересованности руководителя название предприятия Валиулин Я.А. В связи с чем, было подано обращение в правоохранительные органы. Балансовая комиссия ДД.ММ.ГГГГ года установила, что финансовое положение название предприятия крайне нестабильно, имеется значительная кредиторская задолженность. После этого он встретился с Валиулин Я.А.., руководителем название предприятия, которого ранее не знал. Валиулин Я.А.. продажу нежилых объектов название предприятия мотивировал плохим финансовым положением предприятия, указывал на большие долги. Однако было установлено, что продажа объектов название предприятия не могла улучшить финансовое состояние предприятия, поскольку согласно Постановлению Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось перечисление 100% вырученных от продажи средств в бюджет Самарской области, эти средства не могли быть направлены на погашение долгов предприятия, таким образом, у Валиулин Я.А. была иная заинтересованность в совершении этой сделки. Согласно ответу УФРС по Самарской области, с недвижимым имуществом название предприятия неоднократно совершались сделки с целью придания законности последнему приобретателю. Собственником имущества название предприятия стало ООО «наименование». Согласно проведенной по отчету экспертизы, было выявлено, что стоимость занижена в 20 раз, а при совершении сделки купли- продажи не было согласования с собственником; критерий заинтересованности необходимо было расшифровать, что сделка совершается с участием афилированного лица, и получить отдельное разрешение, что закреплено в Федеральном законе. Руководитель Департамента ФИО24 не имел право на согласование, за что впоследствии получил дисциплинарное взыскание. Полагает, что у Валиулин Я.А. Я.А. были корыстные мотивы, и действовал он из личной заинтересованности, кроме того, намеренно довел предприятие до убыточности /т.3 л.д.53-55, т. 7 л.д.62/;

Данные показания свидетеля ФИО8 не опровергают показаний Валиулин Я.А.. об отсутствии в его действиях мошенничества, и не дают оснований для вывода о виновности Валиулин Я.А.., подтверждают лишь установленный впоследствии факт допущенного нарушения при заключении договора купли- продажи объектов недвижимости.

- показания свидетеля ФИО10, начальника юридического отдела в Департамент с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ /показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ/ о том, что все документы по сделке купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между название предприятия и ООО «наименование» в отношении части объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Департамент, ей были представлены начальником отдела управления государственной собственностью ФИО7, которые в ДД.ММ.ГГГГ года она лично изучала. В пакете документов был отчет об оценке, правомерность которого она не проверяла, отсутствовал проект договора купли- продажи и информация о претенденте на приобретаемое имущество, о чем ею были сделаны замечания в письменном виде, а документы были возвращены на доработку ФИО7. Через некоторое время документы были доработаны- был приложены проект договора купли- продажи и информация о претенденте на имущество- ООО «наименование», данных об учредителе данной организации не было, так как по многим сделкам проходят организации, где указывается только их наименования, в связи с чем, ей не было известно, что часть имущества название предприятия приобретается женой директора название предприятия. После этого, она, завизировав документы, передала ФИО7 Позже был издан приказ о даче согласия на сделку. Ей известно, что договор сделки между название предприятия и ООО «наименование», был согласован лично ФИО24. Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ст.22 Валиулин Я.А. Я.А. имел право продать указанное имущество, получив согласие собственника, при этом, он должен был довести до собственника информацию в письменном виде о том, что он является заинтересованным лицом в совершении данной сделки, но такая информация им представлена не была. До ДД.ММ.ГГГГ, при даче согласия государственным предприятиям, торги имущества не проводились, то есть достаточно было для получения согласия собрать организацией, желающей приобрести объект, пакет необходимых документов. Кроме того, в суде показала, что при проверке Счетной палатой были установлены допущенные нарушения, в том числе по отчету об оценке; виновной себя не считает, так как ей после сделанных замечания был предоставлен необходимый пакет документов, на основании которого был подготовлен проект приказа, который она, ФИО7 завизировали и передали руководителю Департамента ФИО24 на утверждение /т.7 л.д.71, т.3 л.д.37-39/;

Данные показания свидетеля ФИО10 сами по себе не свидетельствуют о виновности подсудимого Валиулин Я.А. в инкриминируемом деянии и не опровергают его показаний об отсутствии у него умысла на мошеннические действия путем обмана. Данные показания свидетеля ФИО10 подтверждают факт того, что она изучала пакет документов по сделке купли- продажи вышеуказанных объектов недвижимости, который впоследствии по сделанным ею замечаниям был доработан, тем самым, необходимый пакет документов посредством ФИО10, прошел юридическую экспертизу, доработан в соответствии с поступившими указаниями, и вновь представлен для рассмотрения, после чего был издан проект приказа, который свидетелем был завизирован и передан руководителя Департамента.

- показания свидетеля ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ года работавшего в Департамент главным специалистом и начальником отдела реестрового управления государственным имуществом <адрес>, в должностные обязанности которого входило: сбор документов, их анализ и формирование предложений руководителю Департамента по вопросу целесообразности дачи согласия государственному предприятию на отчуждение государственного имущества переданного ему на праве хозяйственного ведения, в судебном заседании о том, что Валиулин Я.А. и ФИО6 по доверенности, был сформирован и предоставлен в соответствии с действующим законодательством необходимый пакет документов для осуществления сделки купли- продажи вышеуказанных объектов недвижимости, который прошел юридическую экспертизу начальникам юротдела ФИО10, после чего был издан приказ, который он и Пенькова завизировали и передали руководителю Департамента на утверждение, после чего им было дано согласие на продажу вышеуказанного недвижимого имущества. Кроме того, нужен был документ /по форме Департамента/ о претенденте на отчуждаемое имущество, Валиулин Я.А. были предоставлены документы ООО «наименование», без расшифровки учредителя, на то время это не требовалось. До решения вопроса о продаже зданий название предприятия, он выезжал на объекты, убедился в том, что они требуют ремонта.

В связи с наличием противоречий по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии и ранее данных в суде, согласно которым показал, что в пакете документов Валиулин Я.А. первоначально отсутствовал проект договора купли- продажи и сведения о потенциальном приобретателе имущества, а поэтому юридический отдел не пропустил данные документы. Затем Валиулин Я.А. Я.А. привез вышеуказанные документы, где в качестве приобретателя было указано ООО «наименование» без расшифрвки, то есть не было указан состав учредителей. Затем, указанное дело было сформировано в полном объеме и направлено в юридический отдел, начальник которого ФИО10 подписала проект приказа о даче согласия на продажу объектов. Сам он не был до конца уверен в правильности для <адрес> решения о продаже объектов недвижимости название предприятия, что отразил в своем заключении, высказавшись только о возможности дать название предприятия согласие на продажу, но ФИО24. дал ему указания продолжить сбор документов и сведений, которые бы обосновали целесообразность данной сделки. Решение было принято руководителем Департамента ФИО24 в пользу Валиулин Я.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в своем кабинете ФИО24 поинтересовался у Валиулин Я.А., что такое «наименование», тот пояснил, что это «валиуллинский бизнес». При изучении документов, он не поинтересовался лицом, которое является учредителем ООО «наименование», нормы, содержащиеся в <адрес> №, не предусматривали выявления подробной информации о претенденте на государственное имущество, а также его аффелированность руководителю предприятия. Закон не запрещал Валиулин Я.А. приобрести недвижимость, но он должен был должным образом уведомить собственника, а также сообщить о личной заинтересованности, что объект приобретается на члена его семьи. Он выезжал во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в название предприятия, осматривал объекты недвижимости, которые находились в неухоженном состоянии, капитального ремонта они не требовали, можно было обойтись их текущим ремонтом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на момент выдачи согласия на сделку, не был представлен полный пакет документов и о претенденте было известно только название фирмы, о том, что учредителем является жена Валиулин Я.А., известно не было. Стоимость объекта по оценке в сумме около сумма рублей не вызвала у него сомнений, так как он не является оценщиком, а земля в то время не оценивалась. Проект приказа о согласовании сделки был в свое время им направлен руководителю ФИО24, впоследствии данный приказ был отменен. Договор сделки купли- продажи, в котором были указаны реквизиты покупателя ООО «наименование» в лице Валиулин Я.А., Валиулин Я.А. также согласовывал с ФИО24, при этом ФИО24 интересовался у Валиулин Я.А., что такое «наименование», и тот ответил, что это «валиуллинский бизнес» /т.3 л.д.98-101, т.7л.д.73- 75/;

После оглашения показаний ФИО7 показал, что Валиулин Я.А. был предоставлен необходимый пакет документов, на основании которых им было дано положительное заключение, и передано ФИО24, у него не было никаких сомнений в их подлинности и соответствия действующему законодательству, он не дознаватель, чтобы выяснять все обстоятельства. Сомнений по поводу оценки зданий у него не было, за это ответственность несет оценщик. Он выезжал по поручению руководителя Департамента на осмотр административных зданий название предприятия, они требовали капитального и текущего ремонта. Кроме того, подтвердил, что на момент заключения сделки купли- продажи было известно, что объекты недвижимости название предприятия продаются жене Валиулин Я.А., о чем им были предоставлены соответствующие документы. Противоречия в показаниях объяснил тем, что его действия впоследствии были признаны неправомерными, с чем он был не согласен, и он понес дисциплинарное взыскание, потерял работу.

Данные показания свидетеля ФИО7 сами по себе не опровергают показаний Валиулин Я.А.. об отсутствии в его действиях мошенничества, более того, подтверждают, что Валиулин Я.А. был предоставлен необходимый пакет документов для получения согласия собственника на продажу объектов недвижимости, а также при заключении договора купли- продажи объектов недвижимости.

- показания свидетеля ФИО24., в ДД.ММ.ГГГГ года руководителя Департамент, и с продолжением исполнения обязанностей заместителя министра экономического развития Самарской области, о том, что прием документов и подготовку заключения сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между название предприятия и ООО «наименование» осуществлял начальник отдела реестра и управления имуществом Департамент ФИО7, а юридическую экспертизу проводил правовой отдел под руководством ФИО10, на основании заключения которых, то есть после проведения юридической проверки, он подписал приказ о возможном осуществлении сделки купли- продажи. Он сам документы, предоставленные руководителем название предприятия, не смотрел, приказ был согласован правовым департаментом, поэтому он и подписал. Ему неизвестно признавалась ли в дальнейшем сделка недействительной.

В обвинительном заключении как на доказательство сделана ссылка на показания свидетеля ФИО24 О.В. в ходе предварительного следствия и суда, однако в ходе судебного разбирательства стороны ходатайств об их оглашении не заявляли, в компетенцию суда оглашение показаний по собственной инициативе, не входит.

Данные показания свидетеля ФИО24 сами по себе не опровергают показаний Валиулин Я.А. Я.А. об отсутствии в его действиях обмана и злоупотребления доверием руководителя Департамента имущественных отношений. Подтверждают, что Валиулин Я.А. был предоставлен полный пакет необходимых документов, который прошел правовую экспертизу, было получено согласие руководителя Департамента на приобретение объектов недвижимости и заключение договора купли- продажи с ООО «наименование».

- показания свидетеля ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего название предприятия, о том, что в настоящее время он занимается инвентаризацией и сбором конкурсной массы для проведения оценки стоимости имущества для погашения долгов название предприятия перед кредиторами, сумма кредиторской задолженности составляет около сумма рублей. По административному зданию по пе<адрес>, 4, ему известно, что оно принадлежит фирме, где директором является Валиулин Я.А. Р., сын бывшего руководителя название предприятия. Здание находится в хорошем состоянии, каким оно было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не знает. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в отношении название предприятия велась процедура наблюдения, штат предприятия состоял из 18 человек, которые потом были частично уволены, зарплата выдавалась только в случае поступления денежных средств от других организаций. На момент введения процедуры наблюдения в собственности находились здания на <адрес> которые сам он увидел только в ДД.ММ.ГГГГ году, но при анализе сделок установлено, отчет оценщика имеет расхождение в старении зданий 96% и 30%. В ДД.ММ.ГГГГ году было реализовано 2 здания по число кв.м. на сумму сумма рублей. Он не знает, была ли необходимость в реализации имущества, но в связи с тем, что основные фонды уменьшились, это отрицательно сказалось на положении фирмы, основные средства превышали кредиторскую задолженность, продажа зданий сказалась бы на производственной деятельности, осуществление которой привело бы к чистой прибыли. По его мнению, сделка не должна была состояться, так как была дана слабая оценка Росимуществом. Необходимо было провести экспертизу оценки зданий и сооружений.

Данные показания свидетеля ФИО11 не опровергают показаний подсудимого Валиулин Я.А.. об отсутствии в его действиях состава преступления и не свидетельствуют о его виновности. Свидетель не указывает каким образом Валиулин Я.А.. была инициирована и осуществлена сделка купли- продажи недвижимого имущества название предприятия.

- показания свидетеля ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ главного инженера название предприятия, о том, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года лечебным учреждениям разрешили приобретать санитарный автотранспорт для своего обслуживания, а потому в название предприятия начался спад производства, лечебные учреждения стали отказываться от услуг название предприятия. Начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ года многие лечебные учреждения перестали регулярно перечислять на р/счет название предприятия денежные средства, что привело к постепенному накоплению долгов предприятия, как по заработной плате перед сотрудниками, так и по налоговым отчислениям, что привело к убыточности предприятия. Директор название предприятия Валиулин Я.А. писал письма во многие инстанции с просьбой оказать материальную поддержку предприятию, но положительной реакции не было. Неоднократно вопросы финансирования обсуждались на собраниях коллектива, в ДД.ММ.ГГГГ года на общем профсоюзном собрании название предприятия обсуждался вопрос о сложившейся критической финансовой ситуации, выступали сотрудники предприятия, руководитель Валиулин Я.А.., а также он, давали пояснения по поводу ухудшения технического состояния административного здания и всех нежилых помещений /боксов/. Положение было критическим, требовались большие затраты, которые негде было взять, было принято решение об обращении с просьбой в Департамент о даче согласия на продажу нежилых зданий и помещений, куда потом обратился Валиулин Я.А. разрешить продажу нежилых объектов название предприятия по пе<адрес>. Из Департамента приезжала комиссия, которой он показывал аварийные помещения, потом приезжала оценочная комиссия. Кому продавать объекты и кому впоследствии они были проданы, его не интересовало, сейчас знает, что принадлежат ООО «наименование», директором которого является ФИО26., сын Валиулин Я.А.. В настоящий момент в здания вложены миллионы рублей, и они находятся в хорошем состоянии.

Данные показания свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о виновности Валиулин Я.А. Я.А.;

- показания свидетеля ФИО13 /показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон/, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ экономиста название предприятия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах лечебным учреждениям разрешили приобретать санитарный автотранспорт для своего обслуживания, после чего начался спад производства название предприятия, так как не все стали пользоваться их санитарным автотранспортом. Деятельность название предприятия, как предприятия, становилась убыточной, росла кредиторская задолженность в результате дебиторской задолженности многих лечебных учреждений перед предприятием. ДД.ММ.ГГГГ на общем профсоюзном собрании название предприятия обсуждался вопрос о сложившейся критической ситуации в финансово- хозяйственней деятельности предприятия, где выступал руководитель название предприятия – Валиулин Я.А.., говорилось, что заказов становится меньше, содержать здание стало невозможно, так как необходимо было оплачивать коммунальные услуги, закупать запасные части для машин, бензин, выплачивать заработную плату и уплачивать налоги. Валиулин Я.А. предложил выйти к руководителю Департамент с просьбой разрешить продажу именно административного здания название предприятия, речи о продаже гаража не было. Когда и при каких обстоятельствах Валиулин Я.А. получил разрешение на продажу объектов название предприятия, ей неизвестно. О том, что административное помещение название предприятия приобрела фирма «наименование», где учредителем была ФИО27 она узнала из разговоров сотрудников, а также позже, она увидела договор аренды между название предприятия и ООО «наименование», где фигурировали фамилии мужа и жены Валиулин Я.А., за какую цену были приобретены здания ей неизвестно. В настоящее время здания название предприятия принадлежат ООО «наименование», директором которого является сын Валиулин Я.А. /т.3 л.д.76-78, т. 7 л.д.64/;

Данные показания свидетеля ФИО13 не опровергают показаний Валиулин Я.А.. об отсутствии в его действиях состава преступления, и не свидетельствуют о его виновности, подтверждают показания подсудимого Валиулин Я.А. о том, что в название предприятия сложилась тяжелая финансовая обстановка, на профсоюзном собрании ставился вопрос о продаже зданий название предприятия, по которому было принято положительное решение.

- показания свидетеля ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ года инженера по транспорту в название предприятия, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах лечебным учреждениям разрешили приобретать санитарный автотранспорт для своего обслуживания, после чего в название предприятия начался спад. С ДД.ММ.ГГГГ года многие лечебные учреждения не перечисляли название предприятия деньги за оказанные им автотранспортные услуги, что влекло увеличение задолженности название предприятия перед работниками- вовремя не выплачивалась заработная плата, не погашались коммунальные услуги, не уплачивались налоги. Валиулин Я.А. неоднократно обращался в вышестоящие инстанции с просьбой об оказании финансовой поддержки предприятию, но положительных результатов не было. Этот вопрос неоднократно обсуждался на собраниях. ДД.ММ.ГГГГ на общем профсоюзном собрании название предприятия было принято решение об обращении в Департамент о даче согласия на продажу нежилых зданий, так как им требовался капитальный ремонт, денег на который не было. После этого, Валиулин Я.А. обратился в Департамент с просьбой разрешить продажу нежилых объектов по <адрес> после чего на объекты приезжали сотрудники Департамента, и сам руководитель ФИО24, которые после осмотра зданий дали согласие на их продажу. Она Валиулин Я.А. была рекомендована сначала узнать какие для этого необходимо документы, потом собрать их. После этого в Департаменте ФИО7 сказал, что нужно собрать необходимый пакет документов и представить в Департамент. Руководитель Департамента ФИО24 оформил у нотариуса на ее имя две доверенности для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на совершение действий по регистрации. Для сделки необходимо было провести оценку объектов, она по объявлениям нашла фирму по оценке- ООО «наименование», с которой название предприятия был заключен договор, произведена оплата услуг из средств название предприятия. Когда документы были готовы, Валиулин Я.А. решил оформить сделку купли- продажи со своей женой, о чем он поставил в известность собственника. Валиулин Я.А. принес Устав ООО «наименование», другие документы, где значилась фамилия ФИО27., вопрос о продаже этой фирме решился положительно. При оформлении договора в Регпалате у нее потребовали согласование с собственником- ФИО24, который подписал договор купли- продажи в ее присутствии и в шутливой форме сказал про «Валиуллинский бизнес».

Данные показания свидетеля ФИО6 не опровергают показаний подсудимого Валиулин Я.А. об отсутствии у него умысла на обман собственника- Департамент, и не свидетельствуют о его виновности, наоборот, подтверждают, что свидетелем на основании доверенностей руководителя Департамент собирался необходимый пакет документов, было получено заключение о даче согласия на продажу зданий, издан приказ руководителем Департамента, и утвержден договор купли- продажи, которые были предоставлены для дальнейшей государственной регистрации.

- показания свидетеля ФИО14, работавшего аудитором в ООО АФ «наименование», имеющего специальность по оценке стоимости предприятия /бизнеса/, о том, что к ним в фирму обратился клиент с просьбой оценить недвижимое имущество по <адрес>. В связи с чем, он и ФИО28 общались с руководителем название предприятия Валиулин Я.А.., которого ранее не знали, в его рабочем кабинете по вышеуказанному адресу. Они объяснили ему порядок заключения договора для проведения оценки, оплату, осмотрели объекты оценки- административное здание, боксы гаражей и еще какие- то помещения, были предоставлены соответствующие правоустанавливающие документы, балансовая стоимость объектов, техпаспорта, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с принятыми нормативами, которые перечислены в отчете, была проведена оценка объектов, применялась методика с использованием переводных увеличивающих коэффициентов, учитывались земли сельских поселений, городских коэффициентов в то время не было. Отчет об оценке был передан Валиулин Я.А.. Никаких нареканий по отчету оценки в их адрес не поступало. Отчет оценки оспорен не был.

- показания свидетеля ФИО15 о том, что он имеет специальность по оценке бизнеса. С ООО АФ «наименование» у него был заключен трудовой договор на оценку объектов недвижимости по пе<адрес>, где он лично не был, фотографий не видел. Само заключение об оценке составлялось без него, он только поставил свою подпись. Весь отчет составлял ФИО28 которому он принес журналы «Новости рынка недвижимости», было проведено сравнение, описание по объекту выполнял ФИО14, которым он полностью доверял. Он не придал значения сумме оценки объекта в сумма рублей, но считает ее сопоставимой, поскольку износ зданий составлял 80- 90 %, опыта оценки у него не было; также не может пояснить, почему в отчете стоимости объектов произведены расчеты цен на землю поселковых областей.

Данные показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не опровергают показаний Валиулин Я.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, и не свидетельствуют о его виновности, подтверждают показания Валиулин Я.А. о порядке проведения оценки объектов недвижимости.

- показания свидетеля ФИО26 /показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ/ о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ годах, стал учредителем и директором ООО «наименование», которое ранее возглавлял ФИО4 ООО «наименование» принадлежит часть территории и помещений, которые расположены по <адрес>, и которые до ДД.ММ.ГГГГ года числились за название предприятия, и которой принадлежит другая часть помещений и территорий, где директором является ФИО16 ООО «наименование», директором и учредителем которого была его мать ФИО27. не осуществляет предпринимательской деятельности. В название предприятия долгое время работал руководителем его отец- Валиулин Я.А.., он также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы работал там начальником отдела эксплуатации автомобильного транспорта, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года предприятие стало приходить в упадок, лишилось финансовой поддержки со стороны министерства здравоохранения, своими силами без поддержки извне справиться было нельзя; лечебные учреждения, которые пользовались услугами название предприятия, не способны были оплатить услуги по содержанию автотранспорта, не было средств на выплату заработной платы сотрудникам, на выплату налогов, в пенсионный фонд, на приобретение ГСМ, запасных частей для автотранспорта. Здания пришли в упадок, приехала комиссия из Минимущества, осмотрели здания, и было принято решение здания продать, так как это бесперспективно и никому не нужно, отцу предложили искать другую работу. С целью сохранения работы отца в семье решили приобрести данное имущество. Брат был против, говорил, что необходимо много денег, чтобы отремонтировать здание, к тому же земля не была оформлена. Они заняли денег, получили разрешение, открыли на маму фирму ООО «наименование», так как она являлась пенсионеркой, и была согласна на сделку. Внесли деньги на счет и приобрели здание. Когда ООО «наименование» приобрело помещения, к матери приходили незнакомые лица, которые просили ее продать часть территории и помещений название предприятия, а когда она отказалась, стали угрожать, после чего членами их семьи было принято решение о продаже помещений фирме «наименование», которые затем были выкуплены ООО «наименование» /т.2 л.д.100- 101, т. 7 л.д.104- 106/;

- показания свидетеля ФИО29 /показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.281 УПК РФ/ о том, что ООО «наименование» было оформлено на его мать ФИО27 деятельностью которой он не интересовался. Когда он узнал, что семья приобрела нежилые помещение и гаражи, принадлежащие название предприятия, по пе<адрес>, то был против, поскольку считал, что это принесет одни расходы, так как необходимо было вкладывать приличные деньги для развития. Здание и гаражи были в ветхом состоянии, нужно было делать ремонт, поэтому он попросил директора ООО ТПК «наименование» ФИО2 приобрести по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «наименование» вышеуказанные объекты, так как считал, что приобретение этих объектов вводит их семью в кабалу. Валиулин Я.А.., возможно, говорил Кривулько о сумме продажи, но точно не знает. Он не просил директора ООО "наименование" Никитина в ДД.ММ.ГГГГ года приобретать у ООО "наименование" по договору купли- продажи вышеуказанные объекты. ООО «наименование» руководит его брат, а отец там не работает. Ему известно, что в собственности ООО «наименование» находится здание, которое ранее принадлежало название предприятия, затем ООО «наименование», потом ООО «наименование» и далее ООО «наименование». После совершения сделки к нему обратился брат и сказал, что родители не вытягивают здание, им поступают звонки с угрозами, тогда он позвонил своему товарищу Кривулько и попросил денег взаймы, но он отказал, тогда он предложил поучаствовать в покупке здания. В итоге Кривулько приобрел здание, а после совершения сделки Кривулько, примерно через пару месяцев, позвонил ему и стал высказывать претензии, что здание убыточно, и оно ему не нужно, просил вернуть деньги и забрать имущество обратно, тогда он нашел ФИО4, они, специально для покупки здания, образовали ООО «наименование» и выкупили здание. Никитин был учредителем и внес определенную сумму денег, потом он вышел из числа учредителей и забрал деньги, теперь просто работает в ООО «наименование» у брата. ООО «наименование» никакой деятельности не вело. ООО «наименование» также ни какой деятельности не вело, было только приобретено здание, но не было денег для ремонта. Ремонт здания начался, когда оно было выкуплено ООО «наименование», которое стало развивать имущество, построили автомойку, начали получать доход, стали брать кредиты. На восстановление было потрачено около 2- 3 млн. рублей /т.7 л.д.102- 104 т.5 л.д.49- 51/;

Данные показания свидетелей Валиулин Я.А. сами по себе не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Валиулин Я.А. Я.А., свидетельствуют лишь о приобретении семьей ООО «наименование», зарегистрированной на имя матери Валиулин Я.А. Н.М, недвижимого имущества название предприятия, его последующей продажей ООО «наименование», ООО «наименование».

- Показания Валиулин Я.А. Н.М. /оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ/ о том, что объекты недвижимости были приобретены за сумма рублей, которую собирали сыновья, занимая деньги у знакомых. Когда был решен вопрос о приобретении данных объектов ей не известно, ее просто поставили перед фактом где- то в ДД.ММ.ГГГГ году, она только оформила доверенность на человека, который занимался данным вопросом. О каких объектах шла речь и для чего была необходимость в их приобретении, ей не известно, так как она не вмешивается в дела мужа. Инициатором впоследствии продать здания стала она, так как ей и ее внучкам стали угрожать, после чего она подписала доверенность о продаже имущества ООО «наименование» /т.1 л.д.115- 117, т.7 л.д.148/

Данные показания свидетеля ФИО27. не дают основания для вывода о виновности подсудимого Валиулин Я.А.., так как они не опровергают показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава мошенничества путем обмана: свидетельствуют лишь о подписании ею, по указанию мужа, документов.

Уголовное дело в отношении ФИО27. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО27. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, добыто не было /т.9 л.д.14- 16/.

- показания свидетеля ФИО2 /показания оглашены в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон/ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он учредил ООО ТПК «наименование». По предложению ФИО29 и ФИО26 он по нотариальной доверенности на имя ФИО3 приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «наименование», директор которой ФИО27. при сделке не присутствовала: здание 3- х этажное и стоянку крытую гаражей, по <адрес>, на короткий срок с дальнейшей их реализацией. Примерно через 2- 3 месяца в ДД.ММ.ГГГГ году, так как объекты требовали больших денежных вложений, которых не было, и по предложению ФИО26. объекты за ту же цену в сумма рублей по доверенности на имя ФИО3 были проданы ООО «наименование». С Валиулин Я.А. он никогда не общался /т.7 л.д. 68-69, т. 5л.д.36-37/;

Данные показания свидетеля ФИО2 не свидетельствуют о виновности подсудимого Валиулин Я.А. в совершении им мошеннических действий, подтверждают лишь установленный факт приобретения у ООО «наименование» недвижимого имущества, и последующую его продажу ООО «наименование»т по просьбе ФИО26 и ФИО29.

-показания свидетеля ФИО4 /показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ/ о том, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО26 с просьбой дать в долг сумма рублей, сказал, что гарантией выступит фирма «наименование». Он учредил ООО «наименование», после этого по просьбе ФИО26 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «наименование» приобрел объекты недвижимости: 3- х этажное здание и крытую стоянку гаражей по <адрес>, в качестве заемных средств выплатив свои личные деньги. Ему известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО26 брал кредиты в банке, и с ним рассчитался полностью. После того, как ФИО26. вернул ему деньги, он в ДД.ММ.ГГГГ году передал ему фирму «наименование» вместе с числящейся на балансе недвижимостью, сам он вышел из состава учредителей, так как объекты недвижимости требовали больших денежных вложений, которых у него не было, он является заместителем директора ООО «наименование». По мере поступления денег на объектах делали ремонт- в ДД.ММ.ГГГГ году был укреплен фундамент, неоднократно ремонт крыши, надстроили мансарду, ремонтные работы продолжаются до сих пор. Прибыль предприятия еще не окупила затраты, ФИО26 который является единственным учредителем и генеральным директором, берет множество кредитов /т.7 л.д.75- 76, т.5 л.д.61- 63/;

Данные показания свидетеля ФИО4 не опровергают показания подсудимого Валиулин Я.А. которого он ранее не знал, об отсутствии в его действиях мошенничества, и не свидетельствуют о его виновности, подтверждают лишь установленный факт приобретения по просьбе ФИО26. у ООО «наименование» вышеуказанного недвижимого имущества.

- показания свидетеля ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ года оценщика отдела оценки организация о том, что ему органом предварительного расследования представлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам недвижимости по пе<адрес>. При исследовании инвентарного дела объектов недвижимости: <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер № /данный объект состоит из различных литеров различных годов постройки/ и нежилого здания– крытая стоянка гараж, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ год техническое состояние основных конструктивных элементов зданий находится в хорошем либо удовлетворительном состоянии. Согласно технических паспортов на эти объекты, объект недвижимости <адрес> имеет износ всего здания 23%, подвал 30%; литер Г имеет износ 22%, Г1 и Г 2- 15%. По данным технической инвентаризации производится расчет инвентаризационной стоимости каждого объекта отдельно, то есть у каждого объекта имеется свой процент износа и инвентаризационная стоимость, рыночная же стоимость зависит не только от стоимости объектов с учетом физического износа, но и от месторасположения и стоимости аналогичных объектов, его назначения, спроса и предложений на рынке недвижимости. Рыночная стоимость в данном случае будет выше инвентаризационной. Инвентаризационная стоимость здания <адрес> составляет сумма рублей, и нежилого здания <адрес> в сумме сумма рублей, при этом не была включена стоимость земельного участка. Кроме того, инвентаризационная оценка дается без учета места расположения объекта, его назначения, конъюнктуры рынка. По последнему выходу техника в ДД.ММ.ГГГГ году состояние имущества было нормальным.

Данные показания свидетеля сами по себе не свидетельствуют о том, что Валиулин Я.А. были приобретены объекты недвижимости мошенническим путем, и носят информационный характер.

-показания свидетеля ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ года начальника технического отдела Департамент /показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре объекта по <адрес>, который представляет собой обычное эксплуатируемое 4- х этажное здание. В здании отсутствует явно выраженное проведение мероприятий по укреплению фундамента, что требовалось бы при реконструкции здания, в данном случае при надстройке мансарды, так как изменена нагрузка на фундамент. В связи с тем, что фундамент у здания не усилен, а произведено увеличение этажности в виде надстройки мансарды, то данный факт может привести здание в аварийное состояние. Износ здания на момент сделки составил 23%. При нормальной эксплуатации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ износ здания измениться до 96% не мог. Повлечь такой износ здания за такой короткий срок могли только техногенные воздействия /т.8 л.д.22/;

Данные показания свидетеля ФИО18 не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Валиулин Я.А. в совершении им при отчуждении вышеуказанных объектов недвижимости мошеннических действий, сами по себе носят информационный характер.

-показания свидетеля ФИО19, работающей в Министерство с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности руководителя управления реестра и регистрации прав на имущество <адрес> и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит учет имущества <адрес> и контроль за деятельностью руководимого управления /показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон/ о том, что, ознакомившись с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору ООО «наименование» ФИО4 за ее подписью, в котором предлагается рассмотреть возможность продажи трехэтажного здания, находящегося собственности ООО «наименование» по <адрес>, пояснила, что данное письмо было направлено в связи с поступлением к ним письма из министерства здравоохранения и социального развития <адрес> с просьбой разместить на территории название предприятия <адрес>, государственное учреждение «организация» для решения комплекса проблем по прилегающим к зданию министерства здравоохранения и социального развития <адрес> площадям. В целях безопасности службы министерство вынуждено закрывать проезд, тем самым, создавая конфликтную ситуацию с возможным судебным разбирательством, на которое от ФИО4 пришел ответ, что здания и сооружения по пе<адрес>, составляют единый комплекс, и поэтому вопрос продажи трехэтажного здания ООО «наименование» не рассматривается. В дальнейшем было установлено, что помещения нежилое здание – хозяйственно-бытовое <адрес> общей площадью число кв.м., условный номер №, и нежилое здание - крытая стоянка гараж, <адрес> общей площадью число кв.м, условный номер №, расположенные по <адрес>, были приобретены с нарушением законодательства у название предприятия фирмой ООО «наименование» за сумма., что не соответствовало рыночной стоимости объектов недвижимости на тот период времени. Министерство в правоохранительные органы были направлены заявления с просьбой провести проверку законности совершенной сделки, с предоставлением оценочного заключения, согласно которого общая рыночная стоимость данных объектов составила сумма рублей /т.8 л.д.102-103/;

-показания свидетеля ФИО20, с 2005 года заместителя руководителя ТУ <адрес> /оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон/, о том что при проверке отчета № ООО Аудиторской фирмой «наименование» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по <адрес> было установлено, что стоимость оценки является заниженной. В самом отчете не дана характеристика объекту оценки, в частности: права на землю, ставка дисконтирования рассчитана арифметически неверно, что привело к занижению стоимости, аналоги по площади и стоимости квадратного метра различаются более чем в 7- 10 раз, что не позволяет их рассматривать аналогичными объекту оценки, это привело к тому, что при сравнительном подходе, результат в 2,5 раза ниже низшей границы диапазона стоимости аналогов. В затратном подходе расчет стоимости земельного участка выполнен по нормативной методике, следовательно, стоимость земельного участка не является рыночной. Для расчета полной восстановительной стоимости замещения здания применен укрупненный показатель из сборника № «Зданий сооружений газовой промышленности», тогда как объект оценки к газовой промышленности, никакого отношения не имеет. При обобщении результатов, в рамках разных подходов в оценке минимальному результату необоснованно присваивается максимальный весовой коэффициент, что также повлекло занижение итогового результата. Нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ /т.8 л.д.149- 150/;

Данные показания свидетелей ФИО19, ФИО20 не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Валиулин Я.А., так как сами по себе носят информационный характер и подтверждают впоследствии установленные факты о заниженной сумме оценки вышеуказанных объектов недвижимости, соответственно, незаконности проведенной сделки купли- продажи.

-показания свидетеля ФИО21, следователя полиции, в производстве которой находилось уголовное дело /показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон/ о том, что при производстве предварительного расследования оценка нежилых зданий проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, но при этом ею бралась сумма, которая должна была соответствовать сумме на апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Она провела оценку в фирме, пользующейся хорошей репутацией. Специалист при оценке брала данные на апрель ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза по делу не проводилась, было проведено оценочное исследование, в ходе которого специалист, проводящий оценку, предупреждается об уголовной ответственности наравне с экспертом. При обнаружении противоречий между двумя оценками ею была принята последняя оценка. ФИО26. были предоставлены документы о производимых ремонтных работах, которые не приобщались к материалам дела, так как они захватывали период после ДД.ММ.ГГГГ года, а следствие интересовалось ремонтными работами, проведенными до ДД.ММ.ГГГГ года /т.7 л.д. 51, 116- 118/;

-показания свидетеля ФИО22, генерального директора ООО «организация» /показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон/ о том, что утвержденные им отчеты об оценке подтверждает, они даны в соответствии с Законом об оценочной деятельности № ФЗ, стандартов ФСО 1,2,3, стандартов МСО; оценка была проведена на ДД.ММ.ГГГГ и проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году, но брались в расчет критерии оценки на ДД.ММ.ГГГГ год. При оценке сотрудники выезжали на объект, идентифицировали его наличие, делали осмотр, собрали исходные документы, правоустанавливающие, на основании чего и было дано заключение об оценке. При оценке ссылались на нормативы ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. они действительны и для ДД.ММ.ГГГГ года. Если необходимо оценить здание по прошествии длительного времени, то оценка проводится в основном по документам. Следствием были представлены копии технических паспортов указанных зданий и информация об объекте и характере сделки, подписанная Валиулин Я.А. в которых был указан процент износа- 24,2 %, и что состояние зданий соответствует возрасту и требует косметического ремонта При даче оценки данные о работах, проведенных на дату проведения оценки, не учитываются, необходимости о предоставлении дополнительной информации для дачи оценки не возникло /т. 7 л.д.143- 144, т.8 л.д.77- 78/;

-показания свидетеля ФИО23, оценщика ООО «организация» /показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ/, о том, что она проводила оценку объектов недвижимости по пе<адрес>. Заказчиком выступало УВД <адрес>, для оценки были предоставлены копии техпаспортов и документы, подписанные Валиулин Я.А. Я.А. Документы сомнения в подлинности не вызвали, хотя часть из них не была надлежащим образом заверена. Предоставленной информации было достаточно для проведения оценки. В документах было указано, что состояние зданий соответствует возрасту и требует косметического ремонта. При проведении оценки был произведен анализ рынка на тот период, поднята вся нормативная документация объекта, был проведен полностью осмотр здания, в том числе и кабинетный, на основании осмотра был сделан вывод, что состояние объекта на момент совершения сделки было удовлетворительным /т.7 л.д. 145/;

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, сами по себе не дают основание для вывода о виновности подсудимого Валиулин Я.А..

В обоснование инкриминируемого Валиулин Я.А. Я.А. деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства представлены следующие письменные доказательства.

Сведения, полученные из Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, согласно которым, мансарда на здании, расположенном по адресу: <адрес>, выстроена самовольно, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства после реконструкции Главой г.о.Самара не выдавалось /т.8 л.д.26/

Данные сведения содержат лишь информацию о надстройке на объекте недвижимости по <адрес> мансарды, после чего разрешения на ввод объекта капитального строительства в установленном законом порядке не выдавалось, то есть данные сведения констатируют лишь установленный факт проведенной реконструкции, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Валиулин Я.А. при оформлении в ДД.ММ.ГГГГ годах сделки купли- продажи объектов недвижимости по <адрес>, состава инкриминируемого деяния.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» Самарский филиал технических паспортов объектов недвижимости <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер № и нежилого здания – крытая стоянка гараж, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по адресу: <адрес>, их осмотр /т.3 л.д. 227-231, 232- 252, 253, 254, 255/.

Данные протоколы констатирует лишь, что была произведена выемка вышеуказанных документов и произведен их осмотр, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Валиулин Я.А. состава мошенничества, именно эти вышеуказанные документы использовались при проведении оценки вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в организация: договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между название предприятия и ООО «наименование»; договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ООО ТПК «наименование», договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «наименование» и ООО «наименование», их осмотр /т.5 л.д.121-122, 123-129/.

Данные протоколы констатируют лишь произведенную выемку документов и их осмотр, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях Валиулин Я.А. состава мошенничества, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ между название предприятия и ООО «наименование» не оспаривается, к последующим договорам причастность Валиулин Я.А.. не усматривается, поскольку сделки заключались его сыновьями, что нашло отражение и в предъявленном Валиулин Я.А. обвинении.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11: заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства название предприятия; анализа финансового состояния название предприятия; решения Арбитражного суда, их осмотр /т.8 л.д. 34- 37/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ <адрес> документов проверки ООО «наименование», их осмотр /т.8 л.д. 151- 155/;

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости стоянка-гараж <адрес> общей площадью число кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составившей на ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей /т.4 л.д. 82- 157

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта недвижимости нежилое здание - хозяйственно-бытовое помещение <адрес> общей площадью число кв. м., расположенного по адресу: <адрес> составившей на ДД.ММ.ГГГГ сумма рублей /т.4 л.д. 1- 81/;

Данные заключения специалиста не могут быть положены в основу обвинения, поскольку порождают сомнения в объективности отражения действительности, и полученных на основании ненадлежащим образом оформленных документов. Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу признаются сведения «о фактических данных», а в ч.3 ст.80 УПК РФ, законодатель установил, что «заключение специалиста- это «суждение лица», эти суждения касаются не обстоятельств дела, а вопросов, поставленных сторонами.

Так, в судебном заседании установлено наличие в материалах дела 4 взаимоисключающих заключения оценки на одни и те же объекты /т.1 л.д.14, т.8 л.д.151- 155, т.4 л.д.1- 81, 34- 37/

При составлении отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ использовались стандарты, действующие на дату оценки /т.1 л.д.117- 162/ Данные стандарты действуют до настоящего времени, соответствуют Федеральному закону № «Об оценочной деятельности в РФ»/. Далее по делу имеются три взаимоисключающих акта оценки на указанные объекты, имеются показания свидетелей ФИО29., ФИО26., ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО13, утверждающих, что состояние вышеуказанных объектов недвижимости на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ было аварийное, а в период с ДД.ММ.ГГГГ годы проводился капитальный ремонт и реконструкции, что подтверждается актами ООО «наименование», выполнявшими ремонт здания и стоянки, которые были предоставлены в распоряжение следователя, однако не были учтены при проведении последующей оценки вышеуказанных объектов недвижимости /т.8 л.д.13- 17/; кроме того, органом предварительного расследования в обоснование виновности Валиулин Я.А. Я.А. также сделана ссылка на Сведения Департамент о наличии самовольно без оформления в установленном порядке разрешения на строительство построенной мансарды на здании, расположенном по адресу: <адрес>, то есть проведена реконструкция здания /т.8 л.д.26/.

В отчетах об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ, использовались нормативные акты, не действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как статьей 9 УПК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; а в силу ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеет обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, не могут использоваться как доказательства по делу. В связи с чем, величина стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, указанная в отчетах об оценке ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма рублей и сумма рублей, соответственно, на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверной и рекомендуемой применена быть не может.

В установленном порядке до заключения договора купли- продажи имущества Департаментом имущественных отношений отчет независимого оценщика ООО АФ «наименование» не был оспорен, в том числе и в части рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, которая была определена на основании Закона об оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, Стандартов РОО:СТО РОО 20-04-96, СТО РОО 21-04-98; Стандартов, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Стандартов: ГОСТ Р 51195.0.01- 98, ГОСТ Р 51195.0.02- 98; недостоверность сведений, содержащихся в отчете на момент заключения Валиулин Я.А. договора купли- продажи не подвергалась сомнению, а также не доказано, что ООО АФ «наименование при оценке объекта были допущены нарушения положений вышеуказанного Закона об оценочной деятельности и применяемых при этом стандартов оценки, равно как отсутствует ссылка о неправомерности данного отчета оценки и в предъявленном Валиулин Я.А. обвинении. Другие отчеты об оценке, содержащие разные цены одного и того же имущества оценены и не признаны в качестве надлежащих доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком «наименование». Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что отчет об оценке был составлен на основании действующего Закона об оценочной деятельности, при этом каких- либо просьб со стороны Валиулин Я.А. либо других лиц об уменьшении суммы оценки, либо установлении определенной суммы оценки вышеуказанных объектов недвижимости не было, сам Валиулин Я.А.. об этом не показывал, других доказательств тому органом предварительного расследования суду предоставлено не было.

Ссылка органов предварительного расследования на Акт проверки соблюдения лицензионных требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в отчете №, выполненном фирмой ООО АФ «наименование», обнаружены методические ошибки, и он не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и не может применяться для целей совершения сделки /т.8 л.д.163- 169/, не может быть признан доказательством того, что Валиулин Я.А. предоставлением данного отчета оценки мошенническим путем завладел имуществом государства, лишь констатирует факт допущенного ООО АФ «наименование» нарушения.

Анализ финансового состояния название предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ликвидного имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме. Наиболее целесообразным представляется открытие процедуры внешнего управления в целях соразмерного удовлетворения требований кредитора /т.8 л.д.39- 63/;

Заключение арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сделка совершена с нарушением законодательства, выявлены признаки преднамеренного банкротства название предприятия /т.8 л.д.64- 69/;

Данные анализ финансового состояния и заключение Арбитражного управляющего сами по себе не опровергают показания Валиулин Я.А. об отсутствии у него при заключении сделки купли- продажи недвижимого имущества умысла на мошенничество путем обмана.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - хозяйственно- бытовое помещение <адрес> общей площадью число кв. м. и стоянку- гаражей <адрес> общей площадью число кв.м., расположенных по адресу: <адрес> /т. 3 л.д. 5- 7, 8- 12/;

Данный протокол не может служить доказательством по делу в понимании ст.74 УПК РФ, направлен на обеспечение гражданского иска.

Обвинение в мошенничестве может быть обоснованным лишь при доказанности умысла на совершение такого деяния. Для обвинения в этом преступлении необходимо установить, что подсудимый сознательно обманывал и вводил в заблуждение потерпевших с целью завладения их имуществом, на получение которого не имел права, а его умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник до получения чужого имущества. По данному делу нет достаточных данных утверждать, что Валиулин Я.А. действовал с таким намерением. Согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, при квалификации деяния необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава преступления, не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско- правовые сделки.

Обвинительное заключение содержит противоречия- так органом предварительного следствия утверждается, что у Валиулин Я.А. имелся преступный план по отчуждению объектов недвижимости, который он начал реализовывать заключением не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ООО АФ «наименование» договора об оценке вышеуказанных объектов недвижимости, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свою жену ООО «наименование», не ставя последнюю в известность; а в ходе подготовки к совершению хищения с целью облегчить совершение преступления и придать законность своим действиям под надуманным предлогом в целях финансового оздоровления предприятия на общем собрании название предприятия сообщил о необходимости продажи нескольких объектов, не оглашая их наименования, после чего самостоятельно принял решение о продаже вышеуказанных объектов

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении длительного времени в название предприятия действительно сложилась неблагоприятная финансовая обстановка, что подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников название предприятия, содержанием баланса /т.1 л.д.115/, графиком погашения задолженности, утвержденного начальником финансового отдела название предприятия ФИО30 /т.1 л.д.168/; оценка которым органом предварительного следствия не была дана; надуманного предлога не было- была тяжелая финансовая обстановка в название предприятия, в том числе невозможность содержания административных зданий, при этом финансовое оздоровление выражалось как возможности уйти от чрезмерных финансовых выплат на обслуживание административных зданий, что и было предметом обсуждения на общем собрании сотрудников название предприятия /т.3 л.д.45- 46/.

Согласно П.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие, наделенное правом хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной /складочный/ капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника.

Решением общего собрания название предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос в том числе необходимости денежных средств на капитальный ремонт зданий с заменой инженерных сетей и коммуникаций, была одобрена соответствующая сделка по отчуждению объектов недвижимости, в связи с чем, нет оснований для утверждения, что решение о продаже вышеуказанных объектов недвижимости было самостоятельным решением Валиулин Я.А. Я.А. И только после принятого общим собранием решением Валиулин Я.А. посредством ФИО6 был заключен договор с ООО АФ «Сонар- Ф» об оценке объектов недвижимости, необходимого для предоставления пакета документов в Департамент, и последующее обращение в Департамент /ФИО24/, после согласования с Министром здравоохранения ФИО5, обращение в Департамент о даче разрешения на продажу вышеуказанных объектов недвижимости /т.1 л.д.163, 165, 166, 170, 172/.

Вместе с тем, органом предварительного следствия утверждается, что Валиулин Я.А. в Департамент был предоставлен пакет документов, дающих возможность получить разрешение на продажу объектов недвижимости, а это: баланс название предприятия, график погашения задолженности, утвержденного начальником финансового отдела название предприятия ФИО30 /т.1 л.д.168/; протокол общего собрания трудового коллектива т.3 л.д.45- 46, согласие Министра здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ т.1 л.д.212- 213/, Устав название предприятия /т.1 л.д.99/, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; на основании которых и было получено заключение о даче согласия название предприятия на продажу нежилого хозяйственно- бытового здания и крытой автостоянки т.1 л.д.178- 179/, что противоречит выводам органов предварительного расследования о том, что пакет документов Валиулин Я.А. был предоставлен с целью придания своим действиям правомерности и соответствия законодательству.

Не нашло своего подтверждение и утверждение органов предварительного следствия о том,

-что Валиулин Я.А. Я.А. не предоставил достоверные сведения о покупателе в Департамент; тогда как в договоре купли- продажи указаны достоверные сведения- паспортные данные Валиулин Я.А. Н.М. /т.1 л.д.206/, что подтвердил и свидетель ФИО7, ФИО24.

-нарушил требования ст.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ- условия заключения сделки с юридическим лицом ООО «ВалБиз», при этом не указывается наименование нарушенного закона, кроме того, данное утверждение опровергается документами, приложенными к договору купли- продажи, соответствующие требованиям порядка дачи согласия на отчуждение имущества, утвержденных <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.196- 197/, показаниями свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО24.

О знании руководителем Департамент ФИО24- с кем заключается договор купли- продажи, свидетельствуют показания самого ФИО24 /высказавшегося «валиуллинский бизнес», свидетелей ФИО7, ФИО6, подсудимого Валиулин Я.А., что подтверждает и сокращенное название организованного ООО «наименование». Кроме того, именно ФИО24 была выдана доверенность на имя ФИО6 для государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие на продажу вышеуказанных объектов за сумма рублей, подписанного руководителем Департамента, то есть надлежащим должностным лицом ФИО24, на основании заключения о даче согласия на продажу объекта название предприятия /т.1 л.д.178- 179/, подписанного надлежащим должностным лицом Департамента имущественных отношений ФИО7, после проведенной правовой экспертизы документов ФИО10, надлежащим должностным лицом. Таким образом, Валиулин Я.А.. обратился к надлежащему лицу, принявшему по результатам предоставленных необходимых документов и полученного заключения решение о согласии на продажу имущества. Последующая регистрация сделки купли- продажи в государственном органе также свидетельствует о правомерности сделки.

Дальнейшее заключение ООО «наименование» с ООО «наименование», с ООО «наименование» договоров купли- продажи не может свидетельствовать, в том числе исходя из предъявленного органом следствия обвинения Валиулин Я.А., о совершенном им мошенничестве, поскольку как сам подсудимый, так и ФИО2, ФИО4 показали, что между собой незнакомы, каких- либо договоренностей о продаже объектов между ними не было; Ни ФИО2, ни ФИО4 не показывали, что были введены Валиулин Я.А. в заблуждение; лишь показали, что действовали по просьбе его сыновей, что нашло отражение в предъявленном подсудимому обвинении.

Последующая отмена приказа руководителя Департамента имущественных отношений и привлечение ФИО24, ФИО7, ФИО10 к дисциплинарной ответственности, а также прекращение уголовного преследования в отношении ФИО24 при наличии в его действиях признаков состава преступления- халатность, в связи с истечением срока давности, не может априори свидетельствовать о том, что при заключении сделки купли- продажи вышеуказанных объектов недвижимости Валиулин Я.А. действовал путем обмана, и его действия носили мошеннический характер.

При таких обстоятельствах, утверждение органов предварительного следствия о том, что Валиулин Я.А., желая создать семейный бизнес, с целью извлечения прибыли путем обмана руководства Департамент, разработал преступный план по выводу имущества из государственной собственности, является предположением, не основанным на материалах дела. Доказательств того, что объекты недвижимости выбыли из владения государства в лице Департамент, помимо воли собственника, суду не предоставлено.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем и представителями потерпевшего в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Валиулин Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы Валиулин Я.А. о его невиновности, изложенные в его показаниях о том, что он никого не обманывал, а при совершении сделки купли- продажи действовал в соответствии с действующим на тот момент законодательством, следствием не опровергнуты.

Доводы обвинения о том, что Валиулин Я.А. завладел объектами недвижимости мошенническим путем, носят предположительный характер, никакими фактическими данными не подтверждены, соответственно не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеизложенные доказательства, суд не может признать совокупностью доказательств, достаточной для убедительного и неоспоримого вывода о том, что Валиулин Я.А. совершил инкриминируемое ему деяние, и в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.14 УПК РФ, все сомнения о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, которые имеют место по настоящему делу, доводы обвинения о наличии в действиях Валиулин Я.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вызывают сомнения и не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, Валиулин Я.А. по предъявленному обвинению должен быть оправдан.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска Министерство об истребовании государственного имущества объекта недвижимости нежилого здания: крытая стоянка- гараж литера Г, Г1,Г2 общей площадью число кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; объекта недвижимости нежилое здание - хозяйственно- бытовое помещение <адрес> общей площадью число кв. м., расположенного по адресу: <адрес> находящихся в собственности ООО «наименование», должно быть отказано ввиду оправдания подсудимого Валиулин Я.А. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.314 ч.1, 306 ч.2 п.5 УПК РФ, суд считает необходимым признать за Валиулин Я.А. право на реабилитацию по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Валиулин Я.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Валиулин Я.А. Я.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Снять наложенный по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на объекты недвижимости нежилого здания: крытая стоянка- гараж <адрес> общей площадью число кв.м.; объекта недвижимости нежилое здание - хозяйственно- бытовое помещение <адрес> общей площадью число кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности ООО «наименование».

Признать за Валиулин Я.А. Я.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении заявленных гражданским истцом- Министерство исковых требований об истребовании государственного имущества: нежилого здания- хозяйственно- бытового <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, и нежилого здания- крытой стоянки гаража, <адрес> общей площадью число кв. м., условный номер №, расположенных по адресу: <адрес> находящихся на праве собственности ООО «наименование», отказать.

Вещественные доказательства: документы, указанные в т.5 л.д.121- 122, 123- 129; т.3 л.д.227- 231, 232- 252, 253, 254, 255, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Святец