ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2012 года г. Самара
Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Самарского района г.Самара Рычковой Л.В.,
подсудимого Кравчука А.А.,
защитника в лице адвоката Владимирова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жека Е.В.,
а так же потерпевшем М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Кравчук А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравчук А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Кравчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пересечении <адрес> с С., где, увидев М., решил выяснить с ним отношения по поводу имевшегося между ними ранее конфликта. Кравчук А.А., подойдя к стоявшему у <адрес> М., стал выдвигать ему требования материального характера, после чего, М., желая избежать совершения в отношении него преступления, достав из кармана сотовый телефон, позвонил М., жене, и попросил вызвать сотрудников полиции, после чего убрал телефон в карман брюк. Кравчук А.А., реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, вплотную подошел к М., и против его воли с силой засунул свою руку в карман брюк М. с целью отыскания ценного имущества, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал вырывать руку М. из кармана. М., предотвращая преступные действия Кравчук А.А., и не желая расставаться с принадлежащим ему имуществом, достал из кармана газовое- аэрозольное устройство «Удар», которое с целью защиты, направил в сторону Кравчук А.А., однако выстрела воспроизвести не смог по независящим от него обстоятельствам. Кравчук А.А., воспользовавшись тем, что М. отвлекся, вырвал из рук М. газовое- аэрозольное устройство «Удар», стоимостью 1050 рублей, открыто его похитив, после чего, завладев похищенным, Кравчук А.А. с места преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.
Подсудимый Кравчук А.А. вину свою по предъявленному обвинению не признал, вместе с тем, не отрицал, что завладел принадлежащим потерпевшему устройством «Удар». Суду показал, что он устроился на <адрес> к М., грузчиком. Он проработал у него несколько дней, а когда М. сказал ему помыть полы в цехе, он отказался, так как в его обязанности это не входит. М. стал его оскорблять, тогда он сказал, что больше работать у него не будет. Жена М. выплатила ему 1200 рублей, но за один день ему не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ он с С. выпивали, после чего, пошли на улицу, где он, увидев М., решил у него выяснить- почему ему не выплатили зарплату за один день. М. снова стал его оскорблять, достал телефон и кому- то позвонил, после чего достал из кармана и бросил на снег 150 рублей, которые он подобрал и протянул М., а тот достал из кармана газовый пистолет, направил в его сторону и попытался выстрелить, но в пистолете что- то не сработало, выпали гильзы. Он, опасаясь за свою жизнь, выбил из рук М. газовый пистолет, он подобрал его, чтобы М. не выстрелил, и ушел. Пистолет он в последующем хотел вернуть потерпевшему, но его задержали. Деньги 150 рублей он забрал себе, так как думал, что М. возвращает ему часть оплаты. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами исследованными судом:
- показаниями потерпевшего М., индивидуального предпринимателя, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ у него работал Кравчук А.А., грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, Кравчук А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно покинул рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ с Кравчук А.А. полностью был произведен расчет; вечером того же дня, когда он, собрав выручку, вышел на улицу, заметил что за ним следит Кравчук А.А., который стал его преследовать, при этом он был с ранее ему незнакомым С. Дойдя до <адрес> он, М. подошел к киоску, чтобы купить лимонад, при этом он видел, что Кравчук А.А. и С. продолжают за ним следить. Потом С. преградил ему дорогу, расставив руки, спросил, где находится «наливайка»; потом к нему подбежал Кравчук А.А. и сказал, что это ограбление, «сейчас я тебя буду грабить!», полез к нему в карман, где у него были деньги, ему, М. удалось достать сотовый телефон и позвонить жене, чтобы вызвала сотрудников полиции, при этом он удерживал Кравчук А.А. Ему удалось вытащить устройство «Удар», а Кравчук А.А. вырвал 300 рублей, он пытался выстрелить в Кравчук А.А., но устройство не сработало, после чего Кравчук А.А. вырвал у него устройство, при этом нанес несколько ударов по лицу и телу, и, увидев, что подъезжает милиция, с места преступления, скрылся.
Свои показания подтвердил при проведении очной ставки с Кравчук А.А., С. /л.д. 69-74, л.д. 75- 78/,
- показаниями свидетеля М., согласно которым, Кравчук А.А. был принят на работу в ЧП «наименование» грузчиком, при этом в его обязанности входило мытье полов на складе, с чем Кравчук А.А. был согласен. Зарплата его составляла 400 рублей в день, рабочий день с 08 часов утра до 18 часов вечера. Кравчук А.А. проработал 16, 17, а уже ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что полы мыть не будет, такая работа его не устраивает, и его нужно рассчитать. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Кравчук А.А. расчет 1100 рублей /вычла 100 рублей за сигареты/, несмотря на то, что Кравчук А.А. 18- го полный день не отработал, никаких претензий у него не было. Вечером того же дня, ей позвонил М., муж, и сказал, что на него напал Кравчук А.А. и пытается отнять деньги, просил вызвать милицию, что она и сделала. Когда М. пришел домой, рассказал, что Кравчук А.А. напал на него и похитил 300 рублей и газовое аэрозольное устройство. О чем он написал заявление в милицию.
-показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, Кравчук А.А. вернулся с работы и сказал, что поругался с начальником и его уволили. На следующий день он ушел к начальнику за зарплатой, а когда вернулся, предложил ему сходить на рынок за продуктами и спиртным. Вернувшись домой, они стали распивать спиртное, после чего, Кравчук А.А. сказал, что его начальник должен закончить работу, и ему нужно с ним поговорить, Они пошли вместе. Кравчук А.А. сказал, что знает какой дорогой пойдет начальник, и они пошли на пересечение улиц <адрес>, впереди шел незнакомый ему мужчина, на которого показал Кравчук А.А. и сказал, что это его начальник, после чего подошел к нему поговорить, а он отошел, чтобы не мешать. Он услышал, что М. и Кравчук А.А. начали разговаривать на повышенных тонах, после чего, М. стал звать на помощь и достал предмет похожий на пистолет- «Удар», нажал на курок. После этого, Кравчук А.А. вырвал у него «Удар» и положил к себе в карман куртки, после чего, М. достал 150 рублей и кинул на землю. Кравчук А.А. их поднял и положил в карман, после этого, убежал / л.д. 34- 37/,
-показаниями свидетеля Е.С., продавца ЧП «наименование», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вечером М., собрав выручку, ушел. Минут через 10 подошел Кравчук А.А., который у них работал грузчиком, и спросил, где находится М., узнав, что тот уже ушел, Кравчук А.А. выбежал на улицу. Они с Д. посмотрели ему вслед и увидели, что Кравчук А.А. был с парнем, Синичкиным, и они побежали в сторону, куда пошел М. Минут через 30 Кравчук А.А. снова пришел на <адрес>, в его руках был предмет, похожий на пистолет. На их вопросы пояснил, что он встретил М. и отобрал у него железную палку, которой нанес М. несколько ударов, потом выстрелил М. в ногу и в голову, при этом Кравчук А.А. был в возбужденном состоянии. Через 15- 20 минут на <адрес> приехал М. с сотрудниками полиции, о том, что произошло, М. не рассказывал.
Свои показания подтвердила на очной ставке с Кравчук А.А. /л.д.120- 123/;
-показаниями свидетеля Д., продавца ИП «наименование», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, давшей аналогичные показания /л.д.112- 114/,
-показаниями свидетеля Л., грузчика ЧП «наименование», согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года у них стажировался Кравчук А.А. на должность грузчика. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, М. собрал выручку, после чего ушел домой. Чуть позже на рынок пришел Кравчук А.А. в возбужденном состоянии, при этом у него в руках был предмет, похожий на пистолет, Кравчук А.А. ему сказал, что встретил М. и отобрал у него железную палку, которой нанес М. три удара, а затем выстрелил из предмета, похожего на пистолет, и похитил денежные средства. Он испугался и стал звонить на сотовый телефон М. узнать- дошел ли до дома М., она сказала, что тот дома. Через некоторое время М. приехал на <адрес> вместе с сотрудниками полиции,
Свои показания подтвердил при очной ставке с Кравчук А.А. /л.д.124- 126/,
-показаниями свидетеля К. согласно которым, она проживает совместно с Кравчук А.А., который ей рассказал, что у него с М. произошел конфликт: М. заставил его мыть полы в цехе, он отказался, после чего с работы ушел; М. не выплатил ему зарплату за отработанный день. Кравчук А.А. не говорил ей о том, что похищал вещи М. В этот период времени у них по месту жительства находился также знакомый ее сестры С. Кравчук А.А. характеризует с положительной стороны,
-показаниями свидетеля У., продавца ООО «наименование», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, киоск, в котором она работает, находится на пересечении улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время в киоск постучался мужчина, который хотел купить лимонад, потом его кто- то позвал и он отошел от окна киоска /л.д. 133- 136/,
- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кравчук А.А., который совершил в отношении него грабеж, похитив у него деньги в сумме 300 рублей и газовый пистолет «УДАР» /л.д. 2/,
-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на пересечении улиц <адрес> /л.д. 5- 6/,
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета у потерпевшего М. документов на устройство дозированного аэрозольного распыления, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 88- 89, 90- 91/,
-протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения служебного кабинета № ОП № У МВД России по <адрес>, в ходе которого, у Кравчук А.А. было изъято устройство дозированного аэрозольного распыления марки «УДАР», 2 газовых патрона /л.д. 27- 28/,
- Явкой с повинной Кравчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно сообщил, что отобрал денежные средства в сумме 150 рублей и газовый пистолет у М., в чем раскаялся /л.д. 26/; с задержанием был согласен /л.д.33/.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, а его поведение было обусловлено желанием выяснить отношения с М., который не выплатил ему заработную плату за один день, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения, устройством «Удар» завладел, чтобы потерпевший не смог вновь им воспользоваться, и впоследствии хотел его вернуть, но был задержан сотрудниками полиции, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Кроме того, подсудимый находился в достаточно сильной степени опьянения, что также могло повлиять на воспроизведение им обстоятельств преступления. Эти его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах похищения у него устройства «Удар», денег; сразу обратившегося в правоохранительные органы с заявлением; свидетелей М. о том, что М. сообщил, что его грабят и просил вызвать сотрудников полиции, кроме того, показала, что полностью выплатила Кравчук А.А. зарплату; свидетелей Е.С., Д., Л. о том, что Кравчук А.А. демонстрировал им устройство, похожее на пистолет, при этом он был возбужден, рассказал, что нанес повреждения М., при этом похитил его денежные средства. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку какой- либо их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого не установлено; показания их последовательно дополняют друг друга, поэтапно воспроизведя фактические обстоятельства.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в объеме предъявленного Кравчук А.А. обвинения, приходит к выводу о том, что вина подсудимого по делу доказана.
Обвинение Кравчук А.А. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Органами предварительного расследования действия Кравчук А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы стороны защиты о переквалификации действий Кравчук А.А. на ч.2 ст.330 УК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что имуществом потерпевшего М. Кравчук А.А. завладел открыто, против его воли, при этом применил к потерпевшему насилие, которое являлось средством завладения его имуществом и его удержанием. Характер примененного насилия суд признает не опасным для жизни и здоровья. Похищенным имуществом Кравчук А.А. имел реальную возможность распорядиться в своих интересах и располагал для этого достаточным временем.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшего.
Кравчук А.А. не судим /л.д.58, 60, 62- 64/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно /л.д.68/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.66/, неофициально работает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной /л.д. 26/, наличие на иждивении малолетнего сына.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тот факт, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, суд полагает возможным назначенное в виде лишения свободы наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, без штрафа и ограничения свободы, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого. Оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, и оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296- 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кравчук А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Кравчук А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Кравчук А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: газовое аэрозольное устройство марки «Удар», два патрона, документы на газовое устройство, хранящиеся у потерпевшего М. - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Святец