П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г.Самара Зайцевой З.Б.,
подсудимой Гридневой Е.В.,
защитника в лице адвоката Гудкова Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жека Е.В.,
а также представителе потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Гриднева Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Гриднева Е.В. совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Гриднева Е.В., являясь на основании трудового контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ продавцом киоска №ю <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом с правом получения от поставщиков табачных изделий и иных сопутствующих товаров на реализацию, и денежных средств от их реализации, с последующим внесением их в кассу работодателя, действуя вопреки его интересам, имея умысел на хищение вверенного ей таким образом имущества организации, путем присвоения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от 3ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № «а» от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовала товар <данные изъяты>», часть полученных от реализации денежных средств, а именно 299 936 рублей, в кассу не внесла, предоставив в отчетные ведомости недостоверные сведения об остатке товара, а присвоила и распорядилась ими в своих личных корыстных интересах, причинив <данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.
Подсудимая Гриднева Е.В. вину свою по предъявленному обвинению в целом признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась по объявлению в <данные изъяты>» продавцом торговой точки по продаже табачных изделий, где работала по ДД.ММ.ГГГГ, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С ней в торговой точке посменно работала ее подруга ФИО7 Примерно три раза в неделю поставщики привозили товар, тот продавец, кто работал, принимал товар по накладным, после чего товар реализовывался. Учет товара велся в тетради, где указывался приход- поступивший товар в денежном выражении, наименование поставщиков, и расход в денежном выражении- сколько денег было передано или взято, например оплата наличными поставщику, их заработанная плата, уплата аренды, электроэнергия. Кроме того, в журнал вписывали приход, расход, выручка, то есть за реализацию товара, и касса, то есть наличие денег на торговой точке. В накладных отражалось общее количество и сумма товара на торговой точке в указанный день, но фактически при передаче смены друг другу товар не пересчитывался, передавали по тетради, накладные подписывали без проверки. Деньги забирались три раза в неделю менеджером. Сначала она работала добросовестно, потом возникли материальные трудности, и она стала брать деньги из кассы, почти каждый день- она занижала полученную выручку, так как товар фактически не учитывался. Она также давала деньги ФИО7 по ее просьбе. Брала ли ФИО7 деньги из кассы в свою смену- не знает. Когда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация, была выявлена недостача примерно 300 000 рублей, она сразу призналась в том, что брала деньги. Вместе с тем, показала, что такая сумма недостачи не могла образоваться только от ее действий. Она вместе с ФИО7 начала возмещать причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, менеджера <данные изъяты>», согласно которым, киоск №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит организации, в котором осуществлялась реализация табачной продукции и сопутствующего товара. Продавцами в киоске были Гриднева Е.В. и ФИО7, которые работали посменно через неделю, с ними были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В их обязанности входило: реализация товара, учет продукции и вырученных денежных средств, который они вели в тетради. При сдаче смены фактического пересчета товара на торговой точке не было. Инвентаризация в киоске происходила один раз в полгода. По результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. В отчетах продавцов и учетной тетради была занижена сумма общей выручки, завышен товарный остаток. Гриднева Е.В. и ФИО7 не отрицали, что они брали деньги из кассы торговой точки. Кто из них конкретно брал деньги, и в каком количестве, сказать не может, в заявлении в правоохранительные органы он просил обеих привлечь к уголовной ответственности. <данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 299 936 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО8, бухгалтера <данные изъяты>», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, Гриднева Е.В. и ФИО7 работали продавцами в торговой точке на <адрес>, с ними были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В их должностные обязанности входило реализация товара, учет продукции и вырученных денежных средств, который ежедневно отражался в тетради внутреннего учета товарно- материальных ценностей, в отчетных ведомостях движения товарно- материальных ценностей; которые проверялись менеджером ФИО6 Поставщики товара предъявляли свои накладные в торговую точку, затем продавцы точки проверяли товар, принимали и записывали в учетной тетради. После этого бухгалтерией поставщикам производилась оплата товара по наличному или безналичному расчету, а затем ею составлялись внутренние накладные, где указывались- перечень завезенного товара, его наименование, количество, цена с учетом их наценки; которые затем предоставлялись продавцам, они сверяли их со своей учетной тетрадью, подписывали их; после чего накладные в течение недели оставались у продавцов, а потом сдавались в бухгалтерию организации. Продавцами также велись отчетные ведомости, где было указано наименование товара, его количество, цена, приход и расход, остаток; которые ею вносились в программу бухучета предприятия. Возврата товара на торговой точке не было. Денежные средства с торговой точки инкассировались три раза в неделю ФИО6 с последующим оформлением объявления на взнос наличных средств на расчетный счет <данные изъяты>», которые заполнялись ею. Менеджер, забирая выручку, каждый раз пересчитывал выручку, сверял с учетной тетрадью, оставлял некоторую часть из этих денег на сдачу покупателям. Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму около 300 000 рублей. По учетам бухгалтерии на торговой точке остаток товара в денежных средств составлял 600 893 рублей, после проведения фактического подсчета товара было установлено, что остаток товара составляет на общую сумму 187 210 рублей и наличных денежных средств 113 677 рублей, то есть общая сумма остатка товара и денег составила 300 887 рублей, образовалась недостача в размере 299 936 рублей. Впоследствии Гриднева Е.В. и ФИО7 признались в хищении вверенных денежных средств, путем уменьшения показаний реальной выручки на торговой точке. Выяснилось, что в отчетных ведомостях Гриднева Е.В. и ФИО7 и их учетной тетради занижена сумма общей выручки, завышен товарный остаток на торговой точке /л.д. 221- 223/,
-показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» продавцом в киоске, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она работала с Гриднева Е.В. посменно через неделю. Учет денежных средств она и Гриднева Е.В. вели в тетради; при сдаче смены фактического пересчета товара не было. Накладные, в которых отражалось общее количество и сумма товара на торговой точке в указанный день, подписывали она и Гриднева Е.В., без проверки, фактически товар не пересчитывался.
Ей известно, что Гриднева Е.В. брала деньги из кассы, которые должны были идти на сдачу- примерно 1000 рублей, а в тетради, где велся учет, движения товарно- материальных ценностей она занижала сумму общей выручки; в общих накладных, которые составлялись за период смены, отражавшие остаток товара, было завышено количество товара, который был в остатке. Гриднева Е.В. давала ей денежные средства, которые брала из кассы, она их не возвращала. После инвентаризации была выявлена недостача- около 300 000 рублей; она готова вернуть деньги организации вместе с Гриднева Е.В.
- показаниями свидетеля ФИО9, менеджера <данные изъяты>», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в табачном киоске, где работали продавцами Гриднева Е.В. и ФИО7 была выявлена недостача около 300 000 рублей. Гриднева Е.В. признались в хищении вверенных денежных средств, путем уменьшения показаний реальной выручки;
-показаниями свидетеля ФИО10, являвшейся директором <данные изъяты>», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, на территории <адрес>, располагалась торговая точка- киоск №, где реализовывались сигареты и сопутствующие товары, в котором, с ДД.ММ.ГГГГ года, продавцами работали Гриднева Е.В. и ФИО7, на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке была проведена инвентаризация, по результатам которой, нарушений не выявлено не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на торговой точке вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой, была выявлена недостача в размере 300 000 рублей, о чем были составлены соответствующие документы. В хищении денежных средств призналась Гриднева Е.В., написала объяснительную. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы /л.д. 247- 250/;
- заявлением представителя потерпевшего- менеджера <данные изъяты>» ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Гриднева Е.В., ФИО7, которые, работая продавцами в торговом киоске №, расположенном по адресу: <адрес>, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, совершили хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, чем причинили <данные изъяты>» значительный материальный ущерб /л.д. 10/,
- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ торгового киоска №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось /л.д. 34- 35/,
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ документов <данные изъяты>»-копий учредительных документов, учетной тетради, накладных, актов инвентаризации денежных средств, отчетных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ, договоров, заключенных с ФИО7, Гриднева Е.В., их объяснительных; их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д.71, 72- 219/;
- копией трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и Гриднева Е.В. заключили трудовой контракт, в котором Гриднева Е.В. берет на себя обязательство выполнять работу по заданию ООО «<данные изъяты>» /л.д. 122/,
- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Гриднева Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя /л.д.123/,
- копией инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, материально ответственными лицами являются продавцы Гриднева Е.В. и ФИО7; наличных денег 113 677 рублей, фактическое наличие на сумму 113 677 рублей, по учетным данным на сумму 413 613 рублей, недостача 299 936 рублей /л.д. 99- 103/,
- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № «а» от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127- 218/,
- справкой <данные изъяты>» о том, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке предприятия по адресу: <адрес>» киоск №, у продавцов Гриднева Е.В. и ФИО7 выявлена недостача денежных средств в размере 299 936 рублей /л.д. 126/.
Таким образом, суд, исследовав в объеме предъявленного Гриднева Е.В. обвинения все представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана.
Виновность Гриднева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, какая- либо их заинтересованность по делу, причин для оговора ими Гриднева Е.В. не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, не противоречат показаниям самой подсудимой Гриднева Е.В., давшей показания в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих самооговор; подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, не отрицавшей и свою причастность к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>», готовой возмещать причиненный ущерб совместно с Гриднева Е.В.
Органами предварительного следствия действия Гриднева Е.В. квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере. Государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное Гриднева Е.В. обвинение в полном объеме; подсудимая, защитник не оспаривали правильность квалификации содеянного Гриднева Е.В.
Суд соглашается с квалификацией действий Гриднева Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение ею присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества, поскольку полагает, что подсудимой совершено продолжаемое преступление, которое складывалось из ряда составляющих единое целое юридически тождественных преступных действий, каждое из которых, образует оконченное самостоятельное преступление; при этом суд исходит из того, что каждое из составляющих их действий, является звеном в общей цепи присвоения чужого имущества, охватывается единым не конкретизированным умыслом. По мнению суда, об этом свидетельствуют следующие аргументы: охват всех совершенных Гриднева Е.В. присвоений чужого имущества единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных ею присвоений, причинение вреда одному объекту <данные изъяты>», совершение преступлений в одной и той же обстановке за сравнительно небольшой промежуток времени. Началом является первый эпизод из числа совершаемых подсудимой, которой имущество было вверено с определенной целью, окончанием- совершения последнего преступного акта из числа тождественных. При этом суд исходит из того, что деяние Гриднева Е.В. в целом было задумано до совершения первого их ряда тождественных действий и лишь осуществлялось по частям, достигнув к моменту прекращения, характеристик, указанных в УК РФ в качестве квалифицирующего признака- «в крупном размере».
Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак присвоения «с использованием служебного положения» подлежит исключению из обвинения Гриднева Е.В., поскольку она, являясь продавцом <данные изъяты>», никакие организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции не выполняла, и не подпадает под признаки должностного лица, предусмотренные в примечаниях к ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
Гриднева Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д. 231/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно /л.д.236/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д. 233, 234/.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Гриднева Е.В. своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимой, которая после совершения преступления ни в чем предосудительном замечена не была, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень реализации ее умысла, суд считает возможным назначить Гриднева Е.В. наказание без реального отбытия назначенного в виде лишения свободы наказания, то есть в силу ст. 73 УК РФ считать его условным, не усмотрев оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе с учетом имущественного положения подсудимой, равно не применяя дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ- снижения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гриднева Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Гриднева Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Гриднева Е.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копии документов, признанных вещественными доказательствами– хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Святец