ч. 1 ст. 201 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г.Самара Зуева Р.С.,

подсудимого Кулебякина Е.В.,

защитника в лице адвоката Мамбетова М.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жека Е.В.,

а также представителях потерпевшего ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Кулебякин Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кулебякин Е.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

Кулебякин Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя директора по коммерческим вопросам в Федеральном Государственном Унитарном предприятии «<данные изъяты>»/, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе №к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял в данной организации управленческие функции.

Согласно Уставу данной организации, основной целью ее деятельности является получение прибыли. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «<данные изъяты> ФИО12, Кулебякин Е.В. выполнял организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции.

Используя свое служебное положение и представленные полномочия, Кулебякин Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовал вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно для ООО «ФИО35», директором которого являлся его сын- ФИО8

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>», в лице директора ФИО12, и ООО «ФИО35», в лице директора ФИО8, был заключен договор №, в соответствии с которым, ФГУП «<данные изъяты>»- Поставщик, обязуется поставить, а ООО «ФИО35»- Заказчик, принять и оплатить продукцию, согласно ежемесячным заявкам по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом Заказчик осуществляет30 % предоплату, а окончательный расчет за продукцию производит в течение 30 дней от даты предъявления платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>», в лице заместителя директора ФИО10, и ООО «ФИО35», в лице директора ФИО8, был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, ФГУП «<данные изъяты>»- Поставщик, обязуется продать, а ООО «ФИО35»- Покупатель, принять и оплатить продукцию на условиях договора по согласованным спецификациям. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате полученной продукции сроком до 30 календарных дней, а на некоторые виды продукции осуществляется 100 % предоплата.

Кулебякин Е.В., реализуя свой преступный умысел, обладая полномочиями по осуществлению руководства финансово- хозяйственной деятельностью предприятия в области материально- технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания; обеспечению эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорения оборачиваемости оборотных средств; координации работы подчиненных служб и структурных подразделений; подписанию отчетных документов, связанных с деятельностью подчиненных подразделений и документов, оговоренных специальным распоряжением руководителя предприятия в соответствии с компетенцией, будучи осведомленным об условиях заключенных между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «ФИО35» вышеуказанных договоров поставки, а именно о предельно допустимом сроке отсрочки по оплате продукции, достоверно зная о нестабильном финансовом положении ООО «ФИО35» и об отсутствии у последнего намерений и реальной возможности исполнить в полном объеме обязательства по оплате поставленной в адрес организации продукции, поскольку Кулебякин Е.В. находится в родственных связях с директором ООО «ФИО35»- ФИО8, действуя из корыстных побуждений, давал обязательные для исполнения сотрудникам подчиненных ему служб и структурных подразделений указания об отгрузке из ФГУП «ФИО43» в адрес ООО «ФИО35» продукции различных наименований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кулебякин Е.В. со склада ФГУП «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО35» была отгружена продукция различных наименований на общую сумму 36.717.353, 86 рублей, при этом, ООО «ФИО35», вопреки заключенным договорам, производило лишь частичную оплату полученной продукции различных наименований, а всего на сумму 28.900.032, 34 рублей. Однако, Кулебякин Е.В., действуя умышленно, вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц- ООО «ФИО35», продолжал давать обязательные для исполнения сотрудникам подчиненных ему служб и структурных подразделений указания об отгрузке из ФГУП «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО35» продукции различных наименований. Полученная в данный период продукция была реализована ООО <данные изъяты>» по своему усмотрению, после чего, получив материальную выгоду, руководство ООО «ФИО35», не произведя полного расчета с ФГУП «<данные изъяты>», переоформило данную организацию на ранее неоднократно судимого ФИО29

В результате преступных действий Кулебякин Е.В., действовавшего вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», ООО «ФИО35» была предоставлена возможность в результате выполнения условий договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованного извлечения материальной прибыли, что повлекло причинение ФГУП «<данные изъяты>» существенного вреда в размере 7.817.321, 52 копейки, что соразмерно месячному фонду оплаты труда работников организации.

Подсудимый Кулебякин Е.В. вину свою по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора по коммерческим вопросам в ФГУП «<данные изъяты>». В его подчинении находились отдел сбыта- начальник ФИО15, и отдел снабжения- начальник ФИО19, транспортный цех- начальник ФИО53. Директором ФИО12 ему, а также заместителям ФИО10, ФИО11, была выдана доверенность на заключение хозяйственных договоров. ФИО12 предложил ему создать фирму, в которую входили бы преимущественно родственники. Так было создано ООО «ФИО58», директором была его жена, ФИО9. Потом на завод в отдел сбыта устроился его сын, который хотел организовать фирму и заниматься сбытом изготавливаемой на заводе продукции, так как видел, что продукция пользуется спросом, а реализация минимальная. Он выразил свой протест, так как это были большие деньги, и могли быть негативные последствия. Сын с согласия ФИО12 открыл ООО «ФИО35». Был заключен договор между заводом и ООО «ФИО35», потом впоследствии был пролонгирован. В ДД.ММ.ГГГГ начались сбои с оплатой, стала расти задолженность, он выразил ФИО12 свои опасения, но тот сказал не волноваться. В ДД.ММ.ГГГГ у него появились подозрения, что на заводе происходят хищения, но доказательств не было. Потом ФИО12 ушел на больничный и в отпуск, обязанности исполнял заместитель директора ФИО11, а он продолжал исполнять свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ существовала допустимая задолженность ООО «ФИО35 перед ФГУП «<данные изъяты>», никаких указаний в связи с этим ему ни от ФИО11, ни от ФИО12 не поступало, в том числе и о прекращении отгрузки продукции. Он говорил сыну, что растет задолженность, но тот сказал не вмешиваться. Самостоятельно расторгнуть договор, или не исполнять обязательства по договору он не мог, так как это не входило в его полномочия. О точном размере задолженности он не знал. Полагает, что мотивом к привлечению его к уголовной ответственности явилось то, что он заявил в правоохранительные органы о хищениях на заводе.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, заместителя директора по экономическому развитию в ФГУП «<данные изъяты>», согласно которым, Кулебякин Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ года являлся заместителем директора ФГУП «<данные изъяты>» по коммерческим вопросам; в его подчинении находились два отдела: отдел сбыта и отдел материально- технического снабжения. Кулебякин Е.В. были учреждены ООО «СФИО1», директором которого была его жена ФИО9, и ООО «ФИО35», директором которого был ФИО8, его сын, учредителем ФИО9, оба располагались на территории ФГУП «<данные изъяты>», и занимались оптовыми продажами продукции, производимой ФГУП «<данные изъяты>». Фактически же организациями руководил Кулебякин Е.В. Всего с ООО «ФИО58» и ООО «ФИО35» было заключено по два договора. По условиям которых, размер предоплаты составил 30 % от суммы месячной поставки продукции, максимальный срок отсрочки платежа, не более одного месяца после поставки товара. Он, ФИО10, осуществлял контроль за оплатой отгруженной продукции, получая информацию в финансовой группе бухгалтерии, путем анализа актов сверки. Ежемесячно на основании мониторинга рынка спроса, составляется план производства выпускаемой ФГУП «<данные изъяты>» продукции, предназначенной для реализации, утверждаемый директором предприятия. Кулебякин Е.В. на основании данного плана ежедневно составляется служебная записка на отгрузку продукции в адрес контрагента, что являлось обязательным для исполнения сотрудниками отдела сбыта, которые находились в его непосредственном подчинении. Отгрузка производится по накладной, которая оформляется отделом сбыта, им же ведется учет накладных. Финансовый учет за отгруженной продукцией ведет финансовая группа бухгалтерии, путем составления актов сверки с контрагентами. ООО «ФИО35» производило расчет с ФГУП «<данные изъяты>» безналичным путем, либо зачетом однородных требований. Проблемы с оплатой отгруженной в адрес ООО «ФИО35» продукции начались с ДД.ММ.ГГГГ, что было связано с длительным отсутствием директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО12, в период его отсутствия обязанности директора исполнял ФИО11 Кулебякин Е.В., зная о заключенных договорах поставки с ООО «ФИО58» и ООО «ФИО35», и растущей задолженности, о которой не мог не знать, в силу того, что обязан руководить финансово- хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе, и в области сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, продолжал им отгрузку продукции, не ставя об этом в известность ФИО11, который неоднократно предлагал Кулебякин Е.В. составить акты сверок, но тот его игнорировал, говорил, что будет отчитываться перед директором. Когда ФИО12 вышел на работу, Кулебякин Е.В. предоставил ему подписанный со стороны ООО «ФИО35» акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что им были закуплены материалы для производства, но накладные в бухгалтерию не представил. Потом Кулебякин Е.В. представил подписанный акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность ООО «ФИО35» перед предприятием выросла, Кулебякин Е.В. от пояснений отказался. Когда был составлен акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО35» перед ФГУП «<данные изъяты>» составила порядка 7 000 000 рублей, после чего Кулебякин Е.В. был отстранен от должности. ООО «ФИО35» произвело несколько оплат за отгруженную продукцию, после чего выплаты прекратились. Впоследствии было установлено, что ООО «ФИО35» было продано.

- показаниями свидетеля ФИО12, генерального директора <данные изъяты>, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «<данные изъяты>» возникла необходимость сохранения объемов производства и, соответственно, в увеличении объемов сбыта продукции, что было известно Кулебякин Е.В., т.к. это входило в его должностные обязанности коммерческого директора. Кулебякин Е.В. убедил его, что фирмам- партнерам необходимо предоставлять отсрочку в оплате за отгруженную продукцию, чтобы заинтересовать, т.к. у фирмы будет время на реализацию продукции. При такой схеме возникают коммерческие риски, нужны надежные партнеры, тогда Кулебякин Е.В. предложил открыть свои фирмы ООО «ФИО35», директором которого стал сын Кулебякин Е.В., и ООО «ФИО58», директором стала жена Кулебякин Е.В. При заключении договоров было оговорено условие о предоплате за продукцию в размере 30% от суммы, а максимальный срок отсрочки не более месяца. Отделу сбыта и отделу снабжения были даны указания о подготовке договоров поставки с названными фирмами. Текст договоров составлялся и редактировался самим Кулебякин Е.В. Он осуществлял контроль за оплатой отгруженной продукции, получал информацию в финансовой группе бухгалтерии, он знал о задолженности, поскольку ежедневно приходил и отслеживал приходы платежей. Когда он ушел на больничный, потом в отпуск, его обязанности исполнял ФИО11; а когда он приступил к работе, ему стало известно по задолженностям ООО «ФИО35». ФИО11 говорил, что неоднократно вызывал Кулебякин Е.В. к себе составить акты сверок, но тот отказывался что- либо ему пояснять. Бухгалтерия подготовила акт сверки, выявилась большая задолженность. На его вопросы о задолженности Кулебякин Е.В. обещал все уладить, но потом в резкой форме отказался сотрудничать. Кулебякин Е.В. был отстранен от сбыта, потом уволен по сокращению штатов. Впоследствии стало известно, что ООО «ФИО35» было продано бомжу.

- показаниями свидетеля ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ главного инженера в ФГУП «<данные изъяты>», согласно которым, он в ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия директора ФИО12 исполнял его обязанности. Ему известно, что Кулебякин Е.В. учредил два общества ООО «СФИО1» /директор жена Кулебякин Е.В.- ФИО9/ и ООО «ФИО35» /директор его сын ФИО8/, которые располагались на территории ФГУП <данные изъяты>», с которыми были договорные отношения на поставку и сбыт продукции завода. Фактическое же руководство организациями осуществлял сам Кулебякин Е.В., который, зная о заключенных договорах поставки, используя право отдавать указания отделу сбыта на отгрузку продукции, продолжил отгрузку продукции в адрес этих организаций, не ставя об этом его в известность. Он неоднократно предлагал Кулебякин Е.В. составить акты сверок и отчитаться о состоянии дел, но тот говорил, что будет отчитываться перед директором.

Когда директор ФИО12 приступил к работе, он затребовал у Кулебякин Е.В. акты сверок, которые тот предоставил позже, и по которому имелась большая задолженность, пояснив при этом, что им закуплены материалы для производства. В начале ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО12 Кулебякин Е.В. вновь предоставил акт сверки, согласно которому, задолженность еще больше увеличилась, при этом что- либо пояснять отказался. Впоследствии Кулебякин Е.В. был отстранен от должности, и стало известно, что ООО «ФИО35» было продано третьим лицам.

- показаниями свидетеля ФИО17, главного бухгалтера ФГУП «<данные изъяты>», согласно которым, ФГУП «<данные изъяты>», в лице Кулебякин Е.В., был заключен договор поставки продукции с ООО «СФИО1», в лице ФИО9, и договор поставки продукции с ООО ФИО35», в лице ФИО8, условия договоров предусматривали 30% предоплату и отсрочку окончательного расчета в течение месяца с момента отгрузки. Контроль за расчетами по данным договорам осуществляется путем ежемесячного составления актов сверки, подписываемых обеими сторонами. Со стороны ФГУП «<данные изъяты>» акты подписывала она, со стороны ООО «ФИО35» бухгалтер ФИО14

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ФИО35» перед ФГУП «<данные изъяты>» составила 1 210 706, 69 рублей, что было в пределах нормы при обороте продукции на сумму около 3 000 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО12 ушел на больничный, потом в отпуск; его обязанности исполнял ФИО11 Контроль отгрузок в адрес контрагентов продолжал осуществлять Кулебякин Е.В. В период отсутствия директора акты сверок взаиморасчетов с ООО «ФИО35» передавались Кулебякин Е.В., который согласовывать акты и передавать бухгалтеру ООО «ФИО35» для подписания отказывался, объясняя это тем, что согласует все акты после выхода ФИО12 За время отсутствия директора задолженность ООО «ФИО35» перед ФГУП «<данные изъяты>» значительно возросла, о чем по выходу она доложила ФИО12. Примерно в 20-х числах сентября Кулебякин Е.В. предоставил ФИО12 акт сверки, с имеющейся задолженностью, после этого задолженность ООО «ФИО35» перед заводом продолжала увеличиваться. В конце ДД.ММ.ГГГГ год ФИО12 снова затребовал у Кулебякин Е.В. акт сверки с ООО «ФИО35», который Кулебякин Е.В. предоставил, но что- либо пояснять по нему- отказался. В акте сверки с ООО «ФИО35» на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности 6 419 722 рублей, в котором учтено поступление материалов.

- показаниями свидетеля ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела сбыта в ФГУП «<данные изъяты>», согласно которым, Кулебякин Е.В.- зам.директора по коммерческим вопросам, был ее руководителем. ФГУП «<данные изъяты>», в лице Кулебякин Е.В., был заключен договор поставки продукции с ООО «СФИО1», в лице ФИО9 и договор поставки продукции с ООО «ФИО35», в лице ФИО8 Отгрузка продукции со склада производится на основании выписываемой ею накладной, в рамках заключенного договора и ежемесячной заявки покупателя. О производстве отгрузки товара и его количестве, ей давал устные указания Кулебякин Е.В., кроме него, а также директора ФИО12, дать указания никто не мог. После указаний Кулебякин Е.В. она оформляла: пропуск на водителя для выезда автомобиля покупателя с территории предприятия, товарную накладную ТОРГ- 12, пропуск на вывоз продукции, товарно- транспортную накладную. В течение следующего дня после отгрузки товара она выписывала счет- фактуру в двух экземплярах и передавала в финансовую группу бухгалтерии завода -ФИО16 для бухгалтерского учета. Кулебякин Е.В. руководил отделом сбыта и давал указания по отгрузке товара со склада контрагентам до ДД.ММ.ГГГГ. Единственным покупателем продукции ФГУП «<данные изъяты>» на тот момент было ООО «ФИО35», об отгрузке продукции в адрес которого она получала указания от Кулебякин Е.В. В период отсутствия ФИО12 на предприятии объемы отгруженной в адрес ООО «ФИО35» продукции увеличились. Фактически ООО «ФИО35» руководил Кулебякин Е.В.

- показаниями свидетеля ФИО16, начальника бюро по финансовой работе ФГУП «<данные изъяты>», согласно которым, в ее обязанности входит: работа с банком, с кредиторами и дебиторами завода, контроль за расходом и приходом денежных средств, выставление счетов и прочее. Между ООО «ФИО35» и ФГУП «<данные изъяты>» были договорные отношения, ООО «ФИО35» безналичным путем оплачивало 30% от стоимости поставляемой им продукции, после чего оставшуюся сумму оплачивало в рассрочку в течение текущего месяца. Директором ООО «ФИО35» был ФИО8, сын Кулебякин Е.В., заместителя директора по коммерческим вопросам, в обязанности которого входил контроль за отгрузкой продукции со склада ФГУП «<данные изъяты>» в адрес контрагента, он же осуществлял фактическое руководство ООО «ФИО35». Кулебякин Е.В. ежемесячно отдавались акты сверок расчетов между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «ФИО35» для согласования. После того, как Кулебякин Е.В. сравнивал данные акты с фактическими отгрузками, он давал согласие бухгалтеру ООО «ФИО35» на подписание акта. Акты сверок на предприятии составлялись финансовой группой бухгалтерии и ею, на основании имеющихся в компьютере бухгалтерских сведений программы 1С, которые формировались производственной группой бухгалтерии /поставка материалов от ООО «ФИО35»/ и отделом сбыта /отгрузка продукции в ООО «ФИО35»/ на основании товарных накладных, по которым производилась отгрузка товара со склада ФГУП «<данные изъяты>» или поставка материала, по которым производилась отгрузка товара со склада ФГУП «<данные изъяты>» и выпискам движения денежных средств по расчетным счетам. После составления актов они подписывались обеими сторонами, от имени завода акт подписывала ФИО17, а от имени ООО «ФИО35»- бухгалтер ФИО14 Когда в ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО12 ушел сначала на больничный, потом в отпуск, его обязанности исполнял ФИО11 Контроль за отгрузками в адрес контрагентов продолжал осуществлять Кулебякин Е.В., акты сверок взаиморасчетов с ООО «ФИО35» передавались Кулебякин Е.В., который согласовывать и передавать бухгалтеру ООО «ФИО35» для подписания отказывался, объясняя это тем, что согласует все акты после выхода ФИО12 За время отсутствия директора задолженность ООО «ФИО35» перед ФГУП «<данные изъяты> возросла, о чем было доложено ФИО12, после его выхода на работу. Кулебякин Е.В. предоставил ФИО12 подписанный со стороны ООО «ФИО35» акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имелась задолженность. В последующем задолженность продолжала увеличиваться, Кулебякин Е.В. что- либо пояснять отказывался.

- показаниями свидетеля ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ начальника команды ведомственной охраны ФГУП «<данные изъяты>», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ года Кулебякин Е.В. работал заместителем директора по коммерческим вопросам, в его подчинении находились отделы сбыта, снабжения, транспорта, служба связи и хозяйственный отдел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО12 находился на больничном, в отпуске. Его обязанности исполнял заместитель директора ФИО11 Для вывоза товара с территории склада ФГУП «<данные изъяты>» в адрес контрагентов отдел сбыта предоставляет ей товарно- транспортную накладную, бланк разового пропуска на въезд автотранспорта, подписанные уполномоченными должностным лицом, на вышеуказанный период Кулебякин Е.В. или ФИО11 На основании данных документов она производила оформление прибывшего автотранспорта в отделе бюро пропусков, после чего, сотрудник охраны, проверив удостоверение личности и регистрационные данные транспорта, пропускал на территорию завода. После этого один из сотрудников охраны, и также представитель отдела сбыта присутствуют при загрузке товара, после чего отдел сбыта выдает работнику охраны пропуск- накладную на товар, которая предварительно регистрируется в отделе бюро пропусков предприятия, заверяется штампом и ее подписью. Только после этого, на основании пропуска- накладной и товарно- транспортной накладной автомобиль выпускается с территории предприятия. В вышеуказанный период на территорию ФГУП «<данные изъяты>» регулярно пропускался автотранспорт от различных организаций, на который грузился товар, принадлежащий ООО «ФИО35», согласно товарно- транспортных накладных и пропуск- накладных, при этом, при погрузке товара часто присутствовал ФИО8, все пропуск– накладные подписывались Кулебякин Е.В. Кроме того, ФИО8, как сотрудник отдела сбыта, на служебном автомобиле самостоятельно развозил и реализовывал продукцию, закупленную у ФГУП «<данные изъяты>» ООО «ФИО35», что также осуществлялось по пропускам– накладным, подписанным Кулебякин Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО12 отдел сбыта был выведен из подчинения заместителя директора по коммерческим вопросам, отгрузки продукции в адрес ООО «ФИО35» были прекращены /т.4 л.д.95- 96/,

- показаниями свидетеля ФИО19, начальника отдела снабжения в ФГУП «<данные изъяты>», согласно которым, в его обязанности входит: обеспечение основными и вспомогательными материалами предприятие для производства продукции, обеспечение комплектующими цехи и отделы предприятия. Одними из постоянных поставщиков материалов на ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ было ООО «СФИО1», где директором была ФИО9, жена Кулебякин Е.В., и ООО «ФИО35», где директором был ФИО8, сын Кулебякин Е.В., и которые являлись номинальными директорами организаций, фактическое руководство в них осуществлял Кулебякин Е.В.- он распоряжался денежными средствами этих фирм- выделял их на закупку материалов, решал вопросы по закупке и поставке материалов от данных фирм в адрес ФГУП «<данные изъяты>». ООО «СФИО1» и ООО «ФИО35» поставляли на ФГУП «<данные изъяты>» пластмассу, цветной металлопрокат и радиоэлементы. От ООО «ФИО35» поставки на завод были небольшие, а поставки от ООО «ФИО58» составляли около 70 % от общего объема поставок материала на завод. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел на больничный, а потом в отпуск, руководством за поставкой на ФГУП «<данные изъяты>» материалов от ООО «ФИО58» и ООО «ФИО35» продолжал заниматься Кулебякин Е.В. За время отсутствия ФИО12 поставок материалов на завод от ООО «ФИО35» практически не было. В этот период от Кулебякин Е.В. ему стало известно, что в ООО «Август» с завода производятся большие отгрузки продукции. О том, что ООО «ФИО35 имеет большую задолженность перед ФГУП «<данные изъяты>» за отгруженную продукцию, ему известно не было, услышал позже. В ДД.ММ.ГГГГ года Кулебякин Е.В. был уволен, и поставки материалов на ФГУП «<данные изъяты>» со стороны ООО «ФИО58» и ООО «ФИО35» прекратились.

- показаниями свидетеля ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ООО «СФИО1», по совместительству до ДД.ММ.ГГГГ года главного бухгалтера ООО «ФИО35», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ФИО9 и ФИО8 являлись номинальными директорами ООО «ФИО58» и ООО «ФИО35». Фактически фирмами руководил Кулебякин Е.В.: он неоднократно при ней давал устные указания по организации работы фирм, по осуществлению оплат поставляемой продукции. Между ООО «СФИО1» и ФГУП «<данные изъяты>», ООО «ФИО35» и ФГУП «<данные изъяты>», ООО «ФИО35» и ООО «СФИО1» были заключены договора поставки изготавливаемой на заводе продукции в адрес фирм и поставки фирмами в адрес завода материалов, которые в последующем неоднократно пролонгировались. Офисы ООО «СФИО1» и ООО «ФИО272» находились на территории ФГУП «<данные изъяты>» в одном кабинете. Кадровая численность ООО «ФИО35» и ООО «ФИО58» не превышала 4 человек, среди которых были она, ФИО9 и ФИО8 От ФГУП «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО35» отгружалась продукция, производимая заводом, часть которой ООО «ФИО35», на основании заключенного договора, отгружало в адрес ООО «ФИО58», а оставшаяся часть реализовывалась в розницу и оптом иным покупателям. ООО «ФИО58» продавало товар, и на вырученные средства закупало материал, необходимый для производства ФГУП «<данные изъяты>», после чего ООО «ФИО58» этот материал поставляло на завод, а завод оплачивал его поступление ООО «СФИО1».

По условиям договорам поставки ООО «ФИО35» и ООО «ФИО58» должны были осуществить предоплату в размере 30% за отгруженную в их адрес с завода продукцию, после чего имели отсрочку по полной оплате стоимости продукции сроком один месяц. Ежемесячно ООО «ФИО35» имело задолженность перед заводом, размер которой составлял, примерно, 1 000 000- 1 500 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ООО «ФИО35» перед ФГУП «<данные изъяты>» возросла, примерно до 6 000 000 рублей, что было установлено при составлении актов сверки, которые подготавливались бухгалтерией завода и передавались ей на согласование. Она отдавала акты на согласование ФИО8 и ФИО9, после чего, акты возвращались ей на подпись. В связи с чем возросла задолженность, и почему ООО «ФИО35» не оплачивало ее, ей не известно, так как всеми вопросами по производству оплаты за поставленную продукцию, отгрузки продукции занимался Кулебякин Е.В., который отдавал указания на производство того или иного действия в фирмах.

У ООО «ФИО35» было открыто два расчетных счета: в «ФИО151Банк» и в «ФИО152», оба использовались в деятельности ООО «ФИО35» одинаково, не было связано, с их целевым использованием». У ООО «ФИО35» было две печати: банковская, и для накладных. Обе печати хранились в сейфе в офисе. Бухгалтерия ООО «ФИО35» велась в электронном виде с использованием программы «1С».

Акты сверок, составленные ФГУП «<данные изъяты>», в офис ООО «ФИО35» приносили сотрудники ФГУП «СЭМЗ» из финансовой группы или бухгалтерии, которые она сверяла по электронной версии программы «1С», и для согласования и подписания передавала акт сверки ФИО8, либо ФИО9, либо Кулебякин Е.В., которые являлись членами одной семьи и делали одно общее дело. Фактически руководил деятельностью ООО «ФИО35» Кулебякин Е.В., от которого она получала прямые указания о совершении тех или иных платежных операциях, почти ежедневно сообщала Кулебякин Е.В. о состоянии дел ООО «ФИО35», сумме имеющейся задолженности перед контрагентами. Количество контрагентов ООО «ФИО35»», около 10 постоянных, с которыми было длительное сотрудничество. Письменных заявок от контрагентов не поступало. ФИО8 сообщал о необходимости выписать счет на оплату тому или иному контрагенту на ту или иную сумму; он же общался с контрагентами по телефону. Когда от контрагента в ООО «ФИО35» поступала устная заявка на тот ли иной товар, ФИО8 сообщал об этом Кулебякин Е.В., который руководил отделом сбыта на заводе. Никакой письменной заявки в адрес завода от ООО «ФИО35» не передавалось. После этого в ООО «ФИО35» производилась отгрузка товара с завода. У ООО «ФИО35» не было своего склада. В адрес контрагентов ООО «ФИО35» отгрузка товара производилась со склада ФГУП «<данные изъяты>»».

Договора аренды помещений между ООО «ФИО35» и ФГУП «<данные изъяты>» заключено не было. ООО «ФИО35» было выделено помещение под офис по устной договоренности между руководителями обеих организаций. В ООО «ФИО35» право банковской подписи имел ФИО8, а в ООО «ФИО58» - ФИО9 /т.3 л.д.212- 213, т.6 л.д.33- 36/,

Свои показания ФИО14 подтвердила при проведении очной ставки с Кулебякин Е.В. /т.4 л.д.238- 240/,

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает лишение свободы в ФКУ ИК №; с ДД.ММ.ГГГГ года отбывал лишение свободы в ФКУ ИК №; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу регистрации: <адрес> 3; когда находился на свободе, он зарабатывал себе на жизнь, выполняя подсобные работы, в основном грузчиком. Он не имел ни одного официального места работы, никогда не работал на руководящих должностях. В г.Москву не выезжал. Его паспорт в настоящее время находится в личном деле, он получил паспорт в ДД.ММ.ГГГГ и никогда не терял. ФИО8, Кулебякин Е.В., ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ему не знакомы. Осмотрев представленное на обозрение регистрационное дело ООО «ФИО35», пояснил, что в документах, составленных от его имени, расположенных на листах №№, 61, 60, 56, 54, 53, 41, 40, 39, подпись от его имени выполнена им самим. Обстоятельств подписания и составления данных документов не помнит, когда и по чьей просьбе они были им подписаны, не помнит. К деятельности ООО «ФИО35» он никакого отношения не имеет /т.6 л.д.17- 21/,

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он являлся сотрудником отдела сбыта ФГУП «<данные изъяты>», знал, что завод производит очень много продукции, а сбыт идет плохо. Посоветовавшись, в том числе с директором завода ФИО12, открыл ООО «ФИО35», где он и ФИО9 стали соучредителями, а он, кроме того, директором. По заключенным договорам ООО «ФИО35» стало выступать Заказчиком, а ФГУП «<данные изъяты>» Поставщиком, до осени ДД.ММ.ГГГГ организация полностью выполняла условия договора поставки. Согласно условиям договора, ООО «ФИО35 после поставки от ФГУП «<данные изъяты>» продукции должно было производить оплату в течение 30 банковских дней. Условием договора было внесение 30% предоплаты или части платежа за отгруженный товар, и впоследствии, в течение месяца оплатить 70%. В свою очередь ООО «ФИО35» реализовывал эту продукцию иным контрагентам, которых не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в связи с мировым финансовым кризисом в стране, платежеспособность контрагентов резко снизилась, некоторые из них перестали сотрудничать с ООО «ФИО35», по причине чего задолженность ООО «ФИО35» перед ФГУП «<данные изъяты>» стала возрастать, но так как он работал на заводе, к нему было лояльное отношение, и посредством переговоров, так как он убеждал, что у него есть платежеспособные контрагенты, ему разрешали брать продукцию завода на реализацию. Им предпринимались различные меры по снижению задолженности: было закуплено сырье для производства автокомпонентов, которое было поставлено на ФГУП «<данные изъяты>» в счет частичного погашения образовавшейся задолженности, также писал письма контрагентам. Акты сверки составляла бухгалтер ФИО16, с которым он знакомился и оплачивал, потом возвращал <данные изъяты>. В связи с тем, что между Кулебякин Е.В. и ФИО12 произошел конфликт, ООО «ФИО35» прекратили отгрузку продукции, он вынужден был продать фирму, которая с имеющимся долгом перед ФГУП «<данные изъяты> было продано. Никакого участия в деятельности ООО «ФИО35», составлении актов сверки, и продаже общества Кулебякин Е.В., отец, не принимал, только со стороны завода, и просьбы погасить задолженность.

- показаниями свидетеля ФИО9, жены Кулебякин Е.В., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, ею и Кулебякин Е.В. было учреждено ООО «ФИО58», где она была директором, основным видом деятельности которой была торговля автокомпонентами, и которая сотрудничала на договорной основе с ФГУП «<данные изъяты>», где и располагалось, по согласованию с директором ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО8 и сыном Кулебякин Е.В.- ФИО8, по его инициативе было учреждено ООО «ФИО35, которое было зарегистрировано и фактически располагалось на территории ФГУП «<данные изъяты>», также по согласованию с директором ФИО12 Директором ООО «ФИО35» был назначен ФИО8, он же осуществлял руководство организацией, только он имел право подписи. Она никакого отношения к данной организации не имела. Основным видом деятельности ООО «ФИО35» была торгово- закупочная деятельность. Главным бухгалтером ООО «ФИО58» была ФИО14, которая была рекомендована ФИО8 и в ООО «ФИО35». Кулебякин Е.В. никакого отношения к указанным организациям не имел, никаких устных и письменных указаний ни ей, ни ФИО8, не давал и права подписи не имел.

Между ООО «ФИО58» и ООО «ФИО35» существовали договорные отношения, в рамках которых, ООО «ФИО58» закупало продукцию у ООО «ФИО35», и поставляло свою продукцию, закупаемую, в том числе и у ФГУП «<данные изъяты>». Продукция, закупаемая ООО «ФИО58» у ООО «ФИО35», также приобреталась ООО «ФИО35» у своих контрагентов, в том числе у ФГУП «<данные изъяты>». Про договорные отношения между ООО «ФИО35» и ФГУП «<данные изъяты>» ей ничего не известно, эти вопросы с ФИО8 и с Кулебякин Е.В. не обсуждала. По словам ФИО8, деятельность ООО «ФИО35» стала нерентабельной, после чего, по согласованию с ней, он принял решение о продаже общества. Кому было продано ООО «ФИО35» ей неизвестно, она только давала консультации по правильности оформления документов. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что в связи с финансовым кризисом, платежеспособность контрагентов резко снизилась; часть контрагентов стала нарушать сроки оплаты за поставленный товар, некоторые из контрагентов прекратили сотрудничество, в связи с чем, у ООО «ФИО35» стала образовываться задолженность перед ФГУП «<данные изъяты>». ФИО8 принимались меры по снижению задолженности, со слов ФИО8, было закуплено сырье для производства автокомпонентов, которое было поставлено на ФГУП «<данные изъяты>» в счет частичного погашения образовавшейся задолженности /т.4 л.д.1- 2, т.6 л.д.176- 178/,

- показаниями свидетеля ФИО28, c ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СФИО1», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, по предложению ФИО9 она стала директором ООО «ФИО58», которая фактически никакой деятельности не вела и не ведет в настоящее время, сдается нулевая бухгалтерская отчетность. Про ООО «ФИО35» ей ничего неизвестно /т.6 л.д.180-182/,

- показаниями свидетеля ФИО25, с ДД.ММ.ГГГГ юриста «Бизнес- Гарант», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, представленная ему на обозрение доверенность, находящаяся в регистрационном деле по ООО «ФИО35», от имени директора ООО «ФИО35» ФИО29, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, имеет бланк, который по форме составления соответствует бланкам, которые использовались в фирме «Бизнес- Гарант», для регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Лица, чьи имена перечислены в доверенности, являлись работниками этой фирмы. ФИО29 ему не знаком, ООО «ФИО35» ни о чем не говорит. Исходя из содержания доверенности, полагает, что ФИО29, будучи директором ООО «ФИО35», обращался в фирму «Бизнес- Гарант» за оказанием юридических услуг. Дал аналогичные пояснения по представленной доверенности от имени директора ООО «ФИО35» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 также являлась работником «Бизнес- Гарант». Кулебякин Е.В., ФИО8, ФИО9 ему не знакомы /т.6 л.д.44- 46/,

- показаниями свидетеля ФИО21, с ДД.ММ.ГГГГ юриста «Бизнес- Гарант», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, давшей аналогичные показания, и показавшей, что юридические услуги их фирмой оказываются на основании письменного договора /т.6 л.д.129- 130/,

- показаниями свидетеля ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ юриста в юридическую фирме «Бизнес- Гарант», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, давшей аналогичные показания /т.6 л.д.52- 53/,

- показаниями свидетеля ФИО26, с ДД.ММ.ГГГГ года юриста в юридической фирме «Бизнес- Гарант», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, давшей аналогичные показания /т.6 л.д.54- 55/,

- показаниями свидетеля ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ года юриста в юридической фирме «Бизнес- Гарант», оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, давшему аналогичные показания /т.6 л.д.56- 58/,

- заявлением представителя ФГУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, в котором он просит провести проверку на наличие в действиях Кулебякин Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку на период отсутствия директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кулебякин Е.В. осуществлял руководство финансово- технической деятельностью предприятия без какого- либо контроля; воспользовавшись своими полномочиями вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», производил отгрузку продукции предприятия ООО «ФИО35» без какой- либо предварительной оплаты и окончательной оплаты со стороны данной организации, вопреки п.2.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.33- 34/,

- справкой о размере фонда оплаты труда на ФГУП «<данные изъяты>» за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года /т.1 л.д.35, т.6 л.д.92- 109/,

- Уставом федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» /с изменениями и дополнениями/, согласно п.4.1 которого, предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов; согласно п.5.1, предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Федеральным агентством по промышленности; его права и обязанности регламентируются действующим законодательством РФ, трудовым договором, заключаемым с Руководителем Федеральным агентством по промышленности; согласно п.5.3, компетенция заместителей Руководителя предприятия устанавливается Руководителем предприятия; Заместители Руководителя действуют от имени предприятия, в том числе, совершают сделки и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых Руководителем предприятия; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении /т.1 л.д.36- 44, 49- 53, 64/;

- копией приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кулебякин Е.В. на должность и.о. заместителя директора предприятия по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на должность заместителя директора предприятия по коммерческим вопросам; согласно дополнительному соглашению 127 от ДД.ММ.ГГГГ, его должностные обязанности определяются должностной инструкцией заместителя директора по коммерческим вопросам /т.1 л.д.81, 82, 83, т.6 л.д.120, 121/;

- копией приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кулебякин Е.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение штатов /т.1 л.д.94/;

- должностной инструкцией, согласно которой, заместитель директора предприятия по коммерческим вопросам является ответственным руководителем по финансово- хозяйственной деятельности предприятия в области материально- технического обеспечения, сбыта продукции, транспортного обслуживания, и подчиняется руководителю предприятия и работает по его руководством; обязан принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширению прямых и длительных связей, обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам продукции /по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам /, организовывать работу складского хозяйства; обеспечивать своевременное составление сметно- финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, материально- технического снабжения и работы транспорта/ т.1 л.д.95- 104, т.6 л.д.121- 131 /;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заместителю директора по коммерческим вопросам подчинить: отдел материально- технического снабжения; отдел сбыта; службу экономической безопасности; автомобильную колонну; хозяйственный участок /т.6 л.д.133/;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдел сбыта № выведен из подчинения заместителя директора по коммерческим вопросам и подчинен директору предприятия /т.1 л.д.88/;

- заверенной копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кулебякин Е.В. предоставляется право вести предварительные переговоры об условиях хозяйственных договоров и сделок, подписывать таковые при достижении соглашений по всем условиям договора: открытие расчетных, ссудных, депозитных счетов, получение кредитов в банке и расчетов по ним; проводить все операции с векселями, заключать договора купли- продажи ценных бумаг; заверять свою подпись печатью /т.1 л.д.105/;

- приказами №, 125 директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исполнение обязанностей директора завода возложено на главного инженера ФИО11 /т.1 л.д.126, 127/;

- ответом нотариуса <адрес> ФИО31, согласно которому, в реестре для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ за № ею засвидетельствована подлинность подписи ФИО29; в реестре для нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ за № ею засвидетельствована подлинность подписи ФИО29 /т.6 л.д.38/,

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

/ т.6 л.д.39- 42, 43, 111- 116, 117- 123, 124, т.5 л.д.15- 32, 33- 36, 37- 38, 39- 43, 44, 87- 92/,

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>»- Поставщик в лице директора ФИО12 и ООО «ФИО58»- Покупатель в лице ФИО9, согласно которому, Покупатель осуществляет 30% предоплату, а окончательный расчет за продукцию, поставленную в соответствии с договором, производит в течение 30 дней от даты предъявления платежных документов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным не противоречащим законодательству способом /т.1 л.д.143- 145/;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, между ФГУП «<данные изъяты>»- Поставщик в лице директора ФИО12 и ООО «ФИО35»- Заказчик в лице директора ФИО8, согласно которому, Заказчик осуществляет 30% предоплату, а окончательный расчет за продукцию, поставленную в соответствии с настоящим договором, производит в течение 30 дней от даты предъявления платежных документов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным не противоречащим законодательству РФ способом /т.1 л.д.148- 150, т.6 л.д.140, 148/;

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП- Поставщик в лице заместителя директора ФИО10 и ООО «ФИО35» - Покупатель в лице директора ФИО8, согласно которому, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате полученного товара /продукции/ сроком до 30 календарных дней, а на некоторые виды товара /продукции/ осуществляется 100% предоплата; срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.158- 160, т.6 л.д.145/;

<данные изъяты>

Свидетель ФИО32 показал, что поставки товара от ООО «ФИО35», его объем, он оговаривал с Кулебякин Е.В. в устной форме, оплачивал товар перед его получением наличными, которые передавал ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО35» было ликвидировано.

Оценивая показания подсудимого Кулебякин Е.В. о непричастности к инкриминируемому деянию, в совокупности с другими доказательствами, суд полагает их направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого Кулебякин Е.В. подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО14, об обстоятельствах образования и деятельности ООО «ФИО35», его фактическом руководстве Кулебякин Е.В., в том числе в период отсутствия руководителя ФГУП «<данные изъяты>», о том, что отгрузка в ООО «ФИО35» по указанию Кулебякин Е.В. продолжались при растущей задолженности; свидетеля ФИО29 отрицавшего факт приобретения им ООО «ФИО35»; свидетелей ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО20, подтвердивших факт того, что доверенность, находящаяся в регистрационном деле ООО «ФИО35», от имени его директора ФИО29, соответствует типовой доверенности, используемой фирмой «Бизнес- Гарант» для регистрации внесения изменений в учредительные документы юрлица; свидетель ФИО9 подтвердила, что юрфирма «Бизнес- Гарант» оказывает ООО «ФИО58» услуги по составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности, которая с ДД.ММ.ГГГГ фактически никакой деятельности не ведет, что подтвердила свидетель ФИО28, ставшая по просьбе ФИО9 директором ООО «ФИО58»; свидетеля ФИО32 о том, что поставки товара и его объем он оговаривал с Кулебякин Е.В.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела, получены и не противоречат требованиям уголовно- процессуального закона. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимого Кулебякин Е.В., в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми. Доводы Кулебякин Е.В. о том, что ФИО14 оговаривает его в силу того, что он отверг ее личные притязания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО14 являлась бухгалтером в ООО «ФИО58», была рекомендована и в ООО «ФИО35», где работала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи; давая показания, она была предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; кроме того, ее показания не противоречат, а подтверждают и дополняют показания представителя потерпевшего, свидетелей о деятельности ООО «ФИО35», и участие в этом Кулебякин Е.В.

Так, в судебном заседании установлено, что Кулебякин Е.В., являясь заместителем директора по коммерческим вопросам на ФГУП «<данные изъяты>», осуществляя свои полномочия на основании должностной инструкции, доверенности директора ФГУП «<данные изъяты>», тем самым, используя свое служебное положение, и в период с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие директора ФИО12, действовал вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», в интересах ООО «ФИО35», директором которого являлся его сын- ФИО 242 в результате чего причинил существенный вред ФГУП «<данные изъяты>».

Представляется, что ФИО8 только номинально исполнял обязанности директора ООО «ФИО35», поскольку работая в отделе сбыта, фактически находился в подчинении отца, Кулебякин Е.В.; деятельность ООО «ФИО35» также была связана со сбытом продукции ФГУП «<данные изъяты> при этом ФИО8 не имел какого- либо опыта в предпринимательской и финансовой деятельности, что делает сомнительным утверждение Кулебякин Е.В., имеющего такой опыт, и в силу занимаемого служебного положения осуществляющего руководство финансово- хозяйственной деятельностью предприятия в области материально- технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и хозяйственного обслуживания; обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; организация участия подчиненных служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определение долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов предприятия, а также в разработке стандартов по материально- техническому обеспечению качества продукции; принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, расширение прямых и длительных связей, обеспечение выполнения договорных обязательств по поставкам продукции; о том, что он не вмешивался в деятельность ООО «ФИО35».

Суд критически расценивает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО8, являясь директором ООО «ФИО35», фактически руководил организацией, поскольку они неубедительны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, даны в силу близкого родства с подсудимым Кулебякин Е.В.

Суд приходит к убеждению, что Кулебякин Е.В. осознавал и явно использовал предоставленные служебные полномочия вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», поскольку был обязан руководить финансово- хозяйственной деятельностью предприятия, в том числе в области сбыта продукции на рынке и по договорам поставки и, в соответствии с Уставом ФГУП «<данные изъяты>», основной целью деятельности которого является получение прибыли; для получения которой и было инициировано Кулебякин Е.В. создание ООО «ФИО58» и ООО «ФИО35».

Факт причинения Кулебякин Е.В. существенного вреда ФГУП «<данные изъяты>» нашел свое объективное подтверждение как на следствии, так и в суде. Суд полагает доказанным причинение Кулебякин Е.В. ФГУП «<данные изъяты>» существенного вреда в размере 7 184 977, 29 рублей, что соразмерно месячному фонду оплаты труда работников организации /т.1 л.д. 35/, при этом исходит из того, что данная сумма была установлена по последнему акту сверки за ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от ООО «ФИО35» ФИО8; после чего, согласно приказу № директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отдел сбыта был выведен из подчинения Кулебякин Е.В.; последующие выплаты ООО «ФИО35», снизившие задолженность до 6 419 722, 64 рублей, могут быть отнесены к возмещению причиненного ФГУП «<данные изъяты>» вреда, поскольку при актах сверки за август, сентябрь, октябрь, сведения о закупленных ООО «ФИО35» материалах не учитывались, в связи с непредставлением соответствующих документов в бухгалтерию; в связи с чем, инкриминируемый период совершения Кулебякин Е.В. преступления следует уточнить его совершением до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что Кулебякин Е.В., достоверно зная о нестабильном финансовом положении ООО «ФИО35», и об отсутствии у организации намерений и реальной возможности исполнить в полном объеме обязательства по оплате поставленной в адрес организации продукции, в силу семейственности, а также некомпетентности руководителя ООО «ФИО35», использовал возможность бесконтрольного распоряжения обязательного для исполнения сотрудниками подчиненных ему служб и структурных подразделений по отгрузке из ФГУП «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО35» продукции различных наименований. При этом, достоверно зная, что ООО «ФИО35», вопреки заключенным договорам, производит лишь частичную оплату продукции, продолжал давать обязательные для исполнения по отгрузке в ООО «ФИО35» продукции; которая руководством ООО «ФИО35 была реализована по своему усмотрению, без учета условий заключенных договоров по 30% предоплате, и последующих в течение месяца выплат. Целью чего явилось извлечение выгоды и преимуществ имущественного характера для других лиц, в результате чего произошло необоснованное обогащение ООО «ФИО35», как противоправный результат предпринимательской деятельности, что не может быть отнесено к числу «законных интересов» юридического лица, следовательно, вышеуказанные действия были совершены Кулебякин Е.В. вопреки законным интересам ФГУП, которому был причинен существенный вред.

Последующее отстранение Кулебякин Е.В. от сбыта продукции ФГУП «<данные изъяты>», а также способ и срочность продажи ООО «ФИО35», имеющего задолженность перед ФГУП «<данные изъяты>» ранее судимому ФИО29, свидетельствует о наличии задолженности перед ФГУП «<данные изъяты>» и нежелании ее погашать.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кулебякин Е.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Органами предварительного расследования действия Кулебякин Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Государственным обвинителем предъявленное Кулебякин Е.В. обвинение поддержано в полном объеме.

Направленность умысла подсудимого Кулебякин Е.В., действовавшего вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», использовавшего свои служебные полномочия в интересах ООО «ФИО35», предоставив возможность необоснованного извлечения материальной выгоды в результате выполнения договоров поставки, что повлекло ФГУП «<данные изъяты>» причинение существенного вреда, подтверждается характером и последовательностью его вышеописанных действий, и состоит в причинной связи между использованием полномочий и наступившими последствиями.

Гражданский иск генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 о взыскании к Кулебякин Е.В. в возмещение имущественного ущерба в сумме 7 817 321, 62 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 419 722, 64 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кулебякин Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности /т. 6 л.д.146/, участковыми уполномоченными характеризуется по месту регистрации положительно и по месту проживания удовлетворительно /т.6 л.д.154,157/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 6 л.д.149, 150, 151/.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, суд считает возможным исправление Кулебякин Е.В. без реального отбытия назначенного судом в виде лишения свободы наказания, то есть в силу ст.73 УК РФ, считать его условным. Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кулебякин Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года 6 месяцев лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Кулебякин Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Кулебякин Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу- документы, выписки по счетам; хранить при уголовном деле.

Гражданский иск генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с Кулебякин Е.В. в возмещение причиненного ФГУП «<данные изъяты>» материального ущерба 6 419 722, 64 рублей /шесть миллионов четыреста девятнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 64 копейки/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Святец