ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г.Самара Кулиева Э.И.,
подсудимого Гришин С.А.,
защитника в лице адвоката Аркаева С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жека Е.В.,
а также представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Гришин С.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гришин С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Гришин С.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> расположенного по <адрес> в г.Самара, при совместном распитии спиртных напитков с ФИО4, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО4 нанес ему напильником для заточки ножей не менее одного удара в лицо, после чего неустановленным твердым тупым предметом нанес ему не менее 10 ударов в голову, не менее одного удара в шею, не менее 4 ударов по конечностям, причинив потерпевшему травматические кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга с развитием угрожающего жизни состояния- отека, сдавления и вклинения головного мозга; ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, после чего, скрыл труп ФИО4 в подвале вышеуказанного дома.
Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в результате травматических кровоизлияний под оболочки в вещество головного мозга с развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, являющихся опасными для жизни и относящихся к тяжкому вреду здоровью.
Подсудимый Гришин С.А. вину свою в инкриминируемом деянии признал частично и показал. ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, выпил водки, после чего в магазине еще купил водки, когда пошел за водой в колонку, увидел ранее незнакомого ему ФИО4, предложил ему выпить водки, он согласился. Дома на кухне, они стали распивать спиртные напитки, при этом ссоры между ними не было. ФИО4 встал и подошел к нему со спины, при этом, взяв его за подбородок, ударил ножом в область груди, чуть ниже шеи. Больше нападения не было. Он вырвался и схватил заточку для ножей, которая лежала на другом столе, и с размаху, не целясь, стоя спиной к ФИО4, нанес ему удар. Когда пришел в себя, то увидел, что потерпевший лежит на полу, на его лице была кровь, разбит глаз, он понял, что он мертв. Он испугался, позвонил жене. После этого все убрал: труп положил в сумку и спустил в подвал, отмыл кровь, заточку выбросил. Когда пришла жена, рассказал ей, что убил человека. Она вызвала милицию, когда приехала милиция, показал, где находится труп. Умысла на убийство ФИО4 у него не было, он защищался от его нападения. Не помнит, чтобы между ним и ФИО4 была ссора. Вину признает частично: не отрицает, что телесные повреждения у потерпевшего от его действий, однако умысла на его убийство не было.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвокатов, показал, что злоупотребляет спиртными напитками в связи с чем, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, выпил около 300 грамм водки. После этого, в магазине купил ещё одну бутылку водки, принес домой и пошёл за водой в колонку, на обратном пути, он увидел мужчину лет 30, которому предложил пойти к нему в дом выпить водки, на что тот согласился. На кухне они выпили примерно 250 грамм водки. Мужчина правой рукой схватил нож, лежащий на кухонном столе / лезвие 25- 30 см, рукоятка светлого цвета из дерева /, встал с кресла, подошёл к нему сзади либо сбоку, он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и нанёс ему удар со спины, он не видел его лица и туловища- чуть выше груди, при этом порезав грудь, рана была достаточно глубокая. В тот момент, когда мужчина нанёс удар, он вставал со стула, после нанесения ему удара сразу же схватил предмет для заточки ножей, который лежал на столе, в стороне от кухонного гарнитура, примыкающего к кухонному столу, при этом он взял заточку правой рукой так, что край деревянной ручки упирался ему в середину ладони, пальцы были на ручке заточки, которой ударил мужчину по голове, наотмашь, при этом не целился в голову мужчине, отчего тот упал.
Он не помнит, сколько точно он нанёс ударов мужчине, происходила ли между ними драка, был ли между ними конфликт, о чём они разговаривали, он также не может пояснить, почему мужчина схватил нож со стола и нанёс ему удар, но при этом допускает, что мог бить кулаками ФИО4 в голову и туловище. Когда он пришёл в себя, увидел, что ФИО4, который лежал на полу, был мёртв, так как он не дышал, грудная клетка не поднималась, рот не шевелился, пульс он не щупал. Он не знал, что ему делать дальше, поэтому решил убрать труп в подвал. Он положил труп в сумку, когда нёс ее в подвал, сумка порвалась в области головы трупа. Он спустился по лестнице, спустил труп в подвал, потом поднялся наверх, взял одеяло, положил сумку с трупом посредине одеяла, завернул и связал узлом, после чего обвязал одеяло верёвкой. После этого, прошёл в дом, где выпил рюмку водки, после чего убрал квартиру, так как на полу на кухне, в коридоре была кровь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в аптеку купить пластырь, так как у него шла кровь из раны, при этом он выкинул пакет с мусором в мусорный контейнер, что было в пакете, он не помнит- скорее всего он выкинул заточку для ножей и половую тряпку, которой вытирал кровь. В момент нанесения удара он не осознавал и не предполагал, что мог причинить телесные повреждения мужчине, которые повлекут его смерть, а когда нанёс повреждения, через некоторое время, осознал, что причинил смерть человеку, однако он нанёс удар только после того, как тот мужчина ударил его ножом. При опросе пояснял, что между ними произошла ссора, но утверждать этого не может, поскольку был сильно пьян /л.д. 75-83, 94-98, 102-105/.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, утром, её сын Алексей уехал на электричке в г. Самару, чтобы оттуда поехать в <адрес>, где он работал в ООО <данные изъяты> слесарем, он был одет в черную куртку, спортивный костюм, брюки, на нем были трико, майка с коротким рукавом, вязаная, ботинки. С собой у него были- записная книжка, паспорт на его имя, удостоверение студента, зачетная книжка, пенсионное страховое свидетельство, 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», серебряная цепочка с крестиком. Своего сына она характеризует только с положительной стороны- спокойный, рассудительный, не конфликтный, даже когда был выпивший. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери ФИО12, которая, в свою очередь, о случившемся узнала в отделе милиции. Просит удовлетворить гражданский иск.
- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым, с мужем она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его с положительной стороны, по характеру он спокойный, не конфликтный, в трезвом состоянии ведет себя нормально. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, вспыльчивым, у него случались приступы «белой горячки», т.к. он злоупотреблял спиртными напитками. У него имелись травмы головы, когда он попал в сильное ДТП, у него была ЧМТ, он полгода лежал дома, после этого, он стал злоупотреблять спиртными напитками, пил запоями, не работал, иногда они ругались, он мог толкнуть ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, примерно с 00 часов до 02 часов, ей позвонил Гришин, по голосу она поняла, что он пьян, спросил, любила бы она его, если бы он убил человека. Она всерьез его слова не восприняла. После этого Гришин ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, спросил, когда она придёт домой, у него был трезвый голос, он был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ, когда она, примерно в 12 часов, пришла домой, Гришин открыл ей дверь. На его шее она увидела рану, на которой была запекшаяся кровь, сказал, что он убил человека, рассказал, что на улице он встретил ранее ему незнакомого парня, которого пригласил в квартиру, чтобы распить спиртные напитки. В процессе распития на кухне между ними произошла ссора. Парень схватил нож и ударил им Гришина, попав по груди. После этого Гришин схватил напильник и ударил им парня по лицу, попав в глаз. После этого Гришин потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что парень лежит на полу, он понял, что тот умер. Он испугался и бросил труп парня в погреб. Она позвонила ФИО6, которой рассказала о случившемся, после чего они обратились в милицию, где она сообщила, что её муж убил человека /л.д. 132-139/;
В суде охарактеризовала Гришина С.А. с положительной стороны и показала, что Гришин С.А. не часто употреблял спиртные напитки, у них иногда возникали ссоры, но они проходили спокойно, насилия к ней Гришин С.А. не применял. Когда она пришла домой, Гришин С.А. был бледен, сказал, что убил человека, которого пригласил с улицы выпить, просил вызвать милицию, так как сам боялся. Вместе с тем, после оглашения ее показаний на предварительном следствии, полностью их подтвердила.
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, характеризующего Гришина С.А. как человека очень молчаливого, не общительного, замкнутого, злоупотребляющего спиртными напитками, но когда он выпивал, то становился разговорчивым, очень общительным, ему хотелось со всеми поговорить, он хотел «совершать подвиги», в связи с чем, часто выходил из дома, уходил на улицу, чтобы просто найти любого незнакомого ему человека, поговорить. Гришин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто выражался в его и адрес матери грубой нецензурной бранью, оскорблял их. Его он никогда не бил, его мать также не бил, но были случаи, когда он, будучи пьяным, толкал ее. Когда Гришин С.А. был пьян, он становился другим человеком, «сам не свой», был неадекватным, раздражительным, не терпел, если ему кто- то противоречит, часто ругался на людей грубой нецензурной бранью, часто дрался, иногда сам был избит. О случившемся он узнал от матери, но он не удивился этому, т.к. знал, что Гришин С.А. может убить человека /л.д. 140-144/;
В суде показал, что Гришин С.А. был добрым человеком, выпивал только по праздникам, хотя были запои по два дня. После выпитого спиртного не становился вспыльчивым. Вместе с тем, после оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их в полном объеме.
- показаниями свидетеля ФИО8, ст.оперуполномоченного ОМ № УВД по <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти в подвале квартиры. В ходе ОРМ он беседовал с Гришиным С.А., тот сообщил ему о совершенном им преступлении, добровольно написал «явку с повинной». Гришин С.А. сказал, что лет 5 назад он попал в автомобильную аварию, получил травму головы, после чего у него начались проблемы с памятью, в связи с чем, он принимает таблетки <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, когда Гришин С.А. остался дома один, он начал распивать спиртное, а потом еще купил бутылку водки. Когда он пошел за водой к колонке, по пути встретил ранее ему незнакомого мужчину, которому предложил зайти к нему выпить. Они распивали водку на кухне, при этом ФИО4 сидел на кресле, а Гришин С.А. на стуле около стола. Когда Гришин С.А. находился уже в сильной степени алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, но из- за чего, Гришин С.А. не мог вспомнить, после чего, ФИО9 схватил со стола нож и нанес Гришину С.А. один удар в область грудной клетки наотмашь, порезав грудь. После этого Гришин С.А., оттолкнув ФИО4 от себя, схватил со стола приспособление для заточки ножей и нанес ему один удар в область головы, после чего тот упал на пол. Через какое- то время, поняв, что ФИО4 мертв, Гришин С.А. положил труп в сумку и спустил в подвал. После этого вымыл полы в квартире, перемыл все ножи и посуду. После этого Гришин С.А. позвонил жене и спросил, не бросит ли она его, если он кого- нибудь убьет, на ее вопрос- что случилось, ответил, что все нормально. Когда ДД.ММ.ГГГГ жена пришла домой, Гришин С.А. рассказал ей о случившемся, после чего она куда-то ушла, а через некоторое время приехали сотрудники милиции.
- показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, становится совершенно другим человеком: более общительным, склонным к созданию конфликтных ситуаций, дракам, провоцировать других людей на скандал или ссору. ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, при этом затевал скандалы и драки, избивал жену.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 11 часов, ей позвонила ФИО10 и попросила о срочной встрече. При встрече рассказала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на дежурстве, в их квартире в ходе ссоры, при распитии спиртных напитков, убил мужчину, после чего труп спустил в погреб. После этого они пошли в ОМ № УВД по <адрес>, где они сообщили о случившемся.. Затем вместе с сотрудниками милиции она проехала на место случившегося. Вместе с тем, поскольку ей жалко ФИО4 она считает, что нанесенный им потерпевшему удар был случайным.
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она с ФИО11 встретила своего брата ФИО4 на ж/д вокзале, после чего они пешком пошли к ФИО11 <адрес>, где выпили бутылку водки. Примерно в 23 часа, она стала Алексея «учить жизни», ему это не понравилось, он обиделся и ушел. Она не стала его останавливать, т.к. он находился в нормальном адекватном состоянии, был выпившим, но пьяным не был. Каких- либо синяков, повреждений у него не было. Кроме того, она знала, что скоро он успокоится и вернется, т.к. в 04 часа должен был уехать на работу. Когда Алексей уходил, с собой у него был паспорт на его имя, банковская карта «Сбербанк Зарплатная». Сумку с вещами он оставил, сотовый телефон не взял, т.к. разбил его перед уходом. Когда прошло более часа, она начала волноваться, но брат не вернулся. После этого, она ждала его еще три дня у себя дома, но вестей от брата не было.
- показаниями свидетеля ФИО11., давшей аналогичные показания, кроме того показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сообщила, что Алексея нашли убитым.
- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, о том, что её <адрес> находится рядом с домом 9 по <адрес>, где проживает Сергей, с женой Ириной. Сергея она характеризует с отрицательной стороны. Он часто употребляет спиртные напитки. Общается она с ним, преимущественно, во дворе своего дома. Когда Сергей трезвый, он спокойный, с ним можно поговорить, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, ругается на всех, оскорбляет грубой нецензурной бранью, провоцирует конфликты, ссоры. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, в дверь соседней с её квартирой постучался парень среднего роста, одетый в тёмную куртку, тёмные штаны. После того как ему никто не открыл, он перепрыгнул через забор, и она потеряла его из вида, через некоторое время он перепрыгнул забор обратно и ушёл в неизвестном направлении. Через некоторое время она увидела, как её сосед Сергей с этим молодым человеком, отправился в сторону своего дома. Позже по предъявленной ей фотографии в копии паспорта она смогла опознать этого парня как ФИО4л.д. 164-171/;
В суде свидетель показала, что ФИО4 с женой жили хорошо Гришина характеризует с положительной стороны, она не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки. Противоречия в показаниях объяснила тем, что следователь неправильно изложил ее показания, она ему доверяла, поэтому подписала протокол.
-показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым, её <адрес> находится рядом с квартирой 1, где проживает семья ФИО10, которых она знает около 4- 5 лет. Сергея она характеризует как человека спокойного, однако когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится агрессивным, импульсивным, может спровоцировать скандал или драку. Сергей часто злоупотребляет спиртными напитками, в частности пивом и водкой. Пьет он очень часто, часто уходит в запой, в том числе на длительное время. Несколько раз во дворе их дома она видела драки с участием Сергея. Иногда в квартире ФИО10 раздавался шум из- за драк, ссоры, крики. Летом ДД.ММ.ГГГГ у нее были конфликты с Сергеем. Примерно 2 раза в неделю он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стучался к ней в квартиру, хотел поговорить с ней, т.к. ему было скучно одному. Однако она старалась дверь не открывать, на что Сергей обижался и уходил. Она несколько раз замечала, что Сергей приводил к себе домой с улицы каких-то незнакомых людей, чтобы распивать вместе с ним спиртные напитки, т.к. ему одному было скучно /л.д. 176-179/;
Суду показала, что ФИО4 агрессивным не видела, ссор и конфликтов с его участием не было. После оглашения ее показаний на предварительном следствии, подтвердила их правильность, объясняя тем, что пожалела ФИО4
- явкой с повинной Гришина С.А., в которой он собственноручно написал о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, в своей квартире- <адрес>, убийства незнакомого ему гражданина, в чем раскаивается /л.д. 46/;
- рапортом следователя Куйбышевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО14 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ из оперативной дежурной части отдела милиции № УВД по г. Самара сообщения об обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> /л.д. 21/;
- обнаружением в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> в <адрес> трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, его осмотром, изъятием смывов вещества бурого цвета в подвале и на двери дома, изъятием ножей /5 штук/, сумки, веревки, одеяла, щетки, брюк, их осмотром и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 23-41, 286- 294/;
- изъятием у ФИО4 одежды: рубашки, джинс, ботинок /л.д. 49-53/; одежды ФИО4: куртки с капюшоном, куртки кожаная, спортивная куртки, брюк, спортивного трико, футболки, майки, трусов, их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 263- 265, 286- 294/;
- получением образцов для сравнительного исследования: у ФИО4 образцов крови /л.д. 271- 272/; у ФИО4- образцов крови /л.д. 267- 269/;
- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения:
Головы:
кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга;
кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга: на выпукло-верхней и наружной поверхности левых лобной, теменной и височной долей (1); на внутренней поверхности правой лобной доли (1); на базальной поверхности лобных долей с переходом на передние полюса височных долей (сливающиеся);
кровоизлияния в вещество головного мозга: в левой лобной доле у переднего полюса желудочка по внутренней поверхности; в стволовом отделе; в правой лобной доле у переднего полюса желудочка по внутренней поверхности (с размозжением вещества); в боковых желудочках;
кровоизлияния в мягкие ткани головы: в теменной области (2); в правой височной области (1);
раны: в лобной области слева (1) с кровоподтеком; у наружного конца правой брови (1); на нижнем веке правого глаза (1); на спинке носа по средней линии (1); на коже верхней губы слева (1);
ссадины: в лобной области чуть правее от средней линии на границе с ростом волос (1); в правой лобно-височной области на участке (1); у наружного угла правого глаза (1); у правого угла рта (1) с поверхностной ранкой; на переходной кайме верхней губы по средней линии (1); на подбородке справа (1);
кровоподтеки: на веках правого глаза (1); на левом крыле носа (1); на подбородке (1);
Шеи:
трещина (неполный перелом) межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонками;
Конечностей:
кровоподтеки: на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2); по внутреннему краю левой кисти (2).
Кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы на голову в области ран, ссадин и кровоподтеков, при различном направлении действия травмирующей силы (спереди- назад, сверху- вниз, справа- налево), что подтверждается локализацией, взаиморасположением и самим характером данных повреждений.
Все раны - ушибленные и образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается отсутствием дефекта ткани, неровными краями, закругленными концами и наличием соединительно- тканных перемычек в дне.
Рана в лобной области слева с кровоподтеком образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего продолговатую вытянутую форму (типа палки и т.п.), шириной около 1,5 см, на что указывает продолговатая форма кровоподтека и соответствующие размеры его.
Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились, что подтверждается самим характером этих повреждений.
Ссадины образовались в результате ударно-скользящих, либо давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отобразились, что подтверждается самим характером этих повреждений.
Перелом межпозвонкового диска образовался в результате чрезмерного переразгибания позвоночного столба, что подтверждается признаками растяжения хрящевой ткани по передней поверхности межпозвонкового диска.
Количество травмирующих воздействий было: на голову - не менее 10, на шею - не менее 1, на конечности - не менее 4.
Локализация повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о том, что при их образовании взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета (предметов) было разнообразным, т.е. изменялось.
Морфологическая характеристика повреждений свидетельствует об их прижизненном характере.
Высказаться о последовательности образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. С травматическими кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга (клинически - ушиб головного мозга) у потерпевших обычно наступает потеря сознания, при котором совершение каких- либо активных целенаправленных действий исключается. Однако в некоторых случаях потерпевшие могут совершать какие- либо действия неопределенное время, длительность которого, как правило, зависит от скорости нарастания явлений отека головного мозга и увеличения объема субдуральной гематомы и может исчисляться несколькими часами.
Давность наступления смерти ФИО4 соответствует наиболее вероятному периоду времени от одних до трех суток до исследования трупа.
Смерть ФИО4 последовала в результате травматических кровоизлияний под оболочки в вещество головного мозга с развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие /л.д. 191- 208/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке с капюшоном, куртке «кожаной», спортивной куртке, футболке, майке, брюках ФИО4, сумке, одеяле, веревке, смыве в подвале, смыве с двери, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО4 Обвиняемому ФИО4 она не принадлежит; на рубашке ФИО4 обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО4, потерпевшему ФИО4 не принадлежит; на клинке ножа, изъятом на кухне со стола, обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным; на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия длиной 23 см, и клинке ножа, изъятом возле газовой колонки на кухне, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным; на трусах, спортивном трико ФИО4, брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, ботинках, джинсах ФИО4, ноже, изъятом из комнаты №, ноже, изъятом в ящике стола на кухне, рукоятке ножа длиной 23 см, рукоятке ножа, изъятом возле газовой колонки на кухне, рукоятке ножа, изъятом со стола на кухне, щетке, представленной на исследование, крови не обнаружено.
Наложения крови в объектах №№4, 6, 9а, 96, 13, 14 на куртке утепленной, №№15, 15а, 156, 15г, 17, 17а на куртке «кожаной», в объекте № на спортивной куртке, №№19, 19а на футболке ФИО4 являются пятнами от натекания и протекания крови из источников наружного кровотечения. Такого же характера (натеками) являются наложения крови на одеяле, внутренней поверхности сумки. Расположение пятен от натеков, их ориентация по длине указывают на то, что туловище ФИО4, на котором были надеты указанные предметы одежды, сразу после причинения ему ран и образования наружного кровотечения, находилось в возвышенном, возможно, вертикальном положении с небольшим наклоном влево.
Наложения крови в объектах №№49,50 на рубашке ФИО4, на клинке ножа, изъятого на кухне со стола, являются пятнами от разно объемных капель и брызг.
Наложения крови в остальных объектах, на остальных предметах являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статистических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.
На представленной утепленной куртке ФИО4 имеются два рваных повреждения на внутренней стороне воротника справа. Эти повреждения трассологически малоинформативные и для идентификации не пригодны. Других каких-либо повреждений на представленных предметах не обнаружено.
Судебно- медицинские описательные данные, изложенных в заключении № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, трассологически мало информативны и для идентификации не пригодны. Колото- резаных повреждений на трупе ФИО4, которые могли быть причинены представленными ножами, не отмечено. Характер и объем комплекса повреждений на голове с повреждением головного мозга, обнаруженных на трупе ФИО4, указывают на их образование от воздействия тупого твердого предмета (предметов), обладавшего большой массой, с большой силой. Представленная швабра к таким предметам не может быть отнесена /л.д. 221- 244/;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 установлено повреждение в виде раны на груди в проекции верхнего края грудины, образовавшаяся от воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами режущего, на что указывает ее значительная длина, ровные зияющие края. Умеренно выраженные признаки инфицирования раны, отсутствие признаков рубцевания ее краев на момент осмотра в СОБСМЭ свидетельствуют о давности ее причинения ориентировочно от 2 до 5 суток до момента осмотра /л.д. 249-251/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 иных повреждений не установлено, а установленная рана могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия, опасной для жизни не являлась /л.д. 256- 260/.
Свидетель ФИО14, следователь Куйбышевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, показала, что по данному уголовному делу, как следователь, выполняла первичные следственные действия- допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО15, который не отрицал свою вину. Обстоятельства совершенного им преступления ей стали известны со слов ФИО4, который давал последовательные показания до нанесения им потерпевшему первого удара заточкой, потом говорил, что ничего не помнит, потом вновь давал последовательные показания, никаких личных контактов при этом с ФИО4 она не имела. Дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку был обнаружен труп с признаками насильственной смерти.
Свидетель ФИО16, следователь Куйбышевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 Об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО4 ему, как следователю стало известно со слов ФИО4, все допросы которого осуществлялись в присутствии адвокатов. Обвинение ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ предъявлял на основании совокупности полученных по делу доказательств и внутреннего убеждения, что умысел на убийство у ФИО4 возник на фоне внезапно возникшего конфликта с потерпевшим, обусловленным нахождением обоих в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля ФИО17, показания которой записывал с ее слов, она подписала протокол допроса, каких- либо замечаний к которому у нее не было.
Допрошенный в целях пояснения заключения экспертизы эксперт ФИО18 показал, что предметом, изображенным подсудимым ФИО4 при его допросе- заточкой для ножей, могли быть причинены поверхностные повреждения, однако весь комплекс имеющихся у потерпевшего повреждений в области головы не мог быть причинен данным предметом, а причинен иным предметом /предметами/ обладающим большой массой, и с большой силой.
Допрошенный в целях пояснения заключения судебно- медицинской экспертизы эксперт ФИО19 показал, что перелом межпозвонкового диска потерпевшему был причинен прижизненно в процессе чрезмерного сгибания /разгибания/ головы, не мог произойти от удара. Все установленные у потерпевшего повреждения были прижизненными и причинены в короткий промежуток времени.
Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что умысла на убийство
ФИО4 у него не было, повреждения потерпевшему он причинил, обороняясь от его нападения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
ФИО4 характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, после чего становился агрессивным, склонным к провоцированию конфликтных ситуаций. В день совершения преступления ФИО4 был в сильной степени алкогольного опьянения. Из показаний ФИО10, ФИО20 видно, что ФИО4 им рассказал о том, что между ним и ФИО4 при распитии спиртных напитков произошла ссора, что явилось мотивом для возникновения умысла на убийство.
Из показаний ФИО4 следует, что после нанесенного ему потерпевшим ножевого ранения, больше нападения от него не последовало, то есть преступное посягательство было закончено, вместе с тем, все последующие действия ФИО4 были целенаправленными- удары в жизненно- важный орган человека- голову.
С учетом показаний эксперта ФИО18 исключается причинение установленного у потерпевшего комплекса повреждений на голове с повреждением головного мозга, заточкой для ножа, множественные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, обладающим большой массой, и нанесенных с большой силой.
Анализ обстоятельств дела, с учетом непоследовательных показаний самого ФИО4 об обстоятельствах преступления, свидетельствует о том, что ФИО4 в состоянии необходимой обороны не находился, так как в момент нанесения им множественных ударов тяжелым предметом по жизненно- важному органу- голове потерпевшего преступного посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего не было, а его поведение было обусловлено алкогольным опьянением, в котором он становился агрессивным, что подтверждает и его последующее поведение по сокрытию трупа потерпевшего, уборке квартиры от следов преступления.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью. Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО4 Так, ФИО3 было нанесено не менее 10 травмирующих воздействий тупым твердым предметом, обладавшего большой массой, и с большой силой, целенаправленно в жизненно- важный орган- голову. Характер примененного предмета, локализация и значительное количество травмирующих воздействий свидетельствует о том, что ФИО4 предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.
В обвинении подсудимого подлежит уточнению место совершения преступления- <адрес>, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний подсудимого, свидетеля ФИО10
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, при полном признании его подсудимым, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на указанную сумму.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд в силу ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ФИО4, его имущественное положение и требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО4 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В юридически значимой ситуации ФИО4 не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказывать существенное влияние на его поведение и сознание. Каких-либо индивидуальных психологических особенностей, которые могли оказывать существенное влияние на поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО4 не обнаруживается /л.д. 213- 215/;
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 не судим /л.д.304, 325/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.310/, на учетах не состоит /л.д.306, 308/. Суд не усматривает оснований полагать нахождение матери ФИО4- ФИО22 на его иждивении, поскольку из материалов дела следует, что она не проживала с ФИО4, сам он не работал, не имел постоянного источника дохода, находился на содержании жены- ФИО10
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает «явку с повинной» /л.д.46/, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гришин С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения ФИО4 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба- <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ножи /5 штук/, сумку, веревку, одеяло, щетку, брюки- уничтожить, одежду ФИО23: рубашку, джинсы, ботинки -вернуть по принадлежности, одежду потерпевшего ФИО4: куртку с капюшоном, куртку кожаную, спортивную куртку, брюки, спортивное трико, футболку, майку, трусы- вернуть представителю потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Святец