П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского районного суда г. Самары Святец Т.И.,
с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г.Самара Кулиева Э.И.,
подсудимого Гоба Д.В.,
защитника в лице адвоката Суслова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жека Е.В.,
а также представителе потерпевшего ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Гоба Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гоба Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
Гоба Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 21 часа, более точное время не установлено, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки, в связи с чем, между Гоба Д.В. и ФИО4 внезапно возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой, Гоба Д.В., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО4 кулаками не менее семи ударов в голову, не менее семи ударов в туловище, не менее одного удара по конечностям, причинив кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга; переломы правых ребер, переломы левых ребер, разрывы печени, брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями в края, в брюшную полость, разрывы правого легкого с кровоизлияниями в края, очаговые кровоизлияния в куполах диафрагмы с обеих сторон, кровоподтеки на передней поверхности левого бедра.
Переломы ребер с повреждением плевры обеих сторон и разрывом межреберной артерии справа, разрывы печени, брыжейки тонкой кишки, легких в отдельности и в совокупности являлись опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья.
Остальные повреждения /кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки конечностей/ какого- либо вреда здоровью не причинили.
Смерть ФИО4 по неосторожности последовала ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, в ММУ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в г. Самара от переломов ребер с повреждением межреберной артерии справа, разрывами правого легкого, разрывами печени, брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями в края, в плевральную и брюшную полость, сопровождавшихся развитием травматического шока, и находятся в прямой причинно- следственной связи с данными повреждениями.
Допрошенный в судебном заседании Гоба Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что его мать, ФИО3, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, в ее квартире постоянно собираются люди для распития спиртных напитков. В связи с чем, он и его сестра проверяли квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в квартире пьяных ФИО4 и свою мать. Он предложил ФИО4 уйти, но он отказался, вел себя агрессивно, оскорблял его, пытался причинить телесные повреждения. Сам он причинил телесные повреждения ФИО4, пресекая его противоправные действия и защищая себя. Уверен, что те телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего причинены другим лицом. После конфликта с ним у ФИО4 крови нигде не было, зубы были целыми, поскольку он ударил несильно. Вместе с тем раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката ФИО30 показал, что его мать ФИО3 на протяжении полутора лет злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 он знает около 20 лет, характеризует его с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, в этом состоянии вел себя агрессивно, мог вспылить, но каких- либо конфликтов с ФИО4 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, решил зайти к матери, был трезв. У матери дома был ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить ФИО4, чтобы тот уходил из квартиры, и прекратил распивать спиртные напитки с матерью. После этого он вышел на улицу покурить, после чего вернулся в квартиру. ФИО4 также сидел в комнате на диване, он сказал тому, чтобы тот собирал свои вещи и уходил. ФИО4 отвечал, чтобы он сам собирался и уходил, так как он здесь не хозяин. На этой почве у них произошла словесная перепалка, в ходе которой, ФИО4 вскочил с дивана, подошел к нему и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, ударил его кулаком по плечу. После этого он ударил ФИО4 с силой кулаком по лицу, как он помнит, нанес ему два удара рукой по лицу: один раз в челюсть, один раз в область носа. После этого он нанес ФИО4 с силой один или два удара рукой в область груди. От его ударов ФИО4 упал на диван. После этого он, Гоба Д.В., плюнул на пол и сказал ФИО4, чтобы того здесь не было, и больше сюда не приходил. ФИО4 что- то пробормотал в ответ. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к нему домой пришла мама и сказала, что ФИО4 плохо, они ей дали обезболивающее лекарство. Примерно в 11 часов он с женой и ребенком пошли в поликлинику, после чего зашли к матери, где в комнате на диване лежал ФИО4, на его лице были синяки, которые образовались, как ему кажется, от его, Гоба Д.В., ударов. Он спросил ФИО4, почему он не ушел, тот попросил у него разрешения отлежаться немного, так как ему плохо. Он вызвал «Скорую помощь», которая его госпитализировала. Около 23 часов 30 минут к нему домой пришла мама и сказала, что ФИО4 умер. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся, без какого- либо принуждения написал «явку с повинной». После этого у него сильно болела рука, в связи с чем, ему была оказана медицинская помощь /л.д. 57- 61/.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований закона, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтвердил показания в качестве подозреваемого. Кроме того, показал, что когда он ударил кулаком ФИО4 в челюсть и в нос, у него из носа пошла кровь. После этого ФИО4 пытался ударить еще раз, но он оттолкнул его от себя. При этом он не думал, что ФИО4 сделает ему что- то в ответ. Когда он уходил, ФИО4 после его удара продолжал сидеть на диване. Дома он сказал жене, что подрался, не уточняя обстоятельств. На следующий день, в квартире матери увидел, что ФИО4 лежит на диване, на его лице были синяки, на его вопрос о самочувствии, сказал, что ему плохо. Когда приехала «Скорая помощь» и опросили ФИО4 о повреждениях, он сказал, что его ночью избили в Самарском районе под спуском на набережную, под каким именно- он не помнит /л.д.64- 69/.
При проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и адвоката ФИО30 Гоба Д.В. показал место совершения преступления- дом по <адрес>, пояснил, что по этому адресу произошла драка между ним и ФИО4 Когда он предложил ФИО4 покинуть квартиру, тот ответил, чтобы он не командовал. После словесной перепалки, при этом Гоба Д.В. стоял напротив ФИО4, тот вскочил с дивана и ударил его в левое плечо кулаком, отчего он отшатнулся на тумбочку. После этого, ФИО4 нанес ему удар в область левых ребер. После этого он, Гоба Д.В., нанес ответный удар ФИО4 кулаком правой руки в область лица слева, после чего кулаком в нос потерпевшему, отчего ФИО4 упал на диван сзади него. Уточнил, что не помнит от этого удара или нет. ФИО4 вскочил с дивана, он, Гоба Д.В., схватил его за запястья и оттолкнул от себя, отчего ФИО4 сел на диван, успокоился и начал что- то бормотать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, прийдя к матери, увидел, что ФИО4 лежит на диване, сказал, что еще полежит денек отлежится, показания зафиксированы фототаблицами /л.д.71- 83/.
Гоба Д.В. был согласен с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 /л.д.50- 54/.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии другого адвоката ФИО21, вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. /л.д.87- 90/.
Виновность подсудимого Гоба Д.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО23, согласно которым, с ФИО4 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 много пил и ничем не занимался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился агрессивным, вспыльчивым, мог спровоцировать ссору или даже драку, в трезвом виде был спокойным. Они расстались с ним в 2005 году, но она продолжала о нем заботиться, последний раз ФИО4 она видела за три дня до случившегося, он взял продукты и деньги, о чем она узнала от следователя, обстоятельства смерти ФИО4 ей не известны. Претензий к Гобе Д.В. она не имеет.
- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, к ней пришел ФИО4, которого она знает около 20 лет, и принес бутылку водки, находился в средней степени алкогольного опьянения, на свое самочувствие не жаловался, упомянул про давнюю боль в ногах, каких- либо повреждений у него не видела, она была в состоянии легкого алкогольного опьянения, после чего они стали распивать принесенную водку. Примерно в 21 час пришел ее сын Гоба Д.В., чтобы проверить ее состояние, т.к. в последнее время она часто стала употреблять алкоголь. Увидев, что они распивают водку, Гоба Д.В. стал их ругать, сказал ФИО4: «Дядь Вов, если я завтра приду и увижу тебя здесь снова, то ты у меня получишь», что не было угрозой. ФИО4 сказал Диме, что он еще «щенок». Она вступилась за ФИО4 и сказала Гоба Д.В., чтобы он шел домой. Когда Гоба Д.В. ушел домой, а ФИО4 сходил в магазин и принес еще бутылку водки. Когда распивали водку, примерно в 21 час 45 минут, снова пришел Гоба Д.В., увидев на столе бутылку водки, разозлился и сказал: «Когда это закончится, надо заниматься делами, мам, а ты тут всяких бомжей водишь и пьянствуешь», но она вновь заступилась за ФИО4, который сильно возмутился и стал размахивать руками, объясняя Диме, что тот не прав. Ей показалось, что ФИО4 хотел ударить Дмитрия, но не ударил. Она находилась возле дивана, расположенного возле левой стены зала, Гоба Д.В. стоял возле входной двери в комнату. Он толкнул от себя ФИО4, и тот упал на кресло, которое было в 1,5 м от него, после чего агрессивно вскочил с кресла и пошел на Гобу Д.В. Тот ударил ФИО4 кулаком в нос, отчего у него пошла кровь, и два раза кулаком в живот, отчего ФИО4 снова отлетел в кресло. Как она поняла, из-за болезни ног, ему трудно было встать с кресла, а Гоба Д.В. успокоился и сказал: «Что с вами, алкашами, связываться», после чего, примерно в 22 часа, ушел домой. После его ухода ФИО4 отсиделся в кресле и, когда стал вставать, снова пожаловался на боль в ногах, после чего пошел за водкой. Когда вернулся, сказал, что не удержался, и один раз упал на ягодицы возле контейнеров с мусором, но на боль не жаловался. Больше ФИО4 никуда не выходил, спал на диване. Всего в этот день они выпили два литра водки на двоих. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО4 пожаловался на боль в левом боку и стал хрипеть. Она посоветовала ему выпить таблетку, после чего он ей сказал, что вообще не может подняться на ноги. Она предложила вызвать «Скорую помощь», но ФИО4 отказался. Ему становилось хуже, тогда она, примерно в 11 часов 40 минут, вызвала «Скорую помощь», которая госпитализировала ФИО4 в больницу. От сотрудников милиции узнала, что ФИО4 в больнице умер /л.д. 123-127/.
При проверке ее показаний на месте в присутствии понятых, указала на дом по адресу <адрес> где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между Гоба Д.В. и ФИО4 произошла драка. Со слов ФИО3 статисты показали как Гоба Д.В. нанес кулаком удары ФИО4 в область носа, потом наносит ему удар /толчок/ ладонями обоих рук, отчего ФИО4 упал спиной в кресло, после чего встает, и снова встает напротив Гоба Д.В., а тот наносит ему удар кулаком в правую /уточняет- левую/ часть грудной клетки, отчего ФИО4 падает на пол, пролежав 10 минут, после чего Гоба Д.В. ушел, а она и ФИО4, который встал и сел в кресло, допили бутылку водки, после чего разошлись по комнатам и заснули; после драки ФИО4 никуда из комнаты не выходил; она сама сходила за водкой, выпила ее, показания были зафиксированы фототаблицами /л.д.129- 137/.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ранее данные ею показания она помнит, подтверждает их в полном объеме, показания даны ею добровольно, осознанно, без какого- либо давления со стороны. Вместе с тем, показала, что когда Гоба Д.В. предупредил ФИО4, чтобы он уходил из дома, ФИО4 пошел куда- то, вернулся примерно через 30 минут, принес еще одну бутылку водки, при этом у него на лице каких- либо синяков, гематом, крови не было. После того, как между Гоба Д.В. и ФИО4 произошла ссора и драка, ФИО4 уходил куда- то, при этом у него на лице каких- либо повреждений не было. Кровь, которая пошла у ФИО4 из носа от удара Гобой рукой, она вытерла и остановила полотенцем. Когда ФИО4 вернулся, была ночь, он принес с собой еще бутылку водки, при этом на его лице гематом, ссадин, крови она не видела, на здоровье не жаловался. Не говорил, что его кто- то избил. Сотрудникам милиции, а также о/у ФИО9, она не говорила о том, что просила ФИО4 не говорить никому, что его избил Гоба Д.В. /л.д.138- 142/.
В суде показала, что после смерти мужа злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, дети ее контролируют. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО4 Дима пришел ее вечером проверить и, увидев, что ФИО4 пришел с бутылкой, начал его выгонять. ФИО4 стал оскорблять Диму, тот толкнул ФИО4, отчего он упал в кресло. Дима ушел домой, а ФИО4 ушел за бутылкой, после чего мы продолжили распивать спиртное. Потом она пошла спать, а ФИО4 оставался в комнате. Утром она увидела, что появились бутылка минералки и «окорочек», а ФИО4 лежал на диване и стонал, сказал ей, что когда ходил за бутылкой, то упал возле контейнера. Когда пришли сын со снохой, попросила вызвать «Скорую помощь». ФИО4 сказал, что его избили около <адрес>, отобрали телефон. Его увезли в больницу, а вечером от работников милиции она узнала, что ФИО4 умер. Повреждений у ФИО4 не видела, так как он был в бушлате, а его лицо постоянно было в прыщах, были непонятные повреждения. У ФИО4 шла кровь носом. Показания на следствии, кроме последних, давала в состоянии алкогольного опьянения. В РОВД сказали, что будут пытать ее сына и бить, и тогда она расскажет даже то, чего не было. Ее тоже пугали физическим насилием.
- показаниями свидетеля Гоба Ю.Б. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20- 21 час, ее муж Гоба Д.В. пришел от матери, сказал, что между ним и ФИО4 произошла ссора из- за того, что его мать и ФИО4 распивают спиртное, он пытался выгнать ФИО4 из квартиры, однако тот не уходил и оставался в квартире у матери. Когда муж пришел, на нем была грязная одежда: куртка темно- синяя, черное трико, кроссовки черного цвета. Она одежду постирала, крови на ней не видела. Муж тем вечером не был в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 143- 145/;
В судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
- показаниями свидетеля ФИО8, фельдшера №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на суточном дежурстве, в 11.47 поступил вызов к ФИО4 по адресу <адрес>. Их встретила женщина, которая проводила в комнату, где на диване лежал ФИО4, он был в сознании. У ФИО4 были гематомы вокруг глаз, выбиты два верхних резца, на их местах была свежая рана, из которой сочилась кровь, гематомы в области грудной клетки и живота, на кистях рук были следы крови, он жаловался на очень сильную боль. ФИО4 пояснил, что его встретили 2 или 3 незнакомых лица на Ульяновском спуске и избили. На вопрос, как он добрался в квартиру, ответил, что не помнит, но сам. На полу комнаты между дверными проемами и диваном были следы крови. Также кровь была при входе в комнату на косяке справа. Женщина в квартире сказала, что пришел ночью или под утро и попросился к ней. С такими повреждениями ФИО4 не мог преодолеть расстояние от Ульяновского спуска, но с учетом его алкогольного опьянения, возможно, добрался сам.
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 /Аксеновой/ Н.В., фельдшера №, кроме того, показавшей, что у ФИО4 в засохшей крови был рот, разбита голова, он не давал дотронуться до тела, ему было больно. Сказал, что его избили на <адрес> неизвестные. В комнате на полу были капли крови. Женщина на улице сказала, что «пришел вчера вечером весь в крови».
-показаниями свидетеля ФИО9, ст.оперуполномоченного ОМ №6 УВД по г.Самара, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, позвонили коллеги из Ленинского РОВД и сообщили, что в больнице им.Пирогова скончался гражданин, который пояснил, что в районе <адрес> его избили двое неизвестных людей, похитили сумку. При проверке данная информация не подтвердилась. Выяснилось, что ФИО4 вел
бродяжнический образ жизни. Пришел к ФИО3, где распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время туда пришел Гоба Д.В., который сказал ФИО4 уходить и больше к матери с водкой не приходить, после чего ушел, а когда вернулся ФИО4 продолжал распивать спиртное, Гоба Д.В. стал его выгонять, и в ходе конфликта нанес ему несколько ударов, от которых ФИО4 упал на диван. ФИО3 пояснила, что когда Гоба Д.В. ушел, они с ФИО4 допили водку и легли спать. В ходе устной беседы она пояснила, что просила ФИО4, чтобы он не говорил, что его избил ее сын, так как у него семья, ребенок, а сказал, что повреждения получил на Ульяновском спуске. Однако сказала, что не подпишет опрос, если он внесет эти сведения. Кроме того, он опрашивал Гоба Д.В., который признал, что наносил удары ФИО4, добровольно изъявил желание написать явку с повинной. В ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, решил зайти к матери, где увидел ФИО4, который с ФИО3 распивал спиртное. Он сказал ФИО4, чтобы тот собирал вещи, уходил и больше к матери не приходил, а сам вышел покурить, а когда вернулся, ФИО4 продолжал распивать с ФИО3 Гоба Д.В. потребовал от ФИО4 уйти, но тот, стал вести себя агрессивно. После этого Гоба Д.В. нанес ФИО4 несколько ударов кулаком в лицо, при этом повредил правую руку, потому что один из ударов пришелся ФИО4 в область челюсти. Когда Гоба Д.В. уходил, то сказал ФИО4, чтобы того утром не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Гоба Д.В. вместе с женой и ребенком зашли к ФИО3 ФИО4 лежал на диване. ФИО3 сказала, что он очень плохо себя чувствует, после чего вызвали «Скорую помощь», которая увезла ФИО4 в больницу. Вечером ФИО3 сказала Гоба Д.В., что к ней приходили сотрудники милиции и сказали, что ФИО4 умер. Гоба Д.В. сказал, что раскаивается в случившемся.
Свои показания ФИО9 подтвердил на очной ставке с ФИО3 /л.д. 160-163/.
- рапортом следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о причинении ФИО4, телесных повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от которых последний скончался в ГКБ № 1 им. Н.И.Пирогова в г.Самара /л.д. 23/;
- сообщением из больницы им.Пирогова о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, «Скорой помощью» доставлен ФИО4 с диагнозом «Тупая травма живота, пневмоторакс, перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица». Со слов- травму получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/;
- явкой с повинной Гоба Д.В., написанной им собственноручно, согласно которой, он признает,ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО4 /л.д. 45/;
- осмотром места происшествия- жилого дома,
расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у входа и на полу комнаты № были обнаружены и изъяты следы вещества
бурого цвета, похожего на кровь; обнаружена и изъята куртка ФИО4 на рукаве которой был обнаружено вещество, бурого цвета, похожего на кровь; ее осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства; фототаблицами к нему /л.д. 25- 36, 304- 307/;
-выемкой у подозреваемого Гоба Д.В. одежды: куртки, штанов, ботинок /кроссовок/, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 282- 286, 304- 307/;
- протоколом следственного эксперимента, согласно которому, время следования обычным спокойным шагом от дома, расположенного по адресу: <адрес> до указанного дома
составило 01 час 21 минуту /л.д. 267- 279/;
- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при исследовании трупа ФИО4 установлены повреждения:
Головы:
кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобно- теменно- височной области справа (1), в лобной области по средней линии (1), на переносице (1), в теменно-височной области слева (1), в затылочной области слева (1), затылочной области по средней линии (1), левой височно-скуловой области (1);
кровоподтеки: на веках правого глаза (1), на веках левого глаза (1), в лобной области по средней линии (1), на кончике носа (1), на кайме верхней губы (1), в левой щечно-скуловой области (1);
кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга на наружно-выпуклой поверхности левых теменной и височной долей (1), на наружной поверхности левой затылочной доли (1), выпуклой поверхности правой теменной доли (1), на задних полюсах миндалин мозжечка (по 1), по нижней поверхности правых затылочной и височной долей (1), левой затылочной доли (1), по внутренней поверхности лобных и теменных долей (1);
Туловища:
переломы правых ребер: II-V между окологрудинной и среднеключичной линиями, без повреждения плевры, V-X по передне- подмышечной линии с повреждением плевры и межреберной артерии по ходу перелома V ребра с кровоизлиянием в мягкие ткани и плевральную полость;
переломы левых ребер: V-VII по средне-подмышечной линии без повреждения плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани;
разрывы печени, брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями в края, в брюшную полость;
разрывы правого легкого с кровоизлияниями в края;
очаговые кровоизлияния в куполах диафрагмы с обеих сторон (по 1);
Конечностей:
кровоподтеки: на передней поверхности левого бедра в средней трети (2).
Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, на что указывает интенсивность кровоизлияний, их темно-красный цвет, наличие слабо выраженного тканевого лейкоцитоза.
Красно-синий цвет кровоподтеков соответствует обычной давности образования повреждений до 1- 3 суток до наступления смерти.
С учетом выраженности тканевого лейкоцитоза вокруг повреждений можно сказать, что все они образовались за один короткий временной промежуток от 3-6 часов до 24 часов до наступления смерти, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.
Все переломы ребер однотипные, локальные, образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается наличием сжатия костной ткани на наружной пластинке, растяжения - на внутренней.
Разрывы печени, брыжейки тонкой кишки образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, на что указывает характер самих повреждений.
Разрывы правого легкого образовались в результате травматического воздействия отломков ребер.
Кровоподтеки и кровоизлияния мягких тканях образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, на что указывает сам характер повреждений.
Очаговые кровоизлияния под оболочки ив вещество головного мозга образовались по направлению травмирующей силы от ударных воздействий тупых твердых предметов, приложенных к мягким тканям головы и лица.
С учетом локализации, взаиморасположения, механизма образования повреждений, можно сказать, что все они образовались от ударных воздействий тупых, твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по голове, туловищу и конечностям пострадавшего, который мог находиться в любом положении в пространстве. Какие- либо индивидуальные признаки травмирующего предмета /предметов/ в повреждениях не отобразились. Число воздействий при образовании повреждений на голове не менее - семи, по туловищу- не менее семи, по конечностям - одно.
Преимущественное направление действия травмирующей силы при образовании повреждений по голове справа налево спереди назад, по грудной клетке справа налево спереди назад и слева направо спереди назад, по передней брюшной стенке справа налево снизу вверх спереди назад.
При образовании повреждений пострадавший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью головы, туловища и конечностей.
Местом приложением травмирующих сил во всех случаях являются места локализации повреждений на коже, мягких тканях, в проекции переломов ребер и разрывов внутренних органов.
Смерть ФИО4 последовала от переломов ребер с повреждением межреберной артерии справа, разрывов правого легкого, разрывов печени, брыжейки тонкой кишки с кровоизлияниями в края, в плевральную и брюшную полость, сопровождавшихся развитием травматического шока.
Переломы ребер с повреждением плевры обеих сторон и разрывом межреберной артерии справа, разрывы печени, брыжейки тонкой кишки, легких в отдельности, и в совокупности, являлись опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью.
Кровоподтеки в проекции повреждений внутренних органов и переломов ребер отдельной оценке по степени вреда здоровью не подлежат, т.к. являлись точками приложения травмирующих сил и входят в комплекс единой травмы. Остальные повреждения /кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоподтеки конечностей/ какого- либо вреда здоровью не причинили.
Кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга оценке по степени вреда здоровью не подлежат, т.к. их течение было прервано наступлением смерти.
После полученных повреждений пострадавший мог совершать какие-либо целенаправленные действия, не очень продолжительное время, в период до 3- 6 часов до наступления смерти, их продолжительность и объем зависят от индивидуальной переносимости травмы. К моменту наступления смерти ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился /л.д.186- 208/;
- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, число воздействий от тупых твердых предметов при образовании повреждений на голове- не менее семи, по туловищу- не менее семи, по конечностям- одно.
Все повреждения образовались за один короткий временной промежуток от 3- 6 часов до 24 часов до наступления смерти, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. После получения повреждений пострадавший мог совершать какие- либо целенаправленные действия /дышать, говорит, смотреть, вставать, садиться в ограниченном объеме, что обусловлено тяжестью полученных повреждений/, не очень продолжительное время в период от 3- 6 часов до 24 часов до наступления смерти /л.д. 215- 220/;
- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после полученных повреждений пострадавший мог совершать какие- либо целенаправленные действия /дышать, говорить, смотреть, вставать, садиться в ограниченном объеме, что обусловлено тяжестью полученных повреждений/ не очень продолжительное время, в период от 3- 6 часов до 24 часов, до наступления смерти, по данным микроскопического исследования, их продолжительность и объем зависят от индивидуальной переносимости травмы.
После полученных повреждений пострадавший не мог совершать длительного пешеходного перехода в виду тяжести полученных повреждений, сопровождавшихся развитием травматического шока, которые лишали его возможности совершать какие- либо активные самостоятельные действия, в том числе и переход на расстояние до 2- 3 км в течение 20-40 минут /л.д. 228- 234/;
ФИО10, понятая, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что участвовала в каких- то действиях, где женщина, которая в зале суда /ФИО3/ рассказывала, что парень стукнул мужчину и после этого мужчина умер в больнице, при этом она не была пьяной, протокол подписали.
Свидетель ФИО11 характеризовала ФИО3, мать, как злоупотребляющую спиртными напитками, в связи с чем, она с братом Гоба Д.В. контролировали ее по месту жительства.
Свидетель ФИО12, следователь Куйбышевского межрайонного следственного отдела г.Самара СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Гоба Д.В. Им было назначено ряд экспертиз, проведены проверки показаний на месте с участием Гоба Д.В. и ФИО3 Гоба Д.В. показания давал добровольно, в присутствии защитника. Об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО4, ему как следователю, стало известно именно со слов Гоба Д.В. и ФИО3, которая никаких жалоб на его неправомерные действия, либо действия оперативных сотрудников не высказывала. ФИО3 как при первом допросе, так и проверке показаний на месте, была адекватна, на алкогольную интоксикацию не жаловалась, в противном случае он не стал бы проводить следственные действия. Он свидетелю ничего не подсказывал, ФИО3 лично знакомилась с протоколами допросов, замечаний у нее по поводу правильности занесения ее показаний не было.
Следователь ФИО13, следователь Куйбышевского МСО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области, показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Гоба Д.В. Он проводил допросы свидетелей, дополнительные экспертизы, проводил очные ставки между ФИО3 и ФИО9. ФИО3 находилась в адекватном состоянии. Поясняла, что после конфликта с Гобой Д.В. ФИО4 уходил и принес еще водки. Так же он спрашивал говорила ли она ФИО9, что просила ФИО4, чтобы тот не говорил, что Гоба Д.В. наносил ему удары. Наводящих вопросов не задавал, его интересовало только то, что ФИО3 известно по делу. Она не отказывалась от дачи показаний, если бы она была в пьяном виде, он бы перенес допрос на следующий день.
ФИО16, судебно- медицинский эксперт, допрошенная в ходе судебного заседания, в пояснение данных ею заключений пояснила, что к моменту исследования трупа ФИО4, согласно лабораторных исследований, он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Отвечала на поставленные в постановлении следователем вопросы.
ФИО17, заведующая отделом Бюро судебно- медицинских экспертиз, допрошенная в качестве специалиста, показала, что при массе человека 85 кг за 12 часов из организма будет выведено 450 мл, а за 14 часов 500 мл алкоголя, на период выведения алкоголя влияют также медицинские манипуляции, с введением в организм физраствора, лекарственных средств. Ответить на вопрос как мог себя вести ФИО4 при наличии у него имеющихся повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, все зависит от индивидуальных особенностей организма.
Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными показания Гоба Д.В. на предварительном следствии, поскольку более подробны и детальны при описании преступного деяния, получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, даны после разъяснения ему его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия Гоба Д.В. и его защитник после ознакомления с указанными показаниями, не высказывали, а также причин для самооговора суд не усматривает.
В силу вышеизложенного, суд признал эти доказательства допустимыми в совокупности с другими доказательствами по делу. Именно эти показания Гоба Д.В. согласуются с первичными показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах и месте совершения преступления, имевшихся у ФИО4 повреждениях, суд считает, что они могли быть им известны лишь как непосредственным участнику и очевидцу преступления, поскольку при осмотре места происшествия Гоба Д.В. не присутствовал, с показаниями свидетеля ФИО3 на момент собственных допросов знаком не был. Равно как еще не было известно от чего последовала смерть потерпевшего, количество, локализация и механизм причинения имеющихся у него повреждений, впоследствии установленных экспертным заключением.
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка места происшествия /соответствующая указанным показаниям Гоба Д.В., ФИО3, фельдшеров «Скорой помощи» ФИО8, ФИО18/, обнаружение следов бурого цвета, похожими на кровь на полу, косяке двери, где было совершено преступление, одежде потерпевшего, в которой он находился/; согласно заключению СМЭ, у потерпевшего установлены повреждения в области головы, туловища, образовавшиеся от ударных воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти за один короткий временной промежуток времени; согласно заключению биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке ФИО4 обнаружена кровь, которая могла произойти от Гоба Д.В.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Гоба Д.В. установлено повреждение тыла правой кисти. Согласно журналу отказов в госпитализации приемного отделения клиник СГМТУ имеется запись- Гоба Д.В. поступил в 16 часов 50 минут, в сопровождении милиции, диагноз при поступлении «флегмона тыла правой кисти».
Утверждение ФИО3, что первичные показания давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протоколы подписывала не читая, а сотрудники оказывали на нее давление и угрожали применением физической силы, не соответствуют действительности. Суд считает несостоятельными доводы ФИО3 о самооговоре и оговоре Гоба Д.В. в совершении инкриминируемого деяния в силу перенесенной алкогольной интоксикации, при этом исходит из следующего.
Об адекватности ФИО3 в ходе оспариваемых допросов свидетельствует тот факт, что на всех анализируемых документах имеется ее собственноручная подпись, указание на то, что они прочитаны лично, замечаний нет. Перед началом следственных действий- осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в своих собственноручных заявлениях следователю ФИО3 не возражала в их проведении /л.д.24, 70, 128/. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя и свих близких, которым она не воспользовалась. При этом она не только не предъявляла жалоб на состояние здоровья, в том числе и связанных с алкогольной интоксикацией, но и пояснила суду, что провалов памяти у нее нет, равно как не заявляла, что на нее оказывалось какое- либо давление. Не заявляла об этом и в последующих допросах, давала подробные показания, о которых следователь знать не мог, что свидетельствует о том, что она вполне осознавала происходящее, при даче показаний в болезненном состоянии не находилась. Следователь ФИО12 показал, что свидетеля ФИО3 он допрашивал сразу после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она на плохое самочувствие, в том числе невозможность проведения допросов в силу алкогольного опьянения, не жаловалась, показания об обстоятельствах дела давала добровольно, подробно. Никаких наводящих вопросов ей не задавалось. Своим собственноручным заявлением дала согласие на проведение осмотра места происшествия, проверку ее показаний на месте. Протоколы ею были прочитаны лично, никаких замечаний, уточнений у нее не было.
Суд критически оценивает изменение ФИО3 показаний, считает их надуманными, непоследовательными, противоречивыми, направленными на смягчение или избежание уголовной ответственности Гоба Д.В., в силу близкого родства с ним.
Доводы подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены вне дома ФИО3, во время когда он уходил из ее квартиры, на <адрес>, не могут быть признаны судом как достоверные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела- первичным показаниям свидетеля ФИО3, в частности показавшей, что ФИО4 жаловался на давнее заболевание ног, показаниям Гоба Д.В., следственному эксперименту, согласно которому, общее время следования статиста ФИО9 от <адрес> в <адрес> до пересечения улиц <адрес> и <адрес> и обратно до <адрес> спокойным шагом составило один час 21 минуту; заключениям СМЭ, согласно которым, после полученных повреждений пострадавший не мог совершать длительного пешеходного перехода ввиду тяжести полученных повреждений, сопровождавшихся развитием травматического шока, который лишал его возможности совершать какие- либо самостоятельные действия, в том числе и переход на расстояние до 2- 3 км в течение 20- 40 минут.
Судом установлено, что свидетель ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, распивая спиртное с посторонними лицами, в связи с чем, как Гоба Д.В., так и ФИО11, сестра, ее контролировали. В указанный день ФИО3 вновь распивала спиртное с ФИО4, подсудимый предупреждал, чтобы она этого не делала, а ФИО4, чтобы ушел из ее дома. Заведомо зная, что сыну не нравится ее поведение, игнорируя его требование, ФИО3 продолжала с ФИО4 распивать спиртное, а тот не ушел из ее дома, что явилось причиной возникновения неприязни к ФИО4 со стороны подсудимого и поводом к совершению преступления.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует способ и характер совершения преступления: нанесение ударов в область расположения жизненно- важных органов потерпевшего- его голове, их интенсивность- не менее семи воздействий в область головы, не менее семи в область туловища, нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует характер ранений- действия Гоба Д.В. повлекли причинение ФИО4 повреждений, которые являлись опасными для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к тяжкому вреду здоровью, приведшие в своей совокупности к развитию травматического шока, приведшего к смерти потерпевшего, наличие повреждений у самого Гобы Д.В. от нанесенных им ФИО4 повреждений, о чем свидетельствуют его показания и подтверждает заключение СМЭ л.д. 261- 264/.
Анализ обстоятельств дела, с учетом непоследовательных показаний самого Гоба Д.В. об обстоятельствах преступления, свидетельствует о том, что Гоба Д.В. в состоянии необходимой обороны не находился, так как в момент нанесения им ударов потерпевшему, преступного посягательства на подсудимого со стороны ФИО4 не было, поведение которого было обусловлено алкогольным опьянением.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований полагать, недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента, показания ФИО9, не имеется. Доводы адвоката о нарушении права Гоба Д.В. на защиту в связи с поздним ознакомлением с экспертными заключениями, не могут быть приняты во внимание, как существенно нарушающие требования УПА РФ. В частности из материалов дела /л.д.179/ следует, что адвокатом было реализовано право на защиту подсудимого, заявлением ходатайства о проведении Гоба Д.В. судебно- медицинского исследования.
Действия Гоба Д.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гоба Д.В., не
отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия,
либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось
таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, в юридически значимой
ситуации действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял
реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в
настоящее время помнит и критически оценивает содеянное. Гоба Д.В. мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /л.д. 241- 242/;
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Гоба Д.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, поскольку именно такое наказание будет справедливым и соответствует целям наказания, способствует предотвращения совершения им преступлений впредь.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гоба Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности /л.д.311/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.313, 315/, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.316/, соседями- положительно /л.д.317/, имеет семью, малолетнего ребенка. Суд также учитывает поведение потерпевшего и свидетеля ФИО3, явившееся поводом для преступления, мнение представителя потерпевшего. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, совокупность которых признает исключительными, существенно уменьшающими его общественную опасность, в связи с чем, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, находит возможным назначить Гоба Д.В. наказание с применением ч.4 ст.111 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гоба Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гоба Д.В.- заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время нахождения лица по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Вещественные доказательства по делу: куртку, принадлежащую ФИО4, одежду Гоба Д.В.: куртку, штаны, кроссовки- вернуть по принадлежности,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Святец