П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского районного суда г.Самары Святец Т.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Самарского района г.Самара Кулиева Э.И.,
подсудимых Ерофеева Д.Ю., Шмалюк Н.О.,
защитников в лице адвоката Аржанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мамышева З.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Жека Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Ерофеев Д.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ,
Шмалюк Н.О., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ерофеев Д.Ю., Шмалюк Н.О. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Ерофеев Д.Ю., являясь <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО5, путем мошенничества, заведомо зная, что не является должностным лицом, то есть лицом постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти, либо выполняющим организационно- распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, а, следовательно, не имеет каких- либо полномочий, как по выдаче разрешений на осуществление последним торговли на указанной торговой точке, так и на осуществление сезонной торговли хвойными деревьями, бахчевыми культурами, которые позволили бы ему воспрепятствовать, либо способствовать предпринимательской деятельности ФИО5, не имеет полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении кого- либо, вводя в заблуждение последнего, относительно своих полномочий, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неоднократно требовал как на торговой точке, расположенной на пересечении улиц <адрес> на которой осуществлял свою торговую деятельность ФИО5, так и в помещении <адрес>, чтобы ФИО5 прекратил осуществлять торговую деятельность на вышеуказанной торговой точке, то есть искусственно создавал ситуацию, при которой ФИО5 ошибочно полагая, что Ерофеев Д.Ю., имея указанные выше полномочия, может воспрепятствовать как его предпринимательской деятельности, так и последующей выдаче разрешения ФИО5 на сезонную торговлю хвойными деревьями, бахчевыми культурами, будет вынужден передать Ерофеев Д.Ю. денежные средства для дальнейшего беспрепятственного осуществления своей торговой деятельности.
Реализуя свой преступный умысел, Ерофеев Д.Ю., в указанный период времени, вступил в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем мошенничества, с <данные изъяты>, Шмалюк Н.О., которая осознавала преступный и противозаконный характер действий Ерофеев Д.Ю., ошибочно полагая, что тот может воспрепятствовать предпринимательской деятельности ФИО5 путем составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, а так же способствовать, либо воспрепятствовать в выдаче разрешения как на осуществление ФИО5 торговли на торговой точке, расположенной на пересечении улиц <адрес>, так и на осуществление им сезонной торговли хвойными деревьями и бахчевыми культурами, предполагая, что Ерофеев Д.Ю. впоследствии станет начальником отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации <адрес>, то есть ее непосредственным начальником, желая избежать для себя негативных последствий в будущем. Таким образом, у Шмалюк Н.О. возник преступный умысел, направленный на создание условий для противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в виде денег, принадлежащих ФИО5 в пользу Ерофеев Д.Ю., при этом она безразлично относилась к тому, может ли в действительности Ерофеев Д.Ю. способствовать или воспрепятствовать предпринимательской деятельности ФИО5
После этого, в указанный период времени, ФИО6, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, используя свое служебное положение, согласно своей роли в преступной группе, не менее двух раз встречалась с ранее ей знакомым ФИО5, в ходе которых выдвигала в его адрес незаконные требования Ерофеев Д.Ю. о передаче в пользу последнего денежных средств в размере <данные изъяты> на что ФИО5 был вынужден согласиться.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО6, находясь около <адрес> в автомобиле № № регион, принадлежащем ФИО5, получила от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> для последующей передачи их Ерофеев Д.Ю., после чего была задержана сотрудниками УФСБ по Самарской области на месте преступления.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Ерофеев Д.Ю., находясь около <адрес>, в автомобиле № № регион, принадлежащем ФИО7, получил от Шмалюк Н.О., переданные ей ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками УФСБ по Самарской области, на месте преступления, таким образом, не получив возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимые Ерофеев Д.Ю. и Шмалюк Н.О. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитников и после консультации с ними, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Ерофеев Д.Ю., Шмалюк Н.О. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, мотивируя своим согласием с предъявленным им обвинением, которое они полностью признают, а также раскаянием в содеянном.
Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ерофеев Д.Ю., Шмалюк Н.О., соблюден.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении суду, не возражают против заявленного обвиняемыми ходатайства.
Обвинение Ерофеев Д.Ю., Шмалюк Н.О. основано на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, полученных законным путем, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых: Ерофеев Д.Ю., Шмалюк Н.О. впервые привлекаются к уголовной ответственности /л.д.209, 210/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются и по месту работы в <адрес> положительно /л.д.164, 189, 205, 208/, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоят /л.д. 200-203/.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении Ерофеев Д.Ю. двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> Шмалюк Н.О., раскаяние подсудимых в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Ерофеев Д.Ю. и Шмалюк Н.О. без реального отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания, то есть на основании ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимых- Ерофеев Д.Ю. не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Шмалюк Н.О. находится в отпуске без сохранения заработной платы, <данные изъяты> суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а равно не усматривает оснований для применения иного альтернативного наказании, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ерофеев Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года, в течение которого условно осужденный обязан своим поведением доказать свое исправление.
Шмалюк Н.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год, в течение которого условно осужденная обязана своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Ерофеев Д.Ю., Шмалюк Н.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически в дни, установленные инспекцией, являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Ерофеев Д.Ю., Шмалюк Н.О.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: документы, компакт- диски, аудиокассеты- хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, не может быть обжалован в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Святец