АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличенаг. Самарский районный суд гор. Самары в составе:
Председательствующего Титовец М.В.
При секретаре ФИО0,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ответчик 2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., которым постановлено:
« Признать долг по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг, заключенному между ОАО « Б» и Ответчик 1 до момента прекращения всех обязательств по договору общим имуществом супругов Ответчик 1 и Ответчик 2 в равных долях по 1/2 за каждым.
Разделить общий долг по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между ОАО « Б» и Ответчик 1 между супругами Ответчик 1 и Ответчик 2 по состоянию на Дата обезличенаг.в размере 90 680,52 руб.,по 1/2 каждому. Определив сумму долга Ответчик 2 в размере 45340,26., определив сумму долга Ответчик 1 в размере 45 340,26 руб.,
Взыскать с Ответчик 2 в пользу Ответчик 1 сумму государственной пошлины в сумме 1460, 20 руб.
Разъяснить Ответчик 1 право регрессного требования к Ответчик 2 в случае исполнения ею обязанности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
А также по частной жалобе представителя Ответчик 1на определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., которым постановлено:
« Ответчик 1 в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Ответчик 1 к Ответчик 2 о разделе общего долга по кредитному договору, отказать».
Выслушав объяснения представителей Ответчик 1, Ответчик 2, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ОАО « Б», возразившего против отмены решения мирового судьи от Дата обезличенаг., исследовав материалы гражданского дела,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчик 1 обратилась в суд с иском к Ответчик 2 о разделе общего долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг., указав в обоснование иска, что на день заключения кредитного договора она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который согласился с условиями заключения договора и самим фактом его заключения, что подтверждается его личной подписью.
Исполнение обязательств по кредитному договору прекратили Дата обезличенаг., а Дата обезличенаг. прекратили брачные отношения. Исковые требования о разделе имущества ответчик Ответчик 2 не заявлял.
На Дата обезличенаг. задолжность Ответчик 1 перед банком составила 90 680,52 руб.. Истица просила разделить долг с ответчиком в равных долях, определив сумму долга каждого в размере 45 340,26 руб..Разделить общий долг по уплате процентов и неустойки по указанному выше кредитному договору, вновь начисленных в период действия договора с Дата обезличенаг. до момента прекращения всех обязательств по нему по 1/2 суммы долга за истицей и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную ею государственную пошлину в размере 1460,20 рублей.
Дата обезличенаг. судьей постановлено вышеизложенное решение.
Дата обезличенаг. представитель истца Ответчик 1, действующий по доверенности-ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указав, что удовлетворив исковые требования Ответчик 1 о разделе долга по кредитному договору, суд не принял решение по содержащемуся в исковом заявлении требованию о разделе общего долга по уплате сумм процентов и неустойки по кредитному договору, а именно вновь начисленных в период действия договора с Дата обезличенаг. до момента прекращения всех обязательств следующим образом: истцу- 1/2 суммы долга, ответчику-1/2 суммы долга.
Кроме того он просил вынести по делу дополнительное решение в части возмещения судебных расходов, связанных с участием представителя, в сумме 15 000 рублей.
Дата обезличенаг. судом постановлено указанное выше определение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ответчик 2, действующая по доверенности-ФИО4 просила решение мирового судьи от Дата обезличенаг. отменить, считая его неправильным.
В частной жалобе представитель истицы-Ответчик 1 просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличенаг., считая его неправильным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семью. Общие долги супругов, в том числе и кредит в банке, распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе, которые в силу п.1 ст.39 СК РФ признаются равными.
Общие обязательства ( долги супругов), как следует из содержания ч.2 ст.45 СК РФ_это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела Ответчик 1 и Б.П. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. между Ответчик 1 и ОАО « Б» был заключен кредитный договор на сумму 80 000 рублей. Срок возврата кредита Дата обезличенаг.. При рассмотрении дела ответчик, участвующий в судебном заседании, не отрицал того обстоятельства, что он знал о заключаемом договоре, знакомился с его условиями и ставил подпись. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов кредитного дела (л.д.7-12).
В судебном заседании ответчик Ответчик 2 и его представитель не возражали против того, что в период совместной жизни он совместно со своей супругой выплачивал кредит. Его погашение происходило из совместных средств, т.е. из общего бюджета. Расходовался он нужды семьи.
Доводы представителя ответчика о том, что задолжность по кредитному договору, которая образовалась после прекращения брачных отношений, т.е. после Дата обезличенаг,. не может быть возложена на Ответчик 2 т.к. взятые в долг деньги в этот момент уже не тратились на нужды супругов, не являются обоснованными, т.к. обязательства возникли в период брака и подлежат исполнения обоими супругами, что касается и расчета задолжности в дальнейшем до момента прекращения кредитных обязательств в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ответчик 1 в полном объеме.
Вынесение дополнительного решения регулируется нормами ст.201 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов гражданского дела следует, что все требования, заявленные Ответчик 1 рассмотрены в полном объеме и решение суда по ним принято.
Из мотивировочной части судебного решения следует, что судья не принял во внимание доводы и утверждения представителя ответчика о том, что общим долгом Ответчик 2 является лишь задолжность по кредитному договору до момента расторжения брака поскольку кредит получен истицей в браке, при согласии супруга и потрачен на общие семейные нужды. Суд также счел необоснованными доводы ответчика о том, что та задолжность, которая образовалась после расторжения брака, не может быть возложена и на него. На основании изложенного в резолютивной части решения суд не только определил доли по сложившейся задолжности по состоянию на Дата обезличенаг., но и указал, что долг по кредитному договору признан до момента прекращения всех обязательств по нему, общим имуществом супругов Ответчик 2 в равных долях по 1/2 за каждым. Таким образом требования истицы о разделе общего долга по уплате сумм процентов и неустойки, вновь начисленных период действия договора с Дата обезличенаг. до момента прекращения всех обязательств судом рассмотрены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ дополнительное решение выносится также и в том случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, представитель истицы Ответчик 1 в судебном заседании не заявлял ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой его услуг, а потому он и не разрешался судом и не может быть решен путем принятия по делу дополнительного решения. В данном случае у истицы имеется возможность взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ путем подачи заявления о взыскании расходов, по которому суд выносит определение, а не дополнительное решение.
При таких обстоятельствах мировым судьей законно и обоснованно принято постановление об отказе в принятии дополнительного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329, ст.331 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. и определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ответчик 2-ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. и частную жалобу представителя Ответчик 1-ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: