АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда гор. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя ФИО0, представителя ответчика ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен по иску ФИО3 к ЗАО «СК», ООО «КС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ЗАО «СК», ООО «КС» с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года иск был удовлетворен частично, в пользу ФИО3 с ЗАО «СК» было взыскано 81292руб. 98 коп., в том числе: 57750 руб. 98 коп. - страховое возмещение материального ущерба; 13680 руб. - неустойка за невыплату страхового возмещения; 9862 руб. - судебные расходы. С ООО «КС» в пользу ФИО3 взыскано 7998 руб., в том числе: 4498 руб. - сумма ущерба; 3500 руб. - стоимость оценки ущерба.
ЗАО «СК» на решение мирового судьи принесло апелляционную жалобу, просило решение отменить, принять новое, которым отказать ФИО3 в иске, взыскав с него расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылалось на то, что вывод суда о невиновности ФИО3 в ДТП не соответствует обстоятельствам дела. Нарушение ФИО3 пункта 3.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО3 выехал на перекресток ... и ... и не уступил дорогу автомашину ... под управлением ФИО4, на которой был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, мировой судья не принял во внимание тот факт, что Дата обезличена истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62249 руб. 02 коп. Период просрочки составил 8 дней, а не 95 как указал в расчете неустойки истец. Кроме того, мировым судьей не была применена ст. 333 ГК РФ, дающая право на уменьшение неустойки.
В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ЗАО «СК «СК» ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
ООО «КС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило без извещения причин.
Третье лицо ФИО4 на рассмотрении жалобы не явился, извещен надлежаще.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО «СК» без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дата обезличена в 12 час. 00 мин. не пересечении ... и ... в ... ... произошло ДТП с участием автомашин ..., г/н Номер обезличен под управлением собственника ФИО3 и ..., г/н Номер обезличен под управлением ФИО4, принадлежащая ООО «КС».
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО4, который, выехав не перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу и продолжил движение, чем нарушил требования пунктов 1.3; 3.1; 6.2 ПДД РФ,
Данный вывод подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что водитель а/м ..., г/н Номер обезличен ФИО4, двигаясь по ... от ... выехал на перекресток с ... с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной ..., г/н Номер обезличен под управлением собственника ФИО3
В своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП ФИО3 об обстоятельствах произошедшего сообщил, что Дата обезличена в 12 час. управляя а/м ..., г/н Номер обезличен двигался по ... от ... в сторону ... в среднем ряду. Услышав звуки сирены, он притормозил и посмотрел по сторонам, спецмашину не увидел. Справа от него двигалась автомашина с прицепом (фура), которая проехала перекресток и из-за нее справа выехала а/м ... с включенными проблесковым маячком синего цвета и спецсигналом и столкнулась с его автомашиной.
Второй участник ДТП ФИО4 также в день ДТП в своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД сообщил, что Дата обезличена в 12 час. управляя а/м ... г/н А Номер обезличен двигался по ... от ... по направлению к ... с включенными специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета. Выезжая на ... с левым поворотом, он видел, что автомашины слева в первом ряду ... остановились, и продолжил движение. Неожиданно из-за стоявшей слева автомашины выехала автомашина ..., г/н Н Номер обезличен.
Свидетель ФИО6 при опросе Дата обезличена сотрудником ГИБДД сообщил, что Дата обезличена примерно в 12 час. он находился на остановке общественного транспорта «Ташкентская» на ... и видел, как по ... от ... в сторону ... двигается а/м ... г/н А Номер обезличен с включенными звуковым сигналом и маячком синего цвета. Не снижая скорости водитель данной автомашины не убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток с ..., где допустил столкновение со стоявшей автомашиной ..., г/н Н Номер обезличен На момент ДТП по ... горел зеленый сигнал светофора.
Доводы представителя ЗАО «СК» о том, что водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 3.2 ПДД РФ при приближении ТС с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом продолжил движение, а не остановился, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, не доверять показаниям которого у суда нет никаких оснований, и поэтому не принимаются судом во внимание.
Суд, оценивая объяснения участников ДТП и свидетеля ФИО6, относится критически к объяснениям ФИО4 после ДТП, поскольку они противоречат показаниям указанного свидетеля, незаинтересованного в исходе дела.
В связи с тем, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 57750 руб. 98 коп., ФИО3 вправе был требовать выплаты ему ответчиком ЗАО «СК» неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки, взысканной в пользу истца 13680 руб. определен мировым судьей правильно, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Мировым судьей также правильно определена сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ЗАО «СК» ФИО3
На основании изложенного суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ОСК» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличен по иску ФИО3 к ЗАО «СК», ООО «КС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки и расходов по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Д.А. Сивохин