АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара Дата обезличена года
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК» о взыскании части страховой премии,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК» о взыскании части страховой премии.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой указав, что мировой судья противоречиво истолковал норму содержащуюся в п. 34 Правил ОСАГО. А именно, «при расторжении договора страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, который в данном случае, приравнивается к периоду использования транспортного средства, указанному в договоре страхования». Таким образом, страховщик обязан вернуть часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, который в данном случае составляет шесть месяцев. Также в решении указано, что ФИО1 не предоставил суду доказательств обоснованности исковых требований.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить решением от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен....
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям предусмотренным, ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу таких оснований не имеется.
Судом установлено, что Дата обезличена года ФИО1 являясь собственником автомобиля марки ... госномер Номер обезличен, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СК» сроком на один год, с ограниченным периодом использования транспортного средства с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
По истечении данного периода Дата обезличена года ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль и обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования и возврате части страховой премии в размере 557 рублей за неистекший срок действия договора. Ответчик в выплате части страховой премии отказал.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 5 Федерального закона от 25.09.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при расторжении договора страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования, который в данном случае, приравнивается к периоду использования транспортного средства, указанному в договоре страхования. Согласно условиям договора, заключенного между ФИО1 и ООО «СК» установлен с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Период использования транспортного средства закончился Дата обезличена года, после чего истцом был продан автомобиль, на другой период пользования транспортного средства договор не заключался. В связи с чем Семеникову было отказано в возврате части страховой премии по истечении указанного периода.
Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что фактически была рассчитана страховой компании и им уплачена страховая премия из тарифа не 50, а 50% от общей суммы, и в случае заключения дополнительного договора на использование транспортного средства в период действия договора страхования им была бы уплачена не такая же сумма, а меньше, правового значения для данного спора не имеют.
Истец при заключении договора страхования согласился с такими тарифами и заплатил указанную сумму, следовательно, согласился с предложенными страховой компанией условиями.
Довод истца о том, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия на его автомашине страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение независимо от продления срока использования транспортного средства, какого-либо отношения к данному делу также не имеют.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба является не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен... от Дата обезличена г. по иску ФИО1 к ООО «СК» о взыскании части страховой премии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: О.Г. Кривицкая