Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года
Судья Самарского районного суда гор. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО0, 3-го лица ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ЗАО «СК» ущерба, причиненного ДТП в сумме 56917 руб. 02 коп. и расходов по делу.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года в иске ФИО4 отказано.
ФИО4 на решение мирового судьи принес апелляционную жалобу и просил решение отменить и направить дело для нового рассмотрения в ином составе судей.
В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указал на то, что вывод мирового судьи о том, что водитель двигавшейся сзади автомашины ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, не виновен в причинении повреждений передней части его автомашины не соответствует действительности так как он, ФИО4, не допускал столкновения с задней частью остановившейся впереди него автомашиной ... под управлением ФИО5 Он успел затормозить, так как асфальт был сухой, и его машина остановилась в 5-10 см. от заднего бампера автомашины ФИО5 Сразу же после торможения он ощутил удар в заднюю часть своей машины автомашиной под управлением ФИО6 От этого его машину бросило вперед на автомашину под управлением ФИО5, произошел удар, затем через 1-1.5 секунды сзади его машину повторно бьет автомашина ФИО6, и его машина повторно ударяет автомашину ФИО5
Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что автомашина под управлением ФИО4 от удара сзади ударила автомашину ФИО5 затем «сыграла» назад и ее повторно ударила автомашина ФИО6 и уже после этого она повторно ударилась передней частью в заднюю часть автомашины ФИО5 В связи с тем, что все повреждения автомашины ФИО4 причинены по вине ФИО6, то сумму ущерба в полном размере должно ему возместить ЗАО «СК».
Представитель ЗАО «ОСК» ФИО0 просила ФИО4 в жалобе отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что вина ФИО5 только в повреждении задней части автомашины истца, за повреждения задней части автомашины ФИО4 ответчиком добровольно было выплачено страховое возмещение в сумме 42671 руб., законных оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения передней части автомашины истца не имеется.
Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что Дата обезличена он, управляя а/м В, г/Номер обезличен двигался по ... со стороны ... в сторону ... впереди него а/м Д остановилась, он остановил свою машину за ней. В этот момент в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина Тойота, примерно через 5-6 секунд он почувствовал второй удар в заднюю часть своей машины. Выйдя из машины, он увидел, что причиной второго удара явилось то, что в заднюю часть врезавшейся в его автомашину автомашины Т врезался Г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дата обезличена в 10 час. 20 мин. у ... по ... в ... ... произошло ДТП с участием автомашин: Г, гНомер обезличен под управлением ФИО6; В Номер обезличен под управлением ФИО5; Д, г/н К Номер обезличен под управлением ФИО7; Т, г/н Номер обезличен Номер обезличен под управлением ФИО4
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что вины ФИО6 в повреждении передней части принадлежащей истцу автомашины Т, г/н Номер обезличен, не имеется.
Данный вывод подтверждается материалами дела, объяснениями 3-го лица ФИО5
Из объяснений ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что промежуток времени между двумя ударами в заднюю часть его автомашины составило 5-6 секунд, что опровергает версию произошедшего истца и его представителя, поскольку указанный ФИО5 разрыв во времени полностью исключает механизм столкновения, на который ссылается истец и его представитель.
Не доверять объяснениям ФИО5, никоим образом не заинтересованным в исходе дела, у суда нет никаких оснований,
Еще одним основанием не принимаются доводы ФИО4 во внимание, является то, что в своих письменных объяснениях в день ДТП он сообщает лишь о том, что после остановки вдруг почувствовал резкий удар сзади и не сообщает те обстоятельства, на которые указывает в суде.
На основании изложенного суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участкаНомер обезличен ... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «СК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: ... Д.А. Сивохин
...
...
...