АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ФИО10.,
с участием:
истца ФИО3, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - ЗАО «СК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «СК» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО4 от Дата обезличена года по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО4 от Дата обезличена года частично удовлетворен иск ФИО3 к ЗАО «СК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ЗАО «СК «...» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28 918,91 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2550 рублей, государственная пошлина в размере 1044 рубля, а всего 32 512,91 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
Ответчик ЗАО «СК «...» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, отказать ФИО3 в удовлетворении иска на том основании, что заключение об оценке ООО «АП», представленное истцом, является недостоверным в силу отсутствия в нем указания на источники цен; внесение в заключение повреждения нишы заднего колеса и панели заднего колеса без осмотра автомобиля и при отсутствии указанных повреждений в акте осмотра автомобиля; включения стоимость работ по ремонту заднего левого крыла, которое было повреждено до ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в нем основаниям.
Истец ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что заключение ООО «АП» обоснованно, поскольку заключение ЗАО ОКФ «ЭС» не содержит сведений о всех необходимых ремонтных работах для восстановления автомобиля.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «СК «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец указал, что Дата обезличена года в ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н Номер обезличен, под его управлением, и автомобиля ..., г/н Номер обезличен, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5 По заявлению истца страховщик - ЗАО «СК «...» Дата обезличена года и Дата обезличена года провело осмотр автомобиля. По заключению ОКФ «ЭС» стоимость восстановительного ремонта составляет 16 635,66 рублей. Оспаривая данные выводы, истец провел независимую экспертизу в ООО «АП», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 28 918,91 рублей. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 28 918,91 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 1800 и 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 1588,56 рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск, представитель ответчика - не признал иск.
Ответчик не оспаривает наличие страхового случая, повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, виновными действиями водителя автомобиля ..., г/н Номер обезличен, ФИО5
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По направлению страховщика Дата обезличена года и Дата обезличена года произведены осмотры транспортного средства, принадлежащего истцу.
На основании актов осмотра ОКФ «ЭС» составлены отчеты Номер обезличен и 1582/09, в соответствии с которыми размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8794,30 рублей и 7 841,36 рубль.
В подтверждение доводов о необоснованности указанных отчетов истец представил суду заключение ООО «АП» об оценке стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 918,91 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АП» ФИО7 признал, что ремонт поперечины пола задней в сборе в сумме 810 рублей со стоимостью деталей в размере 533 рубля включены в заключение без осмотра автомобиля; в актах осмотра данное повреждение не указано, однако, при наличии иных характерных повреждений ремонт поперечины пола необходим. Заднее левое крыло имело повреждения до ДТП на площади 5 %, стоимость работ по окраске указанной площади составляет 1188 рублей, стоимость затрат на краску и сопутствующие материалы - 650 рублей. Не возражает против исключения данных расходов из заключения, поскольку повреждение имело место до ДТП. В остальной части он поддержал свое заключение, пояснив, что в оценке ЗАО ОКФ «Эсперт-Сервис» занижена стоимость нормо-часа, не учтены расходы на разборку-сборку, сопутствующие материалы, помывку автомобиля по 22 позициям.
Эксперт ЗАО ОКФ «ЭС» ФИО8 суду пояснил, что окраска крыла неправомерно включена в заключение, поскольку повреждение имелось до ДТП, также необоснованно включен ремонт поперечины пола, поскольку данное повреждение не установлено в ходе осмотра.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.
Истец не оспаривает, что до страхового случая заднее левое крыло было повреждено на площади 5 %, как указано в актах осмотра, 40 % повреждены при ДТП.
Согласно актам осмотра поперечина пола не имеет повреждений.
С учетом разъяснений экспертов суд полагает, что из заключения ООО «АП» подлежат исключению расходы на ремонт поперечины пола задней в сборе в сумме 810 рублей со стоимостью деталей в размере 533 рубля, поскольку доказательств, подтверждающих объективное наличие данного повреждения не имеется, а суждение эксперта основано на предположении, а также стоимость окраски заднего левого крыла на площади 5 % в размере 1888 рублей, и стоимость затрат на краску и сопутствующие материалы в размере 650 рублей, а всего расходы на сумму 3881 рубль.
В остальной части суд полагает заключение ООО «АП» достоверным, поскольку оно содержит не только указание на примененные нормативные акты, методы исследования, но и содержит все необходимые для восстановления автомобиля ремонтные работы и запасные детали с сопутствующими материалами, что отвечает требованию о возмещении страховщиком расходов по восстановлению автомобиля до прежнего состояния.
В связи с отсутствием в заключении ЗАО ОКФ «ЭС» всех затрат на восстановительный ремонт, данное заключение суд оценивает как недостоверное и не подлежащее применению.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 25 037,91 рублей (28918,91 руб. - 3 881 руб.).
Выводы мирового судьи о размере восстановительного ремонта не соответствуют материалам дела, что в силу ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения оспариваемого решения мирового судьи. В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО4 от Дата обезличена года по иску ФИО3 к ЗАО «СК» о возмущении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
Иск ФИО3 к ЗАО «СК» о возмущении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 037,91 рублей, расходы на экспертизу в размере 2550 рублей, государственную пошлину в размере 872 рубля, а всего 28 459,91 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Судья Е. В. Антонова