Копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя БС ФИО7.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БС на определение мирового судьи о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области Нягу В.В. от Дата обезличена БС было возвращено его исковое заявление к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Причиной возврата мировой судья указывает неподсудность данного дела мировому судье ... ..., истцу разъяснено его право на подачу искового заявления на судебные участки ..., которые расположены в Советском либо ...х ....
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей ошибочно истолкован пункт 7.3 кредитного договора между истцом и ФИО3, в действительности в нем говорится, что стороны изменили территориальную подсудность по спорам при цене иска превышающей 50000 руб. Цена поданного иска менее 50000 руб. и следовательно должны применятся правила общей территориальной подсудности, а именно по месту проживания ответчиков.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление ему не подсудно, так как согласно пункта 7.3 кредитного договора заключенного между истцом и ответчицей ФИО3, стороны по договору договорились об изменении территориальной подсудности.
Такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным и обоснованным, поскольку при вынесении определения мировой судья не принял во внимание, что статьей 47 Конституции РФ закреплено право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (территориальная подсудность).
Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по согласованию между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Договорная подсудность по ее определению законодателем имеет своей целью установление соглашением судящихся сторон суда, компетентного на разрешение спора, с изменением закрепленной ГПК РФ подсудности дел.
Из анализа содержания пункта 7.3 кредитного договора следует, что стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах должны применятся правила общей подсудности /ст. 28 ГПК РФ/.
При наличии указанных обстоятельств определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области Нягу В.В. от Дата обезличена о возвращении БС искового заявления к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал возвратить тому же мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: